Дело № 5-250/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004675-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, имеющая водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

19.12.2024 года в 08 часов 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим Потерпевший №1 на праве собственности транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, двигалась по ул.Советская со стороны ул.Боткина с правым поворотом на ул.Бабушкина в сторону ул.С.Ковалевской, нарушила п.13.1 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота направо на перекрестке не уступила дорогу пешеходу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №2, которая пересекала проезжую часть дороги вдоль линии тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признала, не согласившись с установленной экспертным заключением степенью тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также с имеющимися в экспертизе разногласиями в отношении поврежденной ноги (правая/левая), ходатайствовала о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, пояснила суду о том, что пыталась в беседе с потерпевшей решить вопрос по возмещению вреда, однако Потерпевший №2 отказалась от общения. В БСМП ей (ФИО2) врач сообщил о том, что Потерпевший №2 в день ДТП ушла из больницы на ногах. На повреждение ног не жаловалась. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил назначить наказание ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством, ссылаясь на то, что виновник в ДТП не пыталась каким-либо образом загладить вред потерпевшей, в совершенном ДТП не извинилась, возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы. 

Собственник транспортного средства Потерпевший №1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения. По делу проводилось три экспертизы в отношении Потерпевший №2 на основании первичных медицинских документов, предоставленных на исследование экспертам, кроме того, имеются иные доказательства по делу, позволяющие установить обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию 2 указанной статьи под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт нарушения требований п. 13.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.06.2025 года;

- определением № от 20.12.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заключением эксперта №г. от 07.04.2025г., согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы копии Заключения эксперта 2061 от 25.03.2025 года, копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 19.12.2024 года, медицинской карты амбулаторного больного № из КГП №4, рентгенограммы правой кисти от 14.01.2025г., выписки из медицинской карты амбулаторного больного из КМКБ СМП, 2-х СД дисков на имя Потерпевший №2 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 19.12.2024 года у нее имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом головки правой малоберцовой кости, ушибом мягких тканей правой кисти, в виде отека в проекции 2 пястной кости, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта №г. от 20.05.2025г., согласно которому проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза заключения эксперта № на имя Потерпевший №2, с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 19.12.2024 года у нее имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом головки левой малоберцовой кости, ушибом мягких тканей правой кисти, в виде отека в проекции 2 пястной кости, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в фабуле определения; 

- извещением о раненом в ДТП от 19.12.2024г.;

- рапортами;

- справкой о ДТП от 19.12.2024г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.12.2024г., состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.12.2024г.;

- фототаблицей;

- схемой места совершения ДТП от 19.12.2024г.;

- видеозаписью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №2 получила травму не в ДТП, не принимаются судьей, поскольку причинение вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП, имевшего место 19.12.2024 года, подтверждается заключениями эксперта, составленными 07.04.2025 года, 20.05.2025 года. При этом указание о возможном получении травмы не в результате ДТП носят предположительный характер и каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нарушившей требования п. 13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

В экспертных заключениях №г. от 07.04.2025г., №г. от 20.05.2025г. при описании исследовательской части допущена описка в части установления поврежденной ноги (правая/левая). Из медицинской карты амбулаторного больного и выписки из амбулаторной карты № из КМКБСМП, предоставленных на CD-диске экспертам, следует, что пострадавшая 19.12.2024г. доставлена бригадой скорой медицинской помощи, осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в травмпункте, жаловалась на боли в области, в том числе, левой голени. Диагноз: ушиб кисти справа. Ушиб голени слева. Из медицинской карты амбулаторного больного № из КГП № 14 следует, что Потерпевший №2 при посещении хирурга жаловалась, в том числе, на боли в области верхней трети левого коленного сустава. Диагноз: в том числе, слабоконсолидированный перелом малоберцовой кости слева. Также экспертом принято решение о привлечении рентгенолога ККБСМЭ для подтверждения или исключения отмеченного перелома малоберцовой кости слева. Исследовался компакт-диск с записью МСКТ левой голени № от 19.12.2024г. Кроме того, в объяснениях от 14.01.2025г. Потерпевший №2 ссылается на повреждение левой ноги. Из характера совершенного ДТП следует, что ФИО2 допустила наезд на пешехода с левой стороны. Таким образом, у суда не имеется сомнений, что у потерпевшей имелась сочетанная травма тела, представленная закрытым переломом головки малоберцовой кости, ушибом мягких тканей правой кисти, установленная экспертным заключением №. от 20.05.2025г. 

Также судом учтено, что при проведении экспертизы в отношении потерпевшей экспертом в экспертном заключении №г. от 20.05.2025 года сделан вывод о том, что полученная Потерпевший №2 травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе выступающими частями кузова движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением ФИО2 на пешехода Потерпевший №2 и полученными последней телесными повреждениями.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приобщено постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 13.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно 19.12.2024 г. по ул.Бабушкина, д.41Д г. Красноярска двигалась по ул.Советская со стороны ул.Боткина с правым поворотом на ул.Бабушкина в сторону ул.С.Ковалевской, нарушила п.13.1 ПДД РФ, а именно при повороте направо на перекрестке не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №2, которая пересекала проезжую часть дороги вдоль линии тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства, назначен административный штраф в размере 2 500 рублей. 

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 г. №24-П «По делу о проверке конституционности ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного», суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, гражданку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, работающую 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, имеющую водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 

<

***>; КПП 246601001; р/с 

<

***> в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424251080039038).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 05.02.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить с прекращением производства по делу, по которому оно было вынесено, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 16.09.2025г.

Судья Копейкина Т.В.