Судья федерального суда – Курунин С.В. Дело № 7р – 210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 12 августа 2016 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 12 августа 2016 года, в ходе проведения прокурором проверки в мае 2016 года выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, допущены нарушения требований статьей 212, 225, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3.1, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, а именно работники: мастер ФИО4, начальник участка ФИО5, начальник участка ФИО6, мастер ФИО7, начальник службы ФИО8, старший мастер ФИО9, мастер ФИО10, мастер ФИО11, мастер ФИО12, мастер ФИО13, мастер ФИО14, начальник участка ФИО15, начальник района ФИО16, старший мастер ФИО17, мастер ФИО18, мастер ФИО19, начальник участка ФИО20, старший мастер ФИО21, мастер ФИО22, начальник района ФИО2 И.П., старший мастер ФИО23, старший мастер ФИО24, начальник участка ФИО25, начальник участка ФИО26, старший мастер ФИО27, начальник службы ФИО28, начальник участка ФИО29, старший мастер ФИО30, старший мастер ФИО31, начальник участка ФИО32 допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, ст.30.9 КоАП РФ, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление, решение судьи и указывает на то, что было нарушено право ООО «

<

данные изъяты>» на защиту, по факту привлечения к административной ответственности юридическое лицо объяснений не давало; место и время совершения правонарушения не установлены, документы проверки к делу не приложены, жалоба судьей должным образом не рассмотрена, представленным материалам, письму № 19-1980 от 04.08.2016 г. «О рассмотрении представления» надлежащей оценки не дано; нарушения устранены до вынесения постановления; правонарушение является малозначительным.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в постановлении, решении.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Пунктом 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 (далее – Порядок), предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года (пункт 3.2 Порядка). При этом в силу пункта 3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

Из материалов дела следует, что приняты на работу в ООО «

<

данные изъяты>»:

мастер ФИО4, начальник участка ФИО5, начальник участка ФИО6, мастер ФИО7, начальник службы ФИО8, старший мастер ФИО9, мастер ФИО10, мастер ФИО12, мастер ФИО14, начальник района ФИО16, начальник участка ФИО20, старший мастер ФИО21, начальник участка ФИО32 – 01 сентября 2015 года;

мастер ФИО11 – 26 января 2016 года;

мастер ФИО13, старший мастер ФИО17, – 22 октября 2015 года;

начальник участка ФИО15 – 25 февраля 2016 года;

мастер ФИО18 – 14 декабря 2015 года;

мастер ФИО19 – 13 октября 2015 года;

мастер ФИО22 – 08 октября 2015 года;

начальник района ФИО2 И.П., старший мастер ФИО23, старший мастер ФИО27, начальник участка ФИО29, старший мастер ФИО30, старший мастер ФИО31 – 01 октября 2015 года;

старший мастер ФИО24 – 05 октября 2015 года;

начальник участка ФИО25 – 21 сентября 2015 года;

начальник участка ФИО26 – 09 октября 2015 года;

начальник службы ФИО28 – 17 ноября 2015 года.

Данные работники были допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. В жалобе не оспаривается, что в течение предусмотренных вышеприведенными положениями Порядка сроков эти работники специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей и проверку знаний требований охраны труда не прошли, но были допущены к работе.

При таких обстоятельствах, действия ООО «

<

данные изъяты>» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера допущенных нарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией, и является справедливым. 

Привлечение к ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Бездействие ООО «

<

данные изъяты>» существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на установленный государством механизм охраны труда. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенных нарушений в отношении большого количества работников оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

В связи с этим, а также принимая во внимание, что устранение допущенных нарушений до вынесения постановления, о чем указывается в письме № 19-1980 от 04.08.2016 г. «О рассмотрении представления», не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ООО «

<

данные изъяты>» не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности не истек.

Место и время совершения правонарушения установлено, право юридического лица на защиту соблюдено. О рассмотрении прокурором 29 июля 2016 года вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ООО «

<

данные изъяты>» было уведомлено, по поводу выявленных нарушений трудового законодательства и.о.генерального директора ФИО35 29 июля 2016 года представлено объяснение. 

Дело рассмотрено заместителем начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае 12 августа 2016 года с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, который, вопреки утверждению в жалобе, не был лишен возможности дать пояснения по факту привлечения юридического лица к административной ответственности. Впоследствии такие пояснения изложены в жалобе, поданной защитником в городской суд. 

Судебное разбирательство, вопреки утверждению в жалобе, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы, постановление, решение содержат обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, основаны на материалах дела. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела по 3-й группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 12 августа 2016 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский