Дело № 2-604/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 28 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Ярославль 

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Разживиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о сохранении части жилого дома в переустроенном и реконструированном состоянии, о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с перераспределением доли, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, требуя первоначально сохранения помещения лит. А, А2, А мансарда, общей площадью 90,8кв.м., в переустроенном и реконструированном состоянии, в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС и признания за ФИО1 права собственности на квартиру № 1 (лит. А, А2, А мансарда) в указанном жилом доме. 

В период судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, по итогу уточнения просит сохранить помещения лит. А, А2, А мансарда, общей площадью 90,8кв.м., в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 04.10.2017 года, в жилом доме общей площадью 126, 8 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС; признать право ФИО1 на 908/1268 доли в праве общей долевой собственности (с учетом приходящейся по математическому расчету на других сособственников доли 360/1268) на жилой дом, расположенный по указанному адресу, общей площадью 126,8 кв.м, лит. А,А1,А2,А3 (узаконение лит. А, А1,А3 в части, приходящейся на долю других сособственников в данном деле не происходит), с прекращением права ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. 

В обоснование уточненных требований указано о том, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. В 2017 году истец самовольно реконструировала свою часть дома с возведением жилых пристроек лит.А2, А3 к существующему лит. А. Общая площадь жилого дома лит. А,А1,А2,А3 после реконструкции составила 126,8 кв.м.

Жилой дом территориально разделен на два обособленных жилых помещения, каждый из которых имеет собственный выход на прилегающий земельный участок. Жилое помещение №1 (лит. А, А2, А мансарда), занимаемое истцом, имеет общую площадь 90,8 кв.м, семья П-вых занимает жилое помещение №2 (лит.А,А1,А3) общей площадью 36,0 кв.м. Инженерное обеспечение жилого дома в границах жилого помещения №1 имеет центральное водоснабжение, местную канализацию, центральное газоснабжение, индивидуальное автономное отопление, центральное электроснабжение. Инженерное обеспечение жилого дома в границах жилого помещения №2 также имеет центральное водоснабжение, местную канализацию, центральное газоснабжение, индивидуальное автономное отопление, центральное электроснабжение. 

После проведенной реконструкции дома истец обращалась в территориальную администрацию Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии гр. Ярославля с вопросом по узаконению реконструкции жилого дома, в чем истцу было отказано.

Истец также указала, что согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 50-6221 от 08.11.2017 реконструируемый жилой дом ( Лит.А, А1, А2,А3), расположенный по адресу: АДРЕС, в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию индивидуального жилого дома разработка проектной документации не требуется. Реконструкция и перепланировка жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.10.2017 № 26/278-Э реконструкция помещений дома, лит А.А1, А2, А3, мансарда, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.12.2017 № 22/24 жилой дом по указанному адресу - квартира 1 - соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом привлечены ДАЗО мэрия г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что ей понятно, что в общую площадь дома в размере 126,8кв.м входят помещения, принадлежащие семье П-вых. 

Также ФИО1 пояснила в суде, что вопрос о перераспределении долей земельного участка по делу не ставится, доли в земельном участке между сособственниками перераспределению не подлежат. 

Ответчик территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля представила отзыв на иск, указав, что согласно сведениям технического паспорта от 04.10.2017 в жилом доме по иску отсутствуют самовольно перепланированные помещения, имеются сведения о реконструкции, произведенной без получения соответствующего разрешения. В соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета от 12.09.2006 № 307, вопрос о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии не отнесен к компетенции территориальной администрации, входит в компетенцию департамента архитектуры и земельных отношении мэрии г. Ярославля в соответствии с положением о ДАЗО мэрии г. Ярославля, утвержденным решением муниципалитета от 30.04.2015 № 521. Территориальная администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 

Третье лицо ДАЗО мэрии г. Ярославля в письменном возражении на иск указал, что согласно п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.51, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, согласно п. 3.3 Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 30.04.2015г. № 521, по полномочиям мэрии возложено на департамент. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. С заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию истец в Департамент не обращалась. 

Также Департамент указал на то, что условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество является: соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости е целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с учетом указанного отзыва.

Третье лицо Управление Росреестра по ЯО представило в суд письменные объяснения на первоначальный иск, по которому ставился вопрос о признания права на отдельную квартиру. На уточненный иск ФИО1 пояснений, возражений от Управления Росреестра по ЯО не поступило. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также мэрия г. Ярославля в лице своего представителя, участия в судебном заседании не приняли, процессуальных ходатайств по делу не заявили.Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца по уточненным исковым требованиям, третье лицо, огласив поступившие пояснения третьих лиц, исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 61 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 38, 39) и выпиской их ЕГРН (л.д. 40-46).

В 2017 году истец самовольно реконструировала свою часть дома с возведением жилых пристроек (лит. А2, А3) к существующему лит. А. Общая площадь жилого дома (лит. А,А1,А2,АЗ) после реконструкции составила 126,8 кв.м. Жилое помещение №1 (лит. А, А2, А мансарда), занимаемое истцом, имеет общую площадь 90,8 кв.м, семья П-вых занимает жилое помещение №2 (лит.А.А1,А3) общей площадью 36,0 кв.м. Инженерное обеспечение жилого дома в границах жилого помещения №1 и жилого помещения № 2 имеет центральное водоснабжение, местную канализацию, центральное газоснабжение, индивидуальное автономное отопление, центральное электроснабжение. 

Из материалов дела следует, что реконструкция дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в рассматриваемой по иску части произведена истцом без получения на это согласования органа местного самоуправления, то есть самовольно. 

В соответствии с частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., понятие реконструкции дано в пункте 14 ст. 1 ГсК РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капстроительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом РФ. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. 

По делу следует, что в жилых помещениях, занимаемых истцом в доме по иску, произведены переустройство и реконструкция. Вместе с тем, не имеется доказательств несоответствия произведенных переустройства и реконструкции санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 50-6221 от 08.11.2017 реконструируемый жилой дом ( Лит. А, А1, А2,А3), расположенный по адресу: АДРЕС, в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» и СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ на реконструкцию индивидуального жилого дома разработка проектной документации не требуется. Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07.-85 «Нагрузки и воздействия», Серии 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий». Реконструкция и перепланировка жилого дома не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.10.2017 № 26/278-э реконструкция помещений дома лит. А.А1,А2,А3, мансарда, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.12.2017 № 22/24 (исх.№ 01/4546-24 от 26.12.2017) объект оценки, расположенный по адресу: АДРЕС - соответствует СанПиН 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (Называемые в данном заключении как «квартира 1» помещения занимает истец, данные помещения и рассматриваются по иску; помещения так называемой «квартиры 2», лит А, А1, А3 в части, приходящейся на долю других сособственников – П-вых – предметом оценки на соответствие санитарным нормам и правилам не являлись, как следует из представленного заключения от 25.12.2017 № 22/24, исх.№ 01/4546-24 от 26.12.2017, и по иску помещения сособственников к рассмотрению не заявлены). 

При таких обстоятельствах в совокупности, по делу не имеется доказательств несоответствия санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, строительно-техническим нормам и правилам произведенных истцом переустройства и реконструкции своей доли в жилом доме. 

Препятствий к узаконению переустройства и реконструкции помещений в жилом доме, территориально расположенном по адресу: АДРЕС – не усматривается. 

Уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, чем права сособственников по данному дому не нарушаются. Оснований для другого вывода по делу не усматривается. 

С принятием настоящего решения доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит перераспределению: на долю истца приходится 90,8 кв.м общей площади от 126,8 кв.м фактически существующей в настоящее время общей площади дома. Иное не следует. Соответственно, доля истца составляет 908/1268. На долю других сособственников, занимающих в доме помещения общей площадью 36 кв.м, приходится 360/1268 (1268/1268 минус 908/1268), но такие требования по иску не заявлены. 

В соответствии с частью 3 ст. 196, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных и поддержанных в суде требований, по представленным доказательствам. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Сохранить помещения лит. А, А2, А мансарда, общей площадью 90,8кв.м., в переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 04.10.2017 года, в жилом доме общей площадью 126,8 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС. 

Признать право ФИО1 на 908/1268 доли в праве общей долевой собственности (с учетом приходящейся по математическому расчету на других сособственников доли 360/1268) на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 126,8 кв.м, лит. А,А1,А2,А3 (узаконение лит. А, А1,А3 в части, приходящейся на долю других сособственников настоящим решением не происходит), с прекращением права ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова