Дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 19 декабря 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей Похомова А.С., Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Григорьева Г.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 294 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью последующего сбыта, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью последующего сбыта, в крупном размере, ФИО1, в неустановленные дату и время, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в гражданском обороте и желая их наступления, с целью приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, для последующего сбыта, приобрел у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество с неустановленной массой, но не менее 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, и относится к крупному размеру, которое в последующем хранил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1, в неустановленные дату и время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в гражданском обороте и желая их наступления, взвесил с использованием имеющихся у него электронных весов и упаковал в сверток вышеуказанное наркотическое вещество, массой 

<

данные изъяты>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в гражданском обороте и желая их наступления, поместил вышеуказанное наркотическое вещество, массой 

<

данные изъяты> вблизи дерева под грунтовым покрытием на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в северо-западном направлении от домовладения 

<

адрес>, в тайник-закладку, после чего с использованием мобильного устройства, функционально подключенного к сети «Интернет», сфотографировал данное место размещения наркотического средства, сохранив географические координаты места «закладки».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 20 минут по 18 часов 50 минут, ФИО1, имеющий зарегистрированный на него абонентский номер №, находясь в неустановленном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в гражданском обороте и желая их наступления, с использованием мобильной связи связался с «Покупателем», данные о личности которого сохранены в тайне, имеющим абонентский номер №, договорившись о приобретении последним вышеуказанного наркотического вещества массой 

<

данные изъяты>., не предполагая при этом об участии в это время «Покупателя», данные о личности которого сохранены в тайне, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 01 минуту «Покупатель», данные о личности которого сохранены в тайне, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия перевел на банковскую карту ФИО1 № с банковским счетом №, открытым в 

<

данные изъяты> с целью приобретения у ФИО1 вышеуказанного наркотического вещества.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 20 минут по 18 час 50 минут, после получения от «Покупателя», данные о личности которого сохранены в тайне, перевода денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> на вышеуказанный банковский счет за приобретение наркотического вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств в гражданском обороте и желая их наступления, используя мобильный телефон, функционально подключенный к сети «Интернет», и сим-карту, с зарегистрированным на него абонентским номером №, переслал «Покупателю», данные о личности которого сохранены в тайне, по абонентскому номеру № путем отправки сообщения в интернет-мессенджере «WhatsApp» фотоизображения места размещения наркотического средства на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от домовладения 

<

адрес> и географические координаты места «закладки» - 

<

данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 40 минут по 20 часов 20 минут, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области в присутствии понятых и «Покупателя», данные о личности которого сохранены в тайне, проводился осмотр места происшествия на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> и расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от домовладения 

<

адрес>, в ходе которого вблизи дерева под грунтовым покрытием был обнаружен и изъят сверток с веществом массой 

<

данные изъяты> которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, и относится к крупному размеру.

Согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681, N-метилэфедрон относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории РФ.

Согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества Списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. 

Размер для смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, определяется размером, установленным для наркотических средств – N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> и в данном количестве отнесен к крупному размеру.

ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В производстве следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, последний содержался в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

Для проведения следственных действий, на основании постановления следователя Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» о переводе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен ДД.ММ.ГГГГ из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в изолятор временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский».

ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» примерно в 12 часов 48 минут ФИО1 в присутствии защитника ФИО было предъявлено постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и подписанное следователем СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2, которое она озвучила вслух. После чего ФИО1 была передана ватная палочка, с помощью которой был получен образец буккального эпителия, для сравнительного исследования в целях проведения биологической судебной экспертизы, о чем в последующем в период времени примерно с 12 часов 50 минут по 12 часов 55 минут был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования с участием защитника ФИО

При этом, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе были переданы в руки ФИО1 для личного ознакомления, с пояснением о том, что данные документы необходимы для процессуального оформления получения образца буккального эпителия, с целью проведения биологической экспертизы и сравнения следов на упаковке, в котором находилось наркотическое средство, которое незаконно сбыл ФИО1 Однако взяв данные документы, во время ознакомления у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 58 минут, ФИО1, находясь в помещении изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, после получения постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в благоприятном для него разрешении уголовного дела, достоверно зная, что уничтожение процессуальных документов затруднит принятие следователем своевременного, обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись тем, что постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ находятся у него в руках, путем разрыва бумаги руками на мелкие части с рукописным и машинописным текстом, уничтожил постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ признал полностью и пояснил, что мотивом, которым руководствовался ФИО1, разрывая документы, было несогласие с вменяемым ему преступлением, предусмотренным п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, просил оправдать в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «Покупатель» сообщил неверную, ложную информацию, поскольку ФИО1 не употребляет спиртные напитки с ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО1 «Покупатель» никогда не был. Весы, которые были обнаружены и изъяты в доме ФИО1, он приобрел для осуществления скупки ювелирных изделий.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, изложенных в отношении него в настоящем приговоре.

по факту незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании, следует, что он занимает должность начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился гражданин - житель 

<

адрес>, который пояснил, что на территории 

<

адрес> осуществляется сбыт наркотического средства. У начальника отдела было подписано постановление о проведении проверочной закупки. Для этого было приглашено лицо, изъявившее желание принимать участие в качестве «Покупателя», были приглашены понятые. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. Был проведен досмотр «Покупателя». Затем, в банкомате были переведены на карту «Покупателя» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после этого все вернулись в отдел полиции. Лицо, выступающее в качестве «Покупателя» вело переговоры с ФИО1 По результатам беседы с ФИО1 «Покупатель» пояснял, что изначально для приобретения наркотического средства требовалось перевести деньги в размере 

<

данные изъяты>. Но со слов ФИО1 наркотического средства с таким весом у него не оказалось, а было большего веса, которое стоило дороже, в связи с чем, он потребовал перевести ему еще 

<

данные изъяты>. Затем, ФИО1 пояснил, что наркотического средства и с таким весом нет, а есть «закладка», весом 

<

данные изъяты>., за сумму 

<

данные изъяты>. Недостающую сумму перевели лицу, выступающему в качестве «Покупателя», после чего ФИО1 прислал фото карты «Россельхозбанка» и на нее были переведены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, после этого «Покупателю» поступили координаты и фотографии места закладки, которые он сообщил сотрудникам ОКОН. Перед выездом по указанным координатам, был проведен осмотр транспортного средства, после чего вместе с понятыми они выдвинулись на место по указанным координатам, которое располагалось на территории бывшего полигона в 

<

адрес>, в лесу. В ходе осмотра места происшествия возле сосны в земле была найдена «закладка» в виде комкообразного предмета, обмотанного черной изолентой. Содержимое «закладки» было изъято, упаковано и отправлено на исследование. По результатам исследования было установлено, что это наркотическое средство – N-метилэфедрон, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. На следующий день в присутствии понятых по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого в присутствии ФИО1 и понятых были изъяты весы, банковские карты, два сотовых телефона. ФИО1 отрицал факт причастности к сбыту наркотических средств. 

При повторном допросе свидетель Свидетель №4 уточнил, что изначально ФИО1 планировал сбыть наркотическое средство за 

<

данные изъяты>, поэтому были получены из кассы отдела полиции 

<

данные изъяты>. Но в процессе общения с «Покупателем» ФИО1 поменял вес наркотического вещества и денежную сумму. ФИО1 пояснил, что у него есть 1 гр. наркотического средства, поэтому на счет «Покупателя» были зачислены наличные деньги в размере 

<

данные изъяты>. Остальные 

<

данные изъяты> не были возвращены в кассу, поскольку ФИО1 менял вес и стоимость наркотического средства. Впоследствии деньги в размере 

<

данные изъяты> были возвращены Свидетель №5 на его карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН МО МВД России «Урюпинский» обратился гражданин, который пояснил, что около недели назад он познакомился с ФИО1, который занимается сбытом синтетического наркотика. Гражданин обратился в отделение полиции с целью привлечения ФИО1 к ответственности и не возражал выступить в роли «Покупателя». Затем был проведен личный досмотр «Покупателя», у него были обнаружены телефон, банковская карта. Изначально была договоренность «Покупателя» о приобретении у ФИО1 наркотического средства, стоимостью 

<

данные изъяты>. Но ФИО1 пояснил, что у него имеется 

<

данные изъяты>. наркотического средства за 

<

данные изъяты>. «Покупателю» были вручены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, потом проследовали на стоянку, осмотрели транспортное средство 

<

данные изъяты> на котором отправились в отделение 

<

данные изъяты> где на банковскую карту «Покупателя» были зачислены наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После этого все вернулись в отдел полиции и «Покупатель» начал общение с ФИО1 путем написания сообщений в мессенджере. Через некоторое время ФИО1 пояснил, что продаст 

<

данные изъяты>. наркотического вещества за 

<

данные изъяты>, в связи с чем, на банковскую карту «Покупателя» было переведено еще 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО1 пояснил, что продаст 

<

данные изъяты>. наркотического средства за 

<

данные изъяты>, поэтому «Покупателю» были еще переведены деньги в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 сбросил «Покупателю» фото банковской карты в интернет-мессенджере «Ватсап». Изначально ФИО1 были переведены «Покупателем» деньги в размере 

<

данные изъяты>. Но поскольку ФИО1 сообщил о необходимости перевода ему денег еще на сумму 

<

данные изъяты>: дважды по 

<

данные изъяты>, то было принято решение в банкомат не идти, в целях избежания подозрения со стороны ФИО1 Поэтому Свидетель №5 со своего счета осуществил два перевода по 

<

данные изъяты> каждый, на счет «Покупателя», который, затем перевел ФИО1 

<

данные изъяты>. Инициатива об изменении веса и стоимости наркотического средства принадлежала исключительно ФИО1 Он это объяснял отсутствием у него закладок меньшего веса. Деньги, которые Свидетель №5 перевел на счет «Покупателя» были впоследствии ему возмещены. После перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО1 сбросил «Покупателю» фотографию и координаты места «закладки». После чего они с понятыми и «Покупателем» отправились на место по координатам, которые привели в 

<

адрес> в лесополосу, где был обнаружен сверток, обмотанный черной изолентой, он был изъят и упакован в присутствии понятых. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены: весы, банковские карты, два сотовых телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он является студентом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после занятий к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он и Свидетель №2 согласились. В отделе полиции им пояснили, что будет проводиться оперативно-розыскное «Проверочная закупка». Им был представлен «Покупатель», был проведен его досмотр, при нем находился телефон и банковская карта. После этого был осмотрен служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором они поехали в отделение 

<

данные изъяты> и положили на счет «Покупателя» 

<

данные изъяты>. Наличные купюры понятым предоставлялись на обозрение, в их присутствии эти купюры были зачислены на счет через банкомат. Понятые видели номер карты, им также предоставлялся на обозрение чек перевода денежных средств. Затем все вернулись в отдел полиции, где «Покупатель» вел телефонные переговоры и переписку сообщениями с «Продавцом». После чего, оказалось, что 

<

данные изъяты> недостаточно для приобретения наркотического средства, поэтому сотрудники ОКОН пояснили, что будет производиться перевод еще на 

<

данные изъяты>, а потом еще на 

<

данные изъяты>. Второй и третий переводы денежных средств на счет «Покупателя» выполнял сотрудник полиции. Чеки по переводам предоставлялись понятым для обозрения. Всего на счет «Покупателя» поступило денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. После перевода всех денежных средств «Продавцу», «Покупателю» пришли координаты. Затем, после осмотра служебного автомобиля, понятые, «Покупатель» и сотрудники полиции направились по указанным координатам, это была территория соснового леса в 

<

адрес>. По координатам была найдена «закладка», в пакете зип-лок, замотанном в файл, и черный скотч или изоленту, находился белый порошок. Далее найденный пакетик с содержимым были осмотрены, составлены документы, в которых они расписались и поехали в отдел полиции. На следующий день по приглашению сотрудника полиции он и Свидетель №2 приняли участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Стала известна информация о том, что «Продавца» задержали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», поэтому они поехали на место задержания. После они поехали в домовладение «Продавца» в 

<

адрес>. В домовладении, в присутствии ФИО1 (на которого свидетель указал в ходе судебного заседания) были изъяты весы, сим-карты, банковские карты, телефоны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, следует, что он является студентом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после занятий в колледже к нему подошел сотрудник полиции, показал удостоверение и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В отделе полиции ему и второму понятому Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности. В отделе полиции также находился «Покупатель», досмотр которого был произведен в присутствии понятых. Затем был осмотрен служебный автомобиль, на котором они поехали в отделение 

<

данные изъяты> где на счет «Покупателя» были зачислены наличные деньги в размере 

<

данные изъяты>. Перед тем, как денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были положены через банкомат, они были осмотрены, понятые участие в этом также принимали. Изначально была договоренность «Покупателя» с ФИО1 о приобретении 

<

данные изъяты> наркотического средства за 3000 рублей. Потом ФИО1 пояснил, что у него не было в наличии 

<

данные изъяты>.и 

<

данные изъяты>., было только 

<

данные изъяты> наркотического средства. В отделе полиции сотрудником полиции было осуществлено два перевода денежных средств на счет «Покупателя», по 

<

данные изъяты> каждый. Сотрудник полиции понятым показывал, что перевод указанных денег производится с его карты. Затем «Покупатель» перевел все деньги ФИО1, после этого были присланы координаты места «закладки» и фото. Понятые, сотрудники полиции и «Покупатель» проехали по указанным координатам в 

<

адрес>, в лес, где была найдена «закладка», это был пакет, обмотанный синей изолентой, внутри которого находился белый порошок. Содержимое свертка было осмотрено, затем упаковано. Сотрудниками полиции были заполнены документы, после чего все направились в отдел полиции. На следующий день Свидетель №2 и Свидетель №1 вновь были приглашены в отдел полиции. Им пояснили, что ФИО1 задержали сотрудники ОГИБДД, они поехали на это место. Был осмотрен автомобиль ФИО1, из которого ничего не изымалось. Далее в домовладении ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты: два телефона, сим-карты, несколько банковских карт, весы. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля «Покупателя», данных им в судебном заседании, следует, что с ФИО1 он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ, он оказался в домовладении ФИО1 в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 пояснил, что у него можно приобрести наркотическое вещество «соль» в количестве 

<

данные изъяты>. После этого «Покупатель» обратился ДД.ММ.ГГГГ к сотруднику полиции Свидетель №4 и сообщил о разговоре с ФИО1 Сотрудники полиции предложили «Покупателю» принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, на что он согласился. Также были приглашены для участия в оперативно-розыскных мероприятиях двое понятых. Сотрудниками полиции была разъяснена суть проведения ОРМ, права и обязанности, также был проведен досмотр «Покупателя», у него при себе были телефон и банковская карта. Акт досмотра был составлен, «Покупатель» с ним ознакомился, в нем все верно было отражено. Затем на счет «Покупателя» в присутствии понятых были положены наличные деньги в размере 

<

данные изъяты> в банкомате 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. До этого наличные купюры были осмотрены в присутствии понятых, а также был осмотрен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> на котором они передвигались до отделения банка, запрещенного обнаружено не было. Изначально от ФИО1 поступило предложение о продаже 

<

данные изъяты> наркотического средства за 

<

данные изъяты>, а потом произошли изменения в весе и сумме по инициативе ФИО1 Деньги в сумме 

<

данные изъяты> были положены на счет «Покупателя» в данном размере, поскольку ФИО1 пояснил, что продаст 

<

данные изъяты> наркотического средства. После посещения банка, все вернулись в отдел полиции. «Покупатель» поддерживал связь с ФИО1 по телефону путем переговоров и путем обмена сообщений. В ходе переписки ФИО1 предложил приобрести 

<

данные изъяты>. наркотического средства, а потом предложил 

<

данные изъяты> наркотического средства за 

<

данные изъяты>. Недостающую сумму 

<

данные изъяты>, перевел на счет «Покупателя» со своей карты Свидетель №5 ФИО1 предоставил «Покупателю» номер банковского счета, на который нужно было перевести деньги. «Покупатель» осуществил один перевод ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 прислал фото с координатами закладки в 

<

адрес>, куда «Покупатель» поехал вместе с сотрудниками полиции и понятыми. На территории соснового леса возле 

<

адрес>, около дерева был обнаружен сверток в синей изоленте. В присутствии понятых и в присутствии «Покупателя» данный сверток был распакован, в нем находился порошок белого цвета. После осмотра данное вещество было упаковано и опечатано, было составлено много документов, в которых «Покупатель» и понятые поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании следует, что он состоит в должности начальника МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ от оперативного подразделения была получена информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков. В оперативное подразделение ОКОН обратился гражданин. Было вынесено постановление, которое было утверждено начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО12 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и план оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 Проведение «Проверочной закупки» было поручено руководителю подразделения ОКОН Свидетель №4 По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий был доложен результат о проведении ОРМ и было предоставлено постановление о рассекречивании данных. Результаты также были представлены следователю. Акт проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» предоставлялся для ознакомления ФИО12, утверждение начальником МО МВД России «Урюпинский» данного акта не требуется. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в служебном кабинете № МО МВД России «Урюпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, лицом, выступающим в роли «Покупателя», были добровольно выданы координаты места закладки наркотического средства «соль» (л.д.5, Том 1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что им была допущена опечатка в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты, когда лицом, выступающим в роли «Покупателя» были сообщены координаты места «закладки» наркотического средства. Верной является дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Указанный рапорт зарегистрирован по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля «Покупателя» следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ им было сообщено в отделе полиции о координатах места закладки, которые ему прислал ФИО1

-постановлением начальника МО МВД России «Урюпинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Следственное отделение МО МВД России «Урюпинский» были предоставлены результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.6, Том 1)

-постановлением начальника МО МВД России «Урюпинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» рассекречены (л.д.7, Том 1)

-постановлением №с о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО12 утверждено проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, для чего выделены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «Покупатель» был досмотрен и при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено (л.д.15, Том 1)

-актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и справками об операциях, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» осмотрены три денежных купюры: купюра, достоинством 

<

данные изъяты>; купюра, достоинством 

<

данные изъяты>, купюра, достоинством 

<

данные изъяты> которые вручены «Покупателю», и которые внесены на банковский счет «Покупателя». Кроме того, на банковский счет «Покупателя» были переведены Свидетель №5 денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> двумя операциями, по 

<

данные изъяты> каждая (л.д.16-20, Том 1)

-актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому «Покупатель» в служебном кабинете МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес> указал переписку на своем мобильном телефоне марки 

<

данные изъяты> с ФИО1, согласно которой в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 переслал ему фотоизображение места «закладки» с географическими координатами 

<

данные изъяты>

-чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Покупатель» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 16 секунд перевел на банковский счет ФИО1 

<

данные изъяты>

-актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе досмотра «Покупателя» были обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> и пластиковая карта 

<

данные изъяты> №, запрещенных веществ и денежных средств не обнаружено (л.д.25, Том 1)

-актом осмотра транспортерного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр транспортного следствия 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, запрещенных веществ и денежных средств не обнаружено (л.д.26, Том 1)

-актом №с проведения оперативно-розыскных мероприятий Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (л.д.27-29, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> от домовладения 

<

адрес>, на котором под грунтом обнаружен и изъят сверток, обмотанный в черную изоленту (л.д.30-33, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что у «Покупателя» был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Покупателя» марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, где в интернет мессенджере WhatsApp была обнаружена переписка с ФИО1, в которой ФИО1 сбросил «Покупателю» фотографию банковской карты с номером: 

<

данные изъяты> используя при этом абонентский номер: №. В ходе переписки ФИО1 попросил «Покупателя» перевести ему на данную банковскую карту денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Также в ходе осмотра переписки была обнаружена фотография с координатами места закладки, а именно: 

<

данные изъяты>, которую прислал ФИО1 с абонентского номера: №

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером № (л.д.43, Том 1)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество массой 

<

данные изъяты>, предоставленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 (л.д.55-58, Том 1)

-рапортом начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь 

<

данные изъяты> от дома 

<

адрес> осуществило сбыт «Покупателю» наркотического средства, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, массой 

<

данные изъяты> содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681. В действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.65, Том 1)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: электронные весы в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты> электронные весы в корпусе 

<

данные изъяты> электронные весы в корпусе серого цвета 

<

данные изъяты> электронные весы в корпусе серого цвета 

<

данные изъяты> банковские карты: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пять пластиковых карт с сим-картами сотовой компании 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО1 признано законным (л.д.68-81, 88-89, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен сверток из липкой ленты из полимерного материала черного цвета и липкой ленты из прозрачного бесцветного полимерного материала. В свертке - пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала. В пакете - пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала. В данном пакете - пакет с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала. В последнем пакете - вещество белого цвета в виде порошка и мелких комков неопределенной формы со специфическим запахом, а также бирка белого цвета с фрагментом белой нити, с пояснительным текстом (л.д.60 - 61, Том 1)

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны: фрагмент прозрачной клейкой ленты, гриппер-пакеты и фрагмент изоленты черного цвета, полимерный пакет с застежкой «zip loсk» c веществом белого цвета массой 

<

данные изъяты>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят образец буккального эпителия (л.д.183, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что был были осмотрены: пластиковая карта «

<

данные изъяты>, пластиковая карта 

<

данные изъяты>, на лицевой стороне которой имеется в левом верхнем углу надпись 

<

данные изъяты> в правом верхнем углу – 

<

данные изъяты> а также номер по периметру карты: 

<

данные изъяты> слева направо: 

<

данные изъяты> три пластиковые карты: 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны: банковские карты: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д.193, Том 1) 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены пять пластиковых сим-карт 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны: пять пластиковых карт с сим-картами сотовой компании 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, сим-карта с логотипом 

<

данные изъяты>, на которой имеется надпись: 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены электронные весы марки 

<

данные изъяты>, электронные весы марки 

<

данные изъяты> c крышкой из прозрачного бесцветного материала, электронные весы в корпусе белого цвета 

<

данные изъяты> электронные весы 

<

данные изъяты>

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны электронные весы в количестве 4 штук (л.д.207, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ватная палочка, содержащая слюну ФИО1(л.д.233-235, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен ответ на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 №. Согласно ответа на запрос, банковская карта №, имеющая счет №, зарегистрирована на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно первой выписке, на данный банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № поступили денежные средства на сумму 

<

данные изъяты>, назначение платежа - онлайн пополнение по карте. Согласно второй выписке по данному банковскому счету, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в 

<

данные изъяты> Согласно сведениям о соединениях по абонентскому номеру ФИО1 №, полученных из 

<

данные изъяты> абонентский № зарегистрирован за абонентом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Телефонные соединения по данному абонентскому номеру представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данных сведений обнаружен входящий звонок от ДД.ММ.ГГГГ 24 в 17 часов 12 минут с абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего «Покупателю», продолжительностью 15 секунд, согласно сведениям, на момент вызова мобильное устройство ФИО1 располагалось в месте расположения базовой станции, в 

<

адрес>

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательства признаны: сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 №, открытому в 

<

данные изъяты> сведения о телефонных соединениях по абонентскому номеру ФИО1 №, полученные из 

<

данные изъяты> образец буккального эпителия ФИО1 (л.д.102, Том 2) 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности представленных на исследование весов (объекты 1-3) обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку в виде крайне малого содержания не представляется возможным) производного N-метилэфедрона – наркотического средства, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. № 681 (л.д.183-187, Том 1)

Анализ имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были рассекречены только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по КУС за № ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке.

Является несостоятельным также довод стороны защиты о том, что отсутствовали достаточные данные для проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался в осмотре участка местности с конкретными географическими координатами, тогда как в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на координаты о месте закладки наркотического средства «соль». 

Вопреки указанному доводу, осмотр места происшествия проводился сотрудниками ОКОН МО МВД России «Урюпинский» с участием понятых и «Покупателя», которому была представлена информация ФИО1 о месте «закладки» с указанием географических координат. Отсутствие этих данных в рапорте не является основанием для признания недопустимым доказательством, как сам протокол осмотра места происшествия, так и результаты ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переведены на счет «Покупателя» сотрудником ОКОН Свидетель №5 со своей карты, то фактически им за свои личные средства было приобретено наркотическое средство, суд находит также несостоятельными. 

Согласно постановления начальника ОКОН МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником МО МВД России «Урюпинский» ФИО12, для проведения ОРМ «Проверочная закупка» постановлено выделить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения наркотического средства. 

Таким образом, была установлена сумма, в пределах которой в рамках ОРМ «Проверочная закупка» возможно было приобрести наркотическое средство.

Согласно ответа начальника МО МВД России «Урюпинский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом начальником отделения уголовного розыска ФИО13 были выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> начальнику ОКОН Свидетель №4 В связи с использованием в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» оперуполномоченным Свидетель №5 своих личных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, данные денежные средства ему были возмещены в полном объеме (л.д.32, Том 3)

Суд не усматривает никакой заинтересованности сотрудников полиции в искажении действительных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

«Покупатель» в судебном заседании пояснил, что в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не состоит и ранее не состоял (на что было указано стороной защиты).

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» по делу проведено без нарушения требований закона.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Так, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, 

<

данные изъяты> также ФИО15, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 проживал в 

<

адрес>. Спиртные напитки ФИО1 не употребляет. У него всегда были денежные средства. У ФИО1 была зарплатная карта 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Они проживали по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она не была трудоустроена до 

<

данные изъяты> и постоянно находилась дома. Никогда незнакомых людей в доме у них не было, ФИО1 никого не приводил и не распивал спиртные напитки. Доход семьи состоял из денежных средств ФИО1, которые он получил в 

<

данные изъяты> при увольнении с работы в 

<

адрес>, и сбережений ФИО15 с бывшей работы. ФИО1 собирался заняться скупкой ювелирных изделий. Для этого были приобретены ювелирные весы. 

Оценив доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенные в настоящем приговоре.

Допрошенные судом свидетели защиты состоят в родственных отношениях с подсудимым ФИО1 

По убеждению суда показания свидетелей защиты, а также избранная подсудимым позиция, направлены на избежание подсудимого ответственности за действительно совершенное умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд сходит из следующего. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку - с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 разместил наркотическое вещество вблизи дерева под грунтовым покрытием в тайник-закладку, после чего с использованием мобильного устройства, функционально подключенного к сети «Интернет», сфотографировал данное место размещения наркотического средства, сохранив географические координаты места «закладки». Затем, используя мобильный телефон, функционально подключенный к сети «Интернет», и сим-карту, переслал «Покупателю», географические координаты места «закладки».

Таким образом, подсудимый ФИО1 использовал сеть Интернет для общения с «Покупателем» в целях предоставления информации о координатах места «закладки».

Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей ст. 228.1 УК РФ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" размер наркотического средства - производного N-метилэфедрона в количестве 

<

данные изъяты>. является крупным (превышает 1 грамм).

Из добытых в судебном заседании вышеизложенных доказательств, следует, что подсудимый, имея умысел на сбыт наркотических средств, являющихся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 2,40 гр., разместил в тайнике - "закладку", в целях последующей реализации. 

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

по факту совершения вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского поста внутренней охраны спец. части ПиОИВС МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области. В его должностные обязанности входит: охрана и конвоирование обвиняемых и подозреваемых. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления,, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан гражданин ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ год Урюпинским городским судом Волгоградской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи, с чем ФИО1 содержался в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области. Для проведения следственных действий, на основании постановления об этапировании ФИО1 из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области в ИВС МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, он был переведен ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ в следственной комнате ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» следователем Свидетель №3 проводились следственные действия с обвиняемым ФИО1 и его защитником ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут следователь Свидетель №3 зашла в комнату дежурного ИВС и попросила увести ФИО1 из следственной комнаты ИВС в камеру ИВС, так как ФИО1 сорвал следственные действия, он порвал документы по уголовному делу. Когда ФИО16 зашел в следственную комнату ИВС, то увидел на полу документы, которые лежали в разорванном виде, на четыре части. После чего, он увел обвиняемого ФИО1 в камеру (л.д.66-68, Том 2)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ ею проводились следственные действия с участием ФИО1 Следственное действие - получение образцов для сравнительного исследования проводилось в помещении ИВС МО МВД России «Урюпинский» с участием адвоката ФИО У ФИО1 был взят образец слюны для исследования, ему была предоставлена ватная палочка в упакованном виде, он самостоятельно предоставил образец. После был составлен протокол с указанием участвующих лиц, были вручены ФИО1 протокол и постановление для ознакомления, они им были прочитаны и порваны. ФИО1 пояснил, что подписывать их не будет. После указанный действий ФИО1 следователем Свидетель №3 были повторно распечатаны экземпляр постановления для сравнительного исследования и протокол получения образцов для сравнительного исследования, ФИО1 было предложено поставить подписи, но он отказался, данный факт удостоверил подписью защитник ФИО

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут ФИО1, ознакомившись с постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования, разорвал указанные документы (л.д.17, Том 2) 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр в изоляторе временного содержания МО МВД России «Урюпинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий ФИО1 В МО МВД России «Урюпинский» были изъяты фрагменты постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-37, Том 2)

-копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем СО МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (л.д.19, Том 2)

-копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, по уголовному делу № привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д.24, Том 2)

-актом об уничтожении протокола следственных действия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут ФИО1 уничтожил постановление и протокол следственного действия, а именно постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе и протокол получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, в присутствии защитника ФИО, следователя СО МО МВД России Урюпинский» (л.д.39, Том 2)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №3 осмотрены 4 фрагмента постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ для получения образцов буккального эпителия у обвиняемого ФИО1, на данном документе имеется подпись следователя, подпись обвиняемого ФИО1 отсутствует. 4 фрагмента протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ о получении у обвиняемого ФИО1 буккального эпителия по уголовному делу №, на данном документе имеется подпись иного участвующего лица ФИО, подпись обвиняемого ФИО1 и подпись следователя отсутствуют. В холе осмотра оптического диска с видеозаписью из изолятора временного содержания МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ на диске обнаружен видеофайл с названием «VID_20240311_155953» длительностью 2 минуты 29 секунд. В ходе его просмотра установлено, что видеозапись осуществляется в помещении изолятора временного содержания, где находятся женщина сотрудник полиции в форменном обмундировании, рядом с ней мужчина в гражданской форме одежды, и за решеткой находится мужчина. Участвующая в осмотре Свидетель №3 сообщила, что на видеозаписи изображена она и адвокат ФИО, а также обвиняемый ФИО1 Свидетель №3, подписывает листы белой бумаги, после чего, на 01 минуте 14 секунде она передает их ФИО1 На 01 минуте 31 секунде ФИО1 рвет белые листы бумаги на части и после чего на 01 минуте 35 секунде выбросил фрагменты белой бумаги на пол (л.д.44-52, Том 2)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: оптический диск с видеозаписью из изолятора временного содержания МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ и фрагменты постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53, Том 2)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Судом установлено, что ФИО1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело №, находящееся в производстве следователя СО МО МВД России «Урюпинский» Свидетель №3, в помещении ИВС МО МВД России «Урюпинский» после ознакомления с представленными ему постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на вмешательство в деятельность следователя путем уничтожения вышеуказанных документов, разорвал постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ФИО1 вмешался в деятельность следователя по расследованию уголовного дела.

При этом, мотив, которым руководствовался ФИО1, разрывая документы, юридического значения для квалификации содеянного не имеет.

Уничтожение процессуального документа, составляющего часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся: к категории особо тяжких преступлений (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ), к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 294 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд относит: 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 294 УК РФ, суд также учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ему наказание по ч.2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с занятием им какой-либо определенной должности либо с осуществлением какой-либо определенной деятельности.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, условное осуждение, в данном случае, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить ее без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 наказания надлежит засчитать время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ)

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, - считать возвращенным законному владельцу;

- фрагмент прозрачной клейкой ленты, гриппер-пакеты и фрагмент изоленты черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить; 

- полимерный пакет с застежкой «zip loсk» c веществом белого цвета 

<

данные изъяты> - оставить в месте хранения до принятия решения по выделенному из данного уголовного дела в отдельное производство материалу проверки в отношении неустановленного лица, переданному по подследственности в МО МВД России «Урюпинский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- банковские карты: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности;

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - конфисковать;

-сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; 

- оптический диск с видеозаписью из изолятора временного содержания МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ и фрагменты постановления и протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

-образец буккального эпителия ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст.303-304, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 294 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч.2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова