Председательствующий по делу Дело № 22-1792/2021

судья Кафанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 июля 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Трапезникова С.В., 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чернышевского района ФИО3, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО и ее представителя – адвоката Ивановой Г.С. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

21 июня 2018 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания постановлено исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания. При этом он обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2021 года по 20 марта 2021 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иски потерпевшей удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и компенсация морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Взыскано с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Ревякина Е.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трапезникова С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено на участке местности на расстоянии 15,2 км в юго-западном направлении от пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района ФИО просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не способствует достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд при постановлении приговора учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Вместе с тем, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В ходе судебного заседания установлено, что между Дроздовым и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5, а затем замахнулся табуреткой, на что Дроздов нанес удар кулаком по голове ФИО, от чего последний упал, ударившись головой об ванну, и в дальнейшем не подавал признаков жизни. Дроздов, полагая, что ФИО умер, мер по вызову скорой помощи не принял, сходив за своим знакомым, на автомобиле вывез ФИО за пределы населенного пункта, оставив лежать на земле в зимнее время года. Как установлено заключением эксперта № от 

<

Дата>, смерть ФИО наступила не от полученных телесных повреждений, а от общего переохлаждения организма. В связи с изложенным, между действиями ФИО и совершением Дроздовым преступления с неосторожной формой вины какая-либо причинно-следственная связь отсутствует, поскольку достоверно установлено, что Дроздов вывез тело ФИО и оставил на земле не потому, что его спровоцировал на это потерпевший, а с целью сокрытия следов преступления. Таким образом, смягчающее обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления», подлежит исключению. 

Кроме того, судом необоснованно оставлен на самостоятельное исполнение приговор Чернышевского районного суда от 

<

Дата>. Так, в судебном заседании установлено, что Дроздов, заведомо зная о том, что находится на испытательном сроке, распивая спиртные напитки, инициировал причинение телесных повреждений ФИО. Из проводимых уголовно-исполнительной инспекцией бесед о недопустимости злоупотребления спиртными напитками, недопустимости совершения правонарушений и преступлений, Дроздов выводов не сделал, на путь исправления не встал, умышленно наносил удары ФИО, причинив легкий вред здоровью. Обстоятельства совершенного преступления показывают, что Дроздов, желая избежать установленной законом ответственности, умышленно пытался скрыть, как он полагал, следы особо тяжкого преступления, в результате чего и совершил причинение смерти ФИО по неосторожности, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, просившей вернуть вещи, принадлежащие погибшему, судьбу куртки ФИО не разрешил.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; усилить назначенное по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание на 2 месяца, назначив 1 год 2 месяца лишения свободы; отменить условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда от 

<

Дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; вещественное доказательство - куртку ФИО вернуть потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что погибший был ее единственным сыном, который был ей опорой и поддержкой. Отмечает, что ФИО1 вывез ее сына в 40? мороз за пределы поселка и бросил его там. В период времени с 21 по 

<

Дата>, когда она активно искала сына, осужденный спокойно сидел дома. Не верит, что ФИО1 испугался, а также в то, что он раскаялся в содеянном. Полагает, что преступление ФИО1 совершил не один. Указывает об умышленном характере его действий. Полагает, что свидетели, которые находились в квартире ночью с 20 на 

<

Дата>, говорят не то, что было на самом деле. Отмечает, что ее сын не конфликтный, а был уравновешенным, добродушным. Также при назначении наказания просит учесть, что Дроздов совершил преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления.

Просит приговор изменить и назначить более суровое наказание, взыскать с ФИО1 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Иванова Г.С., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

Выражает несогласие с выводами суда о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, погибший ФИО ударов осужденному ФИО1 не наносил, напротив, во время распития спиртных напитков ФИО1 нанес ФИО удары ногой и кулаком, после чего ФИО упал и уснул (либо потерял сознание) в прихожей, при этом кто-либо из присутствующих, в том числе осужденный ФИО1, какую-либо помощь ФИО не оказали, а оставили лежать в прихожей. Отмечает, что прихожая и ванная комната в квартире очень малы, в связи с чем, замахнуться табуретом в данном пространстве проблематично. Считает, что поводом для совершения преступления послужило поведение осужденного ФИО1, который в вечернее время наносил удары погибшему ФИО из-за словесной перепалки между ним и погибшим ФИО

Обращает внимание на поведение ФИО1 после того, как он нанес погибшему ФИО удар, вследствие чего ФИО ударился головой о ванну и потерял сознание. Как показывал осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, он испугался и начал оказывать ФИО первую помощь, делал искусственное дыхание, поливал водой, при этом он не сделал элементарного - не проверил пульс, не вызвал скорую помощь, а хладнокровно надел на голову полиэтиленовый пакет и завязал бельевой веревкой для того, чтобы не испачкать кровью квартиру, сходил за машиной и вывез ФИО в поле, после чего вернулся и лег спать.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей погибший ФИО по характеру был спокойным и не конфликтным человеком, характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы исключительно с положительной стороны.

Считает, что извинения ФИО1 принесены только с целью смягчения наказания, поскольку ранее, а именно после совершения преступления до судебного заседания осужденный ФИО1 извинения потерпевшей Потерпевший №1 не лично, ни через своих родственников не приносил, свою помощь не предлагал, материальной помощи не оказывал.

Что касается признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 - явки с повинной, действительно им через несколько дней после совершения преступления дана явка с повинной, однако он знал, что жители 

<

адрес>, в том числе мать, сестра погибшего ФИО и его родственники, а также друзья ищут ФИО, занимаются его поисками, однако он все это время молчал.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что должно быть признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1

Также при назначении наказания осужденному не учтено, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что условное осуждение подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Указывает, что в судебном заседании при разрешении судьбы вещественных доказательств потерпевшая Потерпевший №1 просила вернуть ей все вещи, принадлежащие ее погибшему сыну ФИО, в том числе и куртку, однако в приговоре не разрешен вопрос о судьбе куртки, принадлежащей погибшему ФИО

Считает, что назначенное наказание ФИО1 не достигнет своей цели, поскольку, будучи ранее судим за тяжкое преступление, он вновь совершил преступление.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, исключить из обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 -противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и публичное принесение извинений потерпевшей; признать обстоятельством отягчающим наказание осужденному ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 

<

Дата>, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; вещественное доказательство - куртку, принадлежащую ФИО, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами, которым оценка дана в совокупности: показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО, Свидетель №10, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, а также другими исследованными доказательствами. 

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, а также собственными признательными показаниями осужденного, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, в которых Дроздов показал все обстоятельства, при которых он причинил смерть ФИО по неосторожности.

Так, из исследованных доказательств следует, что между ФИО и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО стал оскорблять ФИО5 нецензурной бранью, в связи с чем последний ногой толкнул ФИО, от чего тот упал на пол, ударил его рукой по голове. Позже ФИО замахнулся на ФИО5 табуретом, тот увернулся и нанес удар кулаком по голове ФИО, от чего он, ударившись теменной областью о край ванны, упал на пол, где Дроздов вновь нанес удар в область головы. Своими действиями Дроздов причинил ФИО ушибленную рану правой теменной области, повлекшую легкий вред здоровью; кровоподтек спинки носа с распространением на нижние веки глазничных областей, кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек левой височной области, кровоподтек правой лобно-височной области, ссадину переносицы, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

После нанесения ФИО телесных повреждений Дроздов в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 

<

Дата>, полагая, что своими действиями причинил смерть ФИО, не убедившись в этом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, предпринял меры к сокрытию преступления, для чего вывез тело ФИО на участок местности, расположенный на расстоянии около 15,2 км в юго-западном направлении от пгт. Чернышевск, и оставил его лежать на земле в недоступном для его обнаружения другими лицами месте, при низких отрицательных температурах окружающей среды.

Смерть ФИО наступила в результате общего переохлаждения организма.

Вывод суда о том, что Дроздов, вывозя ФИО за пределы населенного пункта, полагая, что своими действиями причинил смерть ФИО, действовал по небрежности, и причинил смерть ФИО по неосторожности, основан на доказательствах, оценка которым дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо сомнений в виновности осужденного ФИО1, о чем ставит вопрос потерпевшая в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, нет таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Все свидетели по делу, находившиеся в квартире Свидетель №3, были допрошены. С учетом их показаний у суда первой инстанции не было оснований для сомнений в достоверности показаний осужденного об обстоятельствах конфликта с потерпевшим ФИО, причинении ему телесных повреждений, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти от общего переохлаждения организма потерпевшего. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является полным и понятым, нарушений не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание за содеянное ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом. Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО5, у суда не имелось.

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обосновано наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, суд назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона принял решение о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Чернышевского районного суда от 

<

Дата>. При этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. По исследованным судом материалам дела, Дроздов характеризуется положительно, во время испытательного срока нарушений не допускал, выполнял возложенные на него обязанности, общественный порядок не нарушал. 

Приведенные в представлении и жалобах обстоятельства совершения ФИО1 преступления, были учтены судом при назначении наказания за неосторожное причинение смерти ФИО, и не свидетельствуют о нарушении осужденным возложенных на него обязанностей по приговору от 

<

Дата>. 

Поэтому суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными и мотивированными, и не находит оснований для отмены условного осуждения. 

Нет оснований и для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления №58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. Напротив, как показал осужденный на предварительном следствии, он был напуган, в стрессовом состоянии, из-за чего не проверил пульс у потерпевшего, после чего прошел достаточно большое расстояние пешком до дома ФИО, на машине которого вывез ФИО за пределы пгт. Чернышевска. 

Поэтому, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в данной части не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости исключения из приговора признание смягчающим обстоятельством – публичное принесение Дроздовым извинений потерпевшей, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такой факт имел место, и осужденный, признавая свою виновность, раскаиваясь в содеянном, принес потерпевшей извинения. Такие же извинения он высказал и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе представителя потерпевшего, между действиями ФИО и совершением Дроздовым преступления с неосторожной формой вины какая-либо причинно-следственная связь отсутствует, поскольку достоверно установлено, что Дроздов вывез тело ФИО и оставил на земле с целью сокрытия следов преступления, а не потому, что его спровоцировал на это потерпевший.

Поэтому из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. В связи с данным обстоятельством назначенное ФИО5 наказание подлежит усилению. 

Кроме того, по доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего приговор следует внести изменение, и разрешить судьбу вещественного доказательства - куртки ФИО, поскольку суд оставил без внимания данный вопрос, когда разрешил судьбу остальных вещественных доказательств. 

Поэтому, с учетом позиции потерпевшей, данную куртку следует передать потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию. 

Иные вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом в полном объеме, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. С учетом принятого решения о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>, которое оглашено судом апелляционной инстанции, суд обсудив в судебном заседании необходимость взыскания процессуальных издержек с осужденного, правильно постановил о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек в федеральный бюджет РФ. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. 

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Вещественное доказательство - куртку ФИО передать потерпевшей Потерпевший №1 и разрешить к использованию. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев