Дело № 12-419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Махонина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 

<

дата> № 

<

номер> в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на него, в которой указал, что согласно постановлению, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. При этом, в описательной части постановления указано, что осуществил остановку/стоянку транспортного средства ближе 15 м от маршрутного транспортного средства, что относится к санкции 

<

данные изъяты> Его транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а за остановкой за бордюром, машина помех в дорожном движении не создавало. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении судебного заседания не последовало. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что 

<

дата> в 11 часов 08 минут, находясь в районе 

<

адрес>, ФИО2 совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства – «Субару Форестер», госномер 

<

номер>, ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств. 

Согласно абз.8 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

С учетом установленного, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного 

<

номер>. Действия ФИО2 квалифицированы правильно. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 со схемой расположения транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства. 

Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как машина была припаркована за остановкой (за бордюром), оцениваю критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, схеме расположения транспортного средства ФИО2 на проезжей части. Оснований не доверять данному доказательству – схеме расположения транспортного средства, не имеется, так как она составлена уполномоченным должностным лицом и подписана им.

Приложенные ФИО2 к жалобе фотографии автобусной остановки датированы 

<

дата>; положение машины ФИО2 на момент ее обнаружения инспектором 

<

дата> на них не зафиксировано, в связи с чем они не могут быть приняты как доказательство невиновности заявителя жалобы.

Что касается доводов ФИО2 о том, что в постановлении указаны два разных события правонарушения, а именно: в описательной части указано событие правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, а признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, полагаю их необоснованными, поскольку в постановлении в графе «Существо правонарушения» приведено описание административного правонарушения, подпадающего под санкцию 

<

данные изъяты>, и указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Каких-либо разночтений в указании на событие вменяемого ФИО2 правонарушения в постановлении не содержится. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. Требования к содержанию постановления, установленные в 

<

данные изъяты>, при составлении постановления не нарушены – в постановлении указаны статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственность за совершенное правонарушение, и ее часть. 

Существо допущенного правонарушения в нем изложено ясно; объективная сторона правонарушения, описанная в постановлении, соответствует установленным инспектором обстоятельствам и диспозиции 

<

данные изъяты>, и подтверждается приложенными к постановлению доказательствами. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена 

<

данные изъяты>, установлены должностным лицом правильно. Вынесенное постановление отвечает требованиям 

<

данные изъяты> Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а жалоба ФИО2 – не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Махонина