УИД 61RS0011-01-2023-001836-64 дело №2-1621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, третьи лица: Белокалитвинский РОСП ГУФССП России по РО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, 

установил:

истец обратился с иском после уточнения исковых требований к ответчикам о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска. Цена автомобиля составила 130000 руб. После подписания договора вместе с транспортным средством ответчиком ФИО2 истцу были переданы паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. В вязи с аварийным состоянием после ДТП, автомобиль был доставлен на эвакуаторе на смотровую площадку в МРЭО ГИБДД №1 по г.Таганрогу для регистрации по месту жительства истца, но сотрудники МРЭО ГИБДД сославшись на ст. 20 ФЗ N 283-ФЗ от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказали в регистрации в связи с тем, что автомобиль был разбит. 

19.07.2023 г., после завершения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец обратился в МРЭО ГИБДД № 1 по г.Таганрогу для постановки на учет купленного им автомобиля, однако выяснилось, что 06.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.12.2022 в отношении ФИО2 и наложен арест на вышеуказанный автомобиль. Арест был наложен в качестве обеспечительной меры, т.к. у ответчика имеется задолженность перед банками. Поскольку автомобиль не был поставлен на учет, то собственником ТС на сегодняшний день является ответчик. При этом в п.5 договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2022 г. указано, что «до заключения договора те никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец владел транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.09.2022 г., который не был оспорен или признан недействительным. На ремонтно-восстановительные работы по приведению транспортного средства в рабочее состояние истцом потрачено более чем 500000 руб. 

Протокольным определением суда от 05.10.2023 г. в качестве ответчика был привлечён Банк ПАО «ФК Открытие». 

В уточненных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что кредитный договор с ФИО2 был заключен 16.01.2022 г. с Банком ПАО «РГС Банк». Согласно имеющейся информации на сайте Банка ПАО «Открытие», 01 мая 2022 года в связи с реорганизацией в форме присоединения была внесена запись о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк». В связи с тем, что в адрес ФИО2 никакие уведомления не поступали, о реорганизации в форме присоединения он не уведомлен, договор купли-продажи в 2022 г. был заключен между ФИО2 и ПАО «РГС Банк», договор купли-продажи указанного транспортного средства между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен 15 сентября 2022 года, а наложение ареста последовало лишь 06.12.2022 г., то есть спустя почти 3 месяца после сделки, свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а Банк ПАО «ФК Открытие» не является взыскателем в отношении имущества ТС Форд «Focus», г/н №, 2007 года выпуска. 

Истец просит признать его добросовестным приобретателем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, прекратить договор залога в отношении указанного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, пояснив, что он является добросовестным приобретателем. О том, что транспортное средство внесено в реестр нотариата уведомлений о залоге движимого имущества он не знал, ФИО2 в известность об этом его не поставил, скрыв эту информацию. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 05.10.2023 г. исковые требования признал, пояснил, что он не знал о том, что транспортное средство является залоговым имуществом и находится в залоге у банка. На момент продажи им транспортного средства задолженности перед банком у него не было. 

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что 16 января 2022 года между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 469634 руб. сроком по 21.11.2022 г., под 17,9% процентов годовых. Кредит предоставлялся заемщику для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/, страховых взносов. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса №-0 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.в., П№ММ, № от 25.04.2007г. ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль, обращено взыскание в пользу залогодержателя на предмет залога. Довод истца о незнании о залоге транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи 15.09.2022 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно общедоступной информации до даты заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, а именно 17.08.2022 в единый реестр нотариата сведений о залоге движимого имущества были внесены сведения об обременении спорного транспортного средства. То обстоятельство, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан новому собственнику не является основанием для прекращения залога. Не благоприятные последствия для истца наступили в связи с неправомерными действиями ФИО2, и неосмотрительностью самого истца, который не проверил общедоступные сведения о залоге.

Третьи лица Белокалитвинский РОСП ГУФССП России по РО, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). 

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 16.01.2022 между ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 469634 руб. со сроком возврата кредита не более 60 месяцев (5 лет) по ставке 17,9% годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска (л.д.156-159).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и заемщиком 16.01.2022 был заключен договор залога №, согласно которому в залог банку передано транспортное средство №, 2007 года выпуска (л.д.153-155).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредита заемщику, который за счет кредитных средств 16.01.2022 приобрел у ИП ФИО5 указанный автомобиль.

17.08.2022 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля № года выпуска, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.01.2022, залогодатель ФИО2, залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается уведомлением о возникновении залога № (л.д. 146-147).

Заемщик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по заявлению банка 03.12.2022г. нотариусом нотариальной палаты ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.149).

Согласно копии ПТС 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, был ФИО2 с 22.01.2022 г. (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.09.2022 г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 130 000 руб. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено. В споре и под арестом не состоит (л.д.12). 

Требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и прекращении залога удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при покупке автомобиля он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На момент приобретения ФИО1 сведения о залоге данного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным, следовательно, ФИО1 мог и должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, однако, не принял разумных мер по выяснению данного обстоятельства, что лишает его права ссылаться на добросовестность приобретения данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.