Дело №12-104/2021 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Н.В. Ковач 

с участием защитника ФИО1 - Белова А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П. П. Н. – Белова А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

П. П. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – Белова А.Е. на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель жалобы указал, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что ответственность за отказ от подписи в протоколе отсутствует.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Белов А.Е. жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании ФИО1 и его защитника Белова А.Е., суд пришел к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минуты у 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 (л.д.8).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Однако от дачи объяснений при составлении протокола, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него процессуальных документах, он отказался.

Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П. П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате проверки документов у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинской организации. Рапорт старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу (протоколами), оснований не доверять им у суда не имеется. 

Инспектором ГИБДД составлен протокол об отстранении П. П.Н. от управления транспортным средством именно как лица, управляющего транспортным средством, возражений по поводу составления указанного протокола ФИО1 не высказал, отказавшись от подписи. 

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, его имущественном положении, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, жалоба на постановление не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении П. П. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Белова А. Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач