***

*** дело № 2-2167/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествия (далее также ДТП), в обоснование требований указав, что *** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением истца и транспортного средства марки ***, под управлением ФИО3, собственником данного транспортного средства является ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 в результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно заказ наряда ООО «Прагматик Лада», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 157 100 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 157 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4360 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, о чем представил письменное заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства ***

Согласно карточки учета транспортного средства ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки ***

*** в *** в адрес*** произошло ДТП с участием транспортного средства ***, под управлением истца и транспортного средства марки ***, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом проверки ГИБДД.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем, в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения ПДД РФ водителем повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение ему материального ущерба, установленным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заказ наряда ООО «Прагматика Лада» рыночная стоимость восстановительного ремонта, а/м *** 157 100 руб. На проведение независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. 

Ответчиком ФИО2 представленный истцом расчет ущерба не оспаривался, заявлено о признании исковых требований в полном объеме, о чем суду представлено собственноручно исполненное письменное заявление.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание иска совершено ответчиком добровольно, после ознакомления с материалами дела, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком. Правовые последствия признания иска ответчика разъяснены и понятны. Заявление о признании иска подписано ответчиком, данное заявление приобщено к материалам дела согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, расходы по оплате которой понес истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** в пользу ФИО4 *** имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 157 100 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья Е.Л. Пелепец