Дело № 2-966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 августа 2017 года город Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Третьяковой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости доли имущества, находившегося в долевой собственности в денежном выражении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости доли имущества, находившегося в долевой собственности в денежном выражении. Требования мотивирует тем, что решением суда от 11.01.2017 года за ней признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на 1/3 долю было признано за ответчиком. До вынесения указанного решения суда ответчик продал данную квартиру. Стороны достигли устного соглашения о выплате ответчиком истцу стоимости ее 1/6 доли в праве собственности на квартиру, однако до настоящего времени ответчик уклоняется о выплате денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО4 139 262 рубля в счет стоимости ее 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из справки о среднерыночной стоимости 1 кв. метра в двухкомнатной квартире выданной ООО «А.О. – РИЭЛТ.

Истец ФИО3, ее представитель по нотариальной доверенности, ФИО5, в суд не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части. Суду пояснил, что действительно продал квартиру по адресу: 

<

адрес> до вынесения решения суда. Действительно устно договорился о выплате ФИО3 стоимости ее 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере шестой части от вырученной им за продажу квартиры суммы в размере 550 000 рублей. Денежные средства передать не может, так как истец выехала в другой город и на связь не выходит. Просит удовлетворить иск на 91 670 рублей. Представил суду отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>51, за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу 17.02.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес> перешла в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 право собственности на спорную квартиру после вынесения решения суда не регистрировали в установленном законом порядке.

Учитывая, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности стороны в установленном порядке не регистрировали, а пришли к соглашению о выплате ФИО3 ФИО4 стоимости 1/6 доли квартиры, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>51.

Истец при определении стоимости 1/6 доли квартиры руководствуется справкой ООО «А.О. – РИЭЛТ», согласно которой среднерыночная стоимость 1 кв.м. в двухкомнатных квартирах расположенных по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 077 рублей.

Общая площадь квартиры по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры с учетом консультативной справки составит 835 572 рубля, истец просит взыскать 1/6 часть – 139 262 рубля.

Однако при определении стоимости доли, суд руководствуется представленным ответчиком отчетом об оценке рыночной стоимости и договором купли-продажи указанной квартиры.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес>51 в 

<

адрес> составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 544 000 рублей. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в отличие от справки в отчете установлена стоимость конкретной квартиры по 

<

адрес>, в то время как в справке указана примерная стоимость квадратного метра квартир в данном районе.

И отчет и справка выполнены по состоянию на 2016 год.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по 

<

адрес> была продана за 550 000 рублей, договор удостоверен нотариусом.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 91 670 рублей, исходя из фактически вырученных ФИО4 денежных средств за проданную квартиру.

С получением от ответчика компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 91 670 (девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Дата составления мотивированного решения суда 17.08.2017 года.

Судья А.А. Буланая