Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Е. о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с иском к Е.о признании добросовестным приобретателем. 

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи приобрёл у Е. транспортное средство марки «Форд Фокус».

При попытке совершения регистрационных действий по договору купли-продажи, он узнал в ГИБДД о том, что на автомобиль наложены ограничения регистрационных действий.

Указал, что на момент его приобретения он не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у ФИО4.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства марки Форд Фокус 2013 года выпуска, шасси отсутствует, приобретённого им на основании договора купли-продажи, заключённого с Е..

В судебном заседании истец И., заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» ФИО7 в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований И. отказать.

Е. надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Основания прекращения залога установлены ст. 352 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в измененной редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ст. 352 ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела также следует, что обеспечением исполнения Е. обязательств по возврату ФИО3 и уплате процентовАкционерному обществуЮникредит Банкявлятся залог транспортного средства Форд Фокус, VIN №, что подтверждается Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Е. транспортное средство Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный №(VIN) №, двигатель №№., цвет белый с учета не снял иДД.ММ.ГГГГ продал его И.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что И. приобрел автомобиль, находящийся в залоге у ФИО4, по договору купли-продажи, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, предусматривающие, что для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, если он при совершении сделки не знал и не должен был знать об обременении имущества залогом.

Таким образом, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата только ДД.ММ.ГГГГ, на момент его возмездного приобретения И. сведения о залоге имущества отсутствовали, паспорт транспортного средства находился у залогодателя и ФИО4 не передавался, в документах на транспортное средство отметки о залоге не содержалось, постольку И. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не знал и не должен был знать, что автомашина находится в залоге у АО «Юникредит ФИО4», а автомобиль продавался в отсутствие согласия залогодержателя. Доказательств обратногосуду не представлено.

Учитывая изложенное выше, И.. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а потому залог автомобиля Форд Фокус, VIN № прекращен.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, VIN №, заключен Е. и И. ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность истца по иску И. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины он знал или должен был знать, что автомашина передана в залог АО «Юникредит ФИО4», возлагается на последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 г. в соответствии с Приказом Минюста России № 129.

АО «Юникредит ФИО4» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что И. знал или мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у ФИО4, что залогодатель Е. произвел отчуждение автомобиля в отсутствие согласие залогодержателя.

В данном случае со стороны АО «Юникредит ФИО4» имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, поскольку при установлении Законом положения о внесении в реестр сведений о залоге, длительный период времени не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества; не истребовал у ответчика Е.. паспорт транспортного средства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Признание судом ответчика И. добросовестным приобретателем автомобиля, является основанием для прекращения залога в отношении данного транспортного средства.

При этом, И. с требованиями об освобождении спорного автомобиля от ареста в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск И. к Е. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать И. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки Форд Фокус, 2013 года выпуска, идентификационный №(VIN) №, двигатель №№, цвет белый.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий