Дело № 1-128/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001144-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 25 декабря 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Алексеевой Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З., 

с участием государственного обвинителя Жамьяновой Э.Д.,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на пересечении 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО15 возник умысел на убийство последнего.

Сразу реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вооружился имевшемся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, с силой нанес им 4 удара в область груди ФИО15

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО15 непроникающее колото-резаное ранение в проекции 2 межреберья справа по передней подмышечной линии с повреждением мягких тканей груди, правой подключичной артерии, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение в проекции рукоятки грудины, которое повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, то есть легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО15 наступила на месте происшествия в результате непроникающего колото-резаного ранения в проекции 2 межреберья справа по передней подмышечной линии с повреждением мягких тканей груди, правой подключичной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал водку, сильно опьянел и плохо помнит произошедшие с ним события. Помнит, как ночью был у себя дома вместе с ФИО3 и ФИО5 Эрдэмом, вместе распивали водку, в ходе чего между Свидетель №2 и Эрдэмом возникла словестная ссора из-за ФИО6 Свидетель №3. По просьбе ФИО3 он позвонил и позвал Эрдэма к себе домой. Помнит, как закрыл свою дверь и лег спать, при этом дома был один, время не помнит, на улице было еще темно. Не помнит, чтобы он наносил Эрдэму удары руками, ногами или еще чем-то. Около 09 часов ему позвонил ФИО3, который сказал, что Эрдэм умер. У него был перочинный нож производства СССР, состоящий из клинка, пилы и шила, рукоятка с одной стороны имела пластиковую накладку желтого цвета (заводскую) с каким-то узором или рисунком в виде рыбы и еще что-то было написано, с другой стороны на рукоятке была самодельная пластиковая накладка коричневого цвета без рисунков и надписей, длина клинка около 9 см., ширина около 1,5 см., длина рукоятки около 10 см., на клинке одно лезвие и острие, которое было немного отколото. На рукоятке с другой стороны от клинка было металлическое кольцо. Последний раз видел этот нож у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, сегодня найти его не смог (т. 1 л.д. 84-88). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, обстоятельства совершения убийства ФИО15 не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Показаниям свидетеля ФИО3 Ж.Б., которые тот давал в ходе их очной ставки, он доверяет (т. 1 л.д. 115-118).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу двух видеозаписей, обнаруженных в его сотовом телефоне, от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на них отражен момент разговора потерпевшего ФИО5 Эрдэма, ФИО3 и его. Видеосъемку ведет он на камеру своего телефона. Все это происходило в его доме, они все выпивали водку, сначала ФИО3 разговаривал с ФИО5 Эрдэмом по поводу того, что Эрдэм стучался ночью к Свидетель №3 и хотел интима, в конце видеозаписи он начинает проявлять агрессию в отношении Эрдэма, а ФИО3 пытается успокоить его. Что дальше произошло, он не помнит, т.к. был сильно пьяный. Позвонить Эрдэму предложил он (т. 1 л.д. 141-144).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поводу обнаруженных в его мобильном телефоне входящих и исходящих соединений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут он позвонил ФИО3 и попросил его прийти к нему домой с водкой, на что тот согласился, пришел из дома Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту он позвонил по просьбе ФИО3 соседу ФИО15 и предложил выпить водки, после чего тот пришел к нему домой и они втроем, т.е. он, ФИО3 и ФИО5 Эрдэм распивали спиртное. По звонкам ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту исходящий абоненту «Эрдэм сосед» и в 00 часов 34 минуты исходящий абоненту «ФИО2» ничего не помнит. По поводу показаний ФИО3 Ж.Б. о том, что после нанесения ударов ножом ФИО5, он пришел вслед за ним во двор дома Свидетель №3 и угрожал ему, при этом одной рукой схватил за его одежду в области груди и прижал к стене сарая, этого не помнит. Он не помнит, переодевался ли в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы переодевал только камуфлированную куртку (т. 1 л.д. 191-195).

После оглашения протоколов допросов ФИО1 подтвердил данные показания, при этом пояснил, что не помнит, чтобы убивал ФИО15, помнит лишь то, что после распития с ним и ФИО3 Ж.Б. спиртных напитков, последние ушли из его дома, он закрыл за ними двери сеней. Не помнит, чтобы выходил с ними на улицу. Помнит, что выходил на улицу, когда громко кричали коты и он что-то бросал на крыши соседних домов. В состоянии алкогольного опьянения он становится немного агрессивным и не помнит, что происходило. Левая рука у него болела, резких ударов наносить ею он не мог.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что со слов матери ФИО4 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО15 лег спать, ему позвонили и он ушел, в 6 часов ей сообщил сосед, что обнаружил труп ФИО15 за домом. Брата охарактеризовала как неконфликтного, чересчур мягкого, злоупотребляющего алкоголем человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов ее сын ФИО15 был дома. Она в это время ушла к соседке, вернулась около 24 часов, думала сын дома, в его комнату не заглядывала. Утром сосед сообщил, что нашли труп ее сына. Труп нашли у переулка, по которому можно было пройти от ФИО1 к ФИО2 Ж.П. Слышала, что ФИО1 говорил на улице, что напьется, зарежет кого-нибудь и сразу поедет на СВО. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она ушла в гости к соседке до 01 часа ночи. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ сосед сказал, что на 

<

адрес> с ножевыми ранами. Утром входная дверь веранды была закрыта на крючок, соответственно, Эрдэм мог выйти из дома в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-49).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что показания записаны с ее слов.

Свидетель ФИО3 Ж.Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал водку с ФИО1, после чего он остался ночевать у ФИО2 Ж.П., а ФИО1 ушел к себе домой. ФИО1 позвонил и попросил его принести водку. Он пошел к нему вечером в двенадцатом часу, выпили, зашел разговор по поводу того, что ФИО15 стучался ночью в окно ФИО2 Ж.П. ФИО1 позвонил ФИО15, позвал его выпить, тот пришел к ним через 10-15 минут, стали вместе выпивать водку. Он стал предъявлять ФИО15 претензии по поводу ФИО2 Ж.П., тот стал отрицать произошедшее, из-за чего он начал на него кричать. ФИО1 предложил ФИО15 подраться с ним, но тот отказался. Тогда он попросил у ФИО1 нож складной, советского производства, который тот ранее ему показывал и говорил, что всегда носит его с собой для самообороны. Этот нож он продемонстрировал ФИО15 и спросил его, хочет ли, чтобы он убил его, тем самым хотел напугать ФИО15, но не убивать, лезвие не вытаскивал. Затем ФИО1 забрал у него свой нож, ФИО15 пообещал извиниться перед ФИО2 Ж.П. на следующий день, после чего он успокоился. Произошедший у него с ФИО15 конфликт ФИО1 снимал на видео. Далее они выпили и уже ФИО1 начал ругаться на ФИО15 все из-за того же случая с ФИО2 Ж.П., требовал, чтобы ФИО15 немедленно перед ней извинился. Они позвонили ФИО2 Ж.П., но та не ответила. Они еще посидели, ФИО1 попытался 1 раз рукой и 1 раз ногой ударить ФИО15, но он остановил его. ФИО15 не пытался в ответ ударить ФИО1 Когда у них закончилась водка, все вместе пошли за ней к ФИО2 Ж.П. Пока он запирал калитку, ФИО15 упал на спину. Причину падения ФИО15 он не видел, возможно, его уронил ФИО1, поскольку он говорил в адрес ФИО15 бранные слова, и когда последний попытался встать, ФИО1 попытался ударить ФИО15 рукой, но он остановил его, поднял ФИО15 ФИО1 говорил с ФИО15 в основном по-бурятски, смысл его слов сводился к тому же, что тот ходит по ночам к ФИО2 Ж.П., а ФИО15 лишь спрашивал, что он сделал. По дороге к ФИО2 Ж.П. они остановились на углу переулка покурить, ФИО1 и ФИО15 опять начали конфликтовать, но уже по поводу того, что последний не хотел занимать денег ФИО1 для поездки на СВО. Он чуть отошел от них, ФИО15 и ФИО1 стояли лицом друг к другу. ФИО1 спрашивал ФИО15: «убить тебя?», а тот отвечал: «нет», пытался не ввязываться в конфликт, то есть агрессию проявлял ФИО1 Когда ФИО1 вытащил нож, не видел, видел, что он активно машет руками, а ФИО15 выставил вперед руку, пытаясь оттолкнуть ФИО1 ФИО1 схватил ФИО15 за одежду в области плеча и 3 раза ударил его левой рукой в область груди, подмышки. Ранее ФИО1 ему говорил, что левой рукой он бьет сильнее. ФИО1 наносил удары не прямо и не сверху, а с размаху сбоку. Он в этот момент стоял за ФИО1 попытался остановить его, подошел к нему сзади слева и на последнем ударе перехватил его левую руку за рукав, удерживал ее в районе своего пояса, ноги спереди. После ударов ФИО15 присел на колени, хрипел. Он думал, что ФИО1 бьет ФИО15 рукой, но когда схватил ФИО1 за рукав и начал оттаскивать, увидел в его руке тот же нож, испугался, отпустил его руку и убежал к ФИО2 Ж.П. Время на тот момент было около 02 часов. Он забежал в ограду дома ФИО2 Ж.П., сел возле сарая обдумать случившееся, следом за ним забежал ФИО1, схватил его правой рукой за куртку, прижал локтем к стене сарая и сказал, чтобы он был тише, то есть не кричал, а потом сказал, что если он заговорит, то он его тоже, то есть он понял его слова как угрозу, чтобы он молчал о произошедшем с ФИО15 Он ответил ФИО1, что будет молчать и тогда тот отпустил его, пошел домой, а он зашел в дом ФИО2 Ж.П. На следующий день его отвезли в отдел полиции, он был в той же одежде, а ФИО1 был там в другой куртке, нежели на момент совершения преступления. Обнаруженная у него на брюках кровь потерпевшего могла образоваться когда он схватил за рукав ФИО1 и стал оттаскивать от ФИО15 или когда ФИО1 прижал его к сараю. Когда ФИО1 выпьет, становится агрессивным. Когда они ранее выпивали вместе, ФИО1 говорил, что хочет кого-нибудь убить.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 Ж.Б. пояснял, что он, ФИО1 и ФИО15 пошли к ФИО2 Ж.П. за водкой около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя со двора своего дома, ФИО10 снова начал вести себя агрессивно по отношению к Эрдэму, говорил ему на бурятском языке, что переводится на русский язык как: «ты плохой мужик! Сейчас ударю тебя! Поиграть ножом? Зачем обижаешь сестренку». Все эти слова ФИО10 высказывал с агрессией, сжимая свою челюсть, стиснув зубы и смотря прямо на Эрдэма. Эрдэм в ответ вообще ничего не говорил, молчал, ходил рядом с ними. Когда дошли до перекрестка с 

<

адрес>, они остановились покурить, ФИО10 продолжал вести себя агрессивно, практически повторяя вышеуказанные слова. На это Эрдэм также молчал, игнорировал его. В один момент ФИО10, стоя напротив Эрдэма лицом к лицу, схватил Эрдэма правой рукой за одежду в области груди и нанес ему 4 удара левой рукой в область груди. Наносил несколько снизу и сбоку, во время ударов отводил руку назад для замаха. Во время нанесения ударов он увидел в левой руке ФИО10 перочинный нож, который тот всегда носит с собой. От ударов ФИО10 Эрдэм присел на землю, а ФИО10 продолжал его держать правой рукой за одежду. Он сильно испугался и побежал к дому Свидетель №3. Когда он забежал в ее ограду, присел, чтобы немного отдышаться, следом за ним пришел ФИО10 и сказал: «молчи, а то я тоже тебя убью!», высказал это в агрессивной форме. Он очень сильно испугался и не стал никому рассказывать об увиденном. Он не подходил к Эрдэму и не трогал его. От ударов ФИО10 брызгов крови не было. В момент ударов он находился справа от ФИО10 на расстоянии около 1,5 м. На улице не было освещения, но он точно видел в руке ФИО10 нож, когда тот наносил удары Эрдэму. Перочинный (складной) нож, которым ФИО10 нанес удары Эрдэму, имел длину лезвия примерно 9-10 см., рукоятку длиной около 12-13 см., ширину клинка около 1,5-2 см., рукоятку с пластмассовыми вставками, цвет рукоятки не помнит. На другом конце рукоятки были открывашка, которая складывалась в рукоятку, и кольцо. На пластмассовых вставках рукоятки был какой-то рисунок или узор. ФИО5 Эрдэм был спокойным, неконфликтным человеком, не мог даже нагрубить ему или ФИО10. Гуруев Ринчин живет один, очень вспыльчивый, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 57-61).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 Ж.Б. также пояснял, что ФИО23 нанес Эрдэму 4 удара ножом в область туловища. Перед нанесением этих ударов Эрдэм вел себя спокойно, на ФИО23 не нападал, в руках ничего не держал, пытался словесно успокоить ФИО23 (т. 1 л.д. 148-151).

В тот же день при проверке показаний на месте свидетель ФИО3 Ж.Б. рассказал и продемонстрировал, как ФИО1 схватил правой рукой за левое плечо потерпевшего и, держа в левой руке нож, нанес им удары несколько снизу вверх, спереди назад, слева направо в область груди и живота потерпевшего, в этот момент правой рукой держал потерпевшего в области левого плеча. Нанес примерно 4 удара в область груди, но сколько ударов и в какую точно область, он не видел (т. 1. л.д. 152-156).

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 Ж.Б. пояснял, что попадание на его штаны небольших капель крови потерпевшего не исключается в момент нанесения ударов ножом ФИО23 по телу потерпевшего, т.к. он стоял на близком расстоянии от них. Также ФИО23 после нанесения ударов ножом потерпевшему подходил к нему вплотную, когда он убежал во двор Свидетель №3 и там сидел. ФИО1 пришел за ним во двор Свидетель №3 после нанесения ударов ножом потерпевшему, схватив правой рукой за одежду в области груди, прижал его к стене сарая и угрожал, сказав: «молчи, а то я тебя тоже убью!». При этом в его правой руке ножа не было, а левая рука была опущена вниз (т. 1 л.д. 183-185).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО3 Ж.Б., последний показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, примерно во 2-м или 3-м часу, Гуруев Ринчин и ФИО5 Эрдэм ругались прямо на 

<

адрес> и переулка, название не знает, в 

<

адрес>. Во время ссоры Гуруев Ринчин сказал: «сыграть ножом?!» и, резко достав свой перочинный нож, нанес им около 4-х ударов в область живота и грудной клетки Эрдэма. От этих ударов Эрдэм сначала сел, а затем лег на землю. Он испугался и убежал к Свидетель №3. У ФИО15 ни с кем, кроме ФИО1, ссор и конфликтов на улице в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не было. ФИО1 в отделе полиции в присутствии сотрудника полиции угрожал ему жестом, проведя пальцем по своей шее. Также в ночь убийства Эрдэма, когда он убежал к Свидетель №3 и сидел в ее ограде, ФИО23 пришел за ним и сказал «если скажешь, то я тебя тоже убью!». ФИО1 нанес удары перочинным ножом ФИО15 по причине того, что Эрдэм ранее приставал к его сестре ФИО6 Свидетель №3. 

ФИО1 пояснил, что не помнит, чтобы так говорил и делал, потому что был сильно пьяный. По этой причине он ругался с Эрдэмом, но не помнит, как наносил ему удары ножом. Основания оговаривать его в совершении убийства ФИО15 у ФИО3 Ж.Б. не знает, ранее между ними конфликтов не было (т. 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 Ж.Б. подтвердил, при этом пояснил, что сначала не говорил, что схватил ФИО1 за руку с ножом, так как находился в шоковом состоянии, потом вспомнил об этом, продемонстрировал суду, каким образом это сделал. Ему могло показаться, что удары наносились в область живота потерпевшего. Высказанная ФИО1 в адрес ФИО15 фраза «сыграть ножом», учитывая тон, которым она была выражена, означала убить, порезать ножом. Когда ФИО1 в отделе полиции провел пальцем по шее, посмотрел на него зло, поэтому он понял, что это угроза в его адрес. 

Данные в ходе очной ставки показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время посадки картофеля он и ФИО1 распивали спиртное, ФИО1 сильно опьянел и в 20-м часу пошел домой. При этом ФИО1 говорил, что нужно бить ФИО5 Эрдэма, а то он когда не пьет, важничает. В 5 часов ему позвонил ФИО1, предложил выпить. Придя к нему домой, он никаких следов борьбы не заметил, только двери в сенях и в доме были распахнуты. ФИО1 был одет в те же брюки и футболку, что и накануне. До этого они 4 дня вместе распивали спиртное. Также рассказал, что ФИО1 носил при себе боевой нож, которым как-то в шутку попугал его, говорил, что зарежет. ФИО1 здоров, никаких физических недостатков у него нет. Во время посадки картофеля ФИО1 держал левой рукой ведро с картофелем и копал лопатой двумя руками, говорил, что у него левая рука болит – растянул недавно. 

Свидетель ФИО2 Ж.П. суду пояснила, что не раз видела у ФИО1 перочинный нож, он носил его в кармане, вытаскивал, показывал. ФИО1 бывает агрессивным когда пьяный, начинает кричать. В мае 2024 года у нее дома находился ФИО3 Ж.Б., ему позвонил ФИО1 и тот ушел, вернулся когда она спала, со слов детей это было в 01-02 часа. За 2 дня до этого она распивала спиртное с ФИО15, потом он пришел ночью и стал стучаться в окна. 

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 Ж.П. поясняла, что ФИО5 Эрдэм стучался к ней в окно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, о чем утром она рассказала ФИО3 (т. 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по факту обнаружения трупа ФИО15 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что потерпевший ФИО15 накануне смерти, т.е. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО3 Ж.Б., после чего последние были доставлены в отдел уголовного розыска МО МВД России «Агинский». В ходе опроса ФИО3 Ж.Б. сначала пояснял, что не знает обстоятельства смерти ФИО15, однако находясь в отдельной комнате от ФИО1, пояснил, что ФИО1 нанес около 4 ударов перочинным ножом в область груди и живота ФИО15 из-за того, что последний приходил ночью и стучался к его дальней родственнице Свидетель №3. На вопрос о том, почему сразу не рассказал обстоятельства убийства ФИО15, ФИО3 Ж.Б. ответил, что боялся ФИО1, так как тот угрожал убить его непосредственно после нанесения ударов ножом ФИО15, если кому-либо расскажет об увиденном. По поведению ФИО3 Ж.Б. было заметно, что он опасается ФИО1 После опроса он вывел ФИО3 Ж.Б. из кабинета ОУР, в коридоре стоял ФИО1, который, увидев ФИО3 Ж.Б., показал ему угрожающий жест, а именно большим пальцем провел поперек своей шеи, при этом ничего не говорил, смотрел прямо на ФИО3 Ж.Б. Он увидел этот жест ФИО1 и спросил, он что, угрожает ФИО3 Э.Ч.? На это ФИО1 начал говорить, что не угрожал ему, видимо, не ожидал, что он увидит этот жест. В последующем ФИО3 Ж.Б. пояснил, что видел указанный жест ФИО1 и воспринял его для себя как угрозу убийством, также пояснял, что реально боится ФИО1 Кроме того, было установлено, что предполагаемым орудием преступления мог быть перочинный нож ФИО1, местонахождение которого установить не представилось возможным (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие повреждения:

- непроникающее колото-резаное ранение в проекции 2 межреберья справа по передней подмышечной линии с повреждением мягких тканей груди, правой подключичной артерии, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны веретенообразной формы, с ровными краями, острыми концами, а так же преобладание глубины раневого канала над длиной раны, в направлении слева направо, сверху вниз, спереди назад, незадолго до наступления смерти, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

непроникающее колото-резаное ранение в проекции рукоятки грудины, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, о чем свидетельствует наличие раны с ровными краями, острыми концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны, в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, незадолго до наступления смерти, у живых лиц, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Таким образом, между данным телесным повреждением и наступлением смерти причинная связь отсутствует. 

Повреждения, вероятнее всего, наносились в быстрой последовательности, определить которую не представляется возможным. 

Смерть ФИО15 наступила от непроникающего колото-резаного ранения в проекции 2 межреберья справа по передней подмышечной линии с повреждением мягких тканей груди, правой подключичной артерии, осложнившегося развитием обильной кровопотери. 

Таким образом, между имеющимся у ФИО15 повреждением (непроникающее колото-резаное ранение в проекции 2 межреберья справа по передней подмышечной линии) и смертью имеется прямая причинная связь. 

При судебно-химическом исследовании установлено, что в крови и моче от трупа ФИО15 обнаружено этилового спирта в концентрации 3,61 ‰ и 3,58 ‰ соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 205-209).

Эксперт ФИО8, проводившая судебно-медицинское исследование, суду разъяснила, что непроникающее колото-резаное ранение означает, что ранение не проникло в грудную полость. Алкогольное опьянение усугубляет кровотечение, увеличивает скорость вытекания крови, поскольку алкоголь разжижает кровь. Подключичная артерия располагается в глубине мягких тканей, поэтому более вероятно, что при ее повреждении кровь вытекает, а не фонтанирует, что, однако, не исключается. Несмотря на то, что ФИО15 в момент получения ранений был в одежде, из-за разрывов в ней не исключается попадание крови из ран потерпевшего на окружающие предметы. Также не исключается каплепадение крови с предмета, ею испачканного, на окружающие предметы, даже если с окровавленным предметом пройти некоторое расстояние, что зависит от количестве крови на предмете и ее свойства свертываемости. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка 

<

адрес> напротив домов № и 34 

<

адрес>, на пересечении с пер. Жабхара на земле обнаружен труп ФИО15 с колото-резаной раной в области груди справа спереди ниже правой подмышки, колото-резаной раной в области груди (непроникающей), в области туловища справа, на одежде имелись обильные наслоения вещества бурого цвета, в области расположения ран сквозные повреждения, на грунтовом покрытии на ложе трупа обильные сгустки вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 5-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «TEXNO SPARK» в корпусе темно-синего цвета (т. 1 л.д. 94-97). который осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 129-134).

Осмотром установлено наличие в сотовом телефоне ФИО1 исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов абоненту «Эрдэм Сосед», в 00:34 и 00:49 часов абоненту «ФИО2», в 06:50 часов абоненту «ФИО3».

В приложении «Галерея» обнаружены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 часов и 00:45 часов, при просмотре которых установлено, что ФИО1, свидетель ФИО3 Ж.Б. и потерпевший ФИО15 находятся внутри помещения, распивают спиртные напитки, при этом свидетель предъявляет претензии потерпевшему, предлагает выйти «раз на раз», на что потерпевший отвечает отказом. ФИО1 так же отправляет их выйти «раз на раз». В конце видеозаписи ФИО1 начинает вести себя агрессивно в отношении ФИО15, выражается нецензурной бранью, при этом ФИО3 Ж.Б. успокаивает ФИО1 

Суд непосредственно исследовал указанные видеозаписи с участием переводчика ФИО17 Установлено, что ФИО3 Ж.Б. требовал от ФИО15, чтобы он больше не стучался по ночам к его женщине. ФИО15 поясняет, что больше не будет, он нормально от нее ушел. ФИО3 Ж.Б. предлагал ФИО15 выйти и подраться, на что тот отвечает отказом. В это время ФИО1 говорил ФИО15, что ему будет жесткое наказание, конец ему. Также говорил, что ему надо выйти и подраться с ФИО3 Ж.Б., на что ФИО15 отказывался, говорил, что он никого не обижал. ФИО3 Ж.Б. попросил у ФИО1 нож, сказав, чтобы он не боялся, он нож применять не будет. ФИО3 Ж.Б. показал ФИО15 номер ножа и сказал, что никогда не применял нож. Затем запечатлена потасовка, ФИО3 Ж.Б. кричал ФИО1, чтобы он не брал нож, а последний говорил, что ему все равно, он собирается на СВО. 

При осмотре одежды с трупа ФИО15, обильно пропитанной веществом бурого цвета, установлено наличие на кофте 4 сквозных повреждений линейной формы: 1 на передней поверхности правой части, 1 в проекции молнии, 1 на передней поверхности левого рукава, 1 на спинке у шва левого рукава; на футболке 4 сквозных повреждений линейной формы: 1 на передней поверхности справа, 1 на передней поверхности по центру, 2 на передней поверхности левого рукава.

Аналогичные сведения о наличии на кофте и футболке ФИО15 4 сквозных повреждений содержатся в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, описано наличие у ФИО15 2 ран, а именно в проекции 2 межреберья справа по передней подмышечной линии и в проекции рукоятки грудины. Одежда с трупа изъята (т. 1 л.д. 104-110).

Согласно исследованиям ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности камуфляжных брюк ФИО3 Ж.Б. в средней трети спереди слева по центру и справа по центру, в нижней трети сзади справа, в верхней трети спереди справа по центру и рядом с карманом обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО15, происхождение данных следов от ФИО1 и ФИО3 Ж.Б. исключается. На поверхности камуфляжной куртки, паре кроссовок ФИО3 Ж.Б., камуфляжных брюк и куртки ФИО1 следов крови человека не обнаружено (т. 2 л.д. 1-8, 207-216). 

Исходя из выводов медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на камуфляжных брюках ФИО3 Ж.Б. обнаруженное пятно крови классифицируется как брызга, она имеет движение касательное справа, спереди назад, под углом 35° от вертикальной оси. Образование следов крови потерпевшего ФИО15 на камуфляжных брюках справа свидетеля ФИО3 Ж.Б. при указанных ФИО3 Ж.Б. обстоятельствах не исключается. Локализация колото-резаных ран и направление раневых каналов не исключает ударных воздействий, причиненных левой рукой ФИО1 (т. 3 л.д. 4-12).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций) они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. Признаков временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не выявлено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно. Учитывая наличие анамнестических форм опьянения, нельзя исключить запамятование части событий в период совершения настоящего правонарушения (т. 1 л.д. 215-221).

Суд, оценивая исследованные доказательства, несмотря на занятую подсудимым позицию, полагает нашедшей подтверждение его виновность в убийстве ФИО15

При этом суд исходит из показаний очевидца преступления – ФИО3 Ж.Б., который на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, изобличал последнего в совершении преступления.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3 Ж.Б. оснований не имеется, учитывая, что он последовательно, подробно, стабильно рассказывал обстоятельства произошедшего, его показания не противоречат ни одному из собранных по уголовному делу доказательств, напротив, полностью подтверждаются заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертиз, протоколами осмотров места происшествия и предметов, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2 Ж.П. и Свидетель №4, а также эксперта ФИО8 

Имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО3 Ж.Б. противоречия устранены путем оглашения данных им в ходе предварительного расследования показаний, полностью подтвержденных им в суде.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО3 Ж.Б. не имелось, о чем пояснял и сам подсудимый. 

Равным образом не имелось оснований оговаривать ФИО1 другими свидетелями и судебно-медицинским экспертом, который только дал разъяснения в пределах своих специальных познаний.

Показания ФИО1 суд принимает во внимание лишь в той части, что не противоречит вышеприведенной совокупности доказательств. 

Анализируя исследованные доказательства, сопоставляя их между собой, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном лишении им жизни ФИО15 непричастности к тому любых третьих лиц, в том числе свидетеля ФИО3 Ж.Б.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 Ж.Б., самого ФИО1 следует, что они вместе с ФИО15 распивали спиртное, никого другого с ними не было.

Описанный ФИО3 Ж.Б. механизм причинения ФИО1 ножевых ранений ФИО15 нашел подтверждение проведенными по делу судебно-медицинской и медико-криминалистической ситуационной экспертизами.

Показания ФИО1 относительно невозможности нанесения потерпевшему резких ударов его левой рукой ввиду того, что рука у него болела, опровергаются не только показаниями ФИО3 Ж.Б., но и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что накануне произошедшего ФИО1 действительно жаловался на боль в левой руке в связи с ее растяжением, что, однако, не ограничивало его в движениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, кроме того, опровергаются показания ФИО1 о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ спал у себя дома, закрыв двери за ФИО15 и ФИО3 Ж.Б. Так, свидетель пояснил, что около 5 часов ему позвонил ФИО1, когда он к нему пришел, тот был одет, двери его дома были распахнуты. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3 Ж.Б. и ФИО2 Ж.П. нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 носил при себе нож, причем показаниями последних и то, что он был перочинным.

Именно этот нож был у ФИО1 на момент совершения преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО3 Ж.Б. и видеозаписей из сотового телефона ФИО1

То обстоятельство, что данный нож не был обнаружен правоохранительными органами, не ставит под сомнение его применение ФИО1 при совершении преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО3 Ж.Б. и исследованных судом видеозаписей следует, что свидетель ФИО3 Ж.Б. действительно конфликтовал с потерпевшим, предлагал ему подраться, показывал ему нож ФИО1, однако эта демонстрация не носила угрожающий характер, никаких активных противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 Ж.Б. не совершал, просил ФИО15 дать ему слово больше не стучаться к его женщине по ночам. Также ФИО3 Ж.Б. говорил, что никогда не применял нож и таких намерений не имеет, в дальнейшем вернул нож ФИО1, который, в свою очередь, не только провоцировал между ФИО3 Ж.Б. и ФИО15 драку, но и пытался сначала ударить ФИО15 рукой и ногой, а потом и вовсе применить нож, но был остановлен ФИО3 Ж.Б. 

Само по себе наличие на брюках свидетеля ФИО3 Ж.Б. крови потерпевшего, как и ее отсутствие на одежде ФИО1, не опровергает вышеприведенную совокупность доказательств вины ФИО1 Версии ФИО3 Ж.Б. о возможности попадания крови ФИО15 на его брюки при указанных им обстоятельствах тщательно проверены судом и нашли свое подтверждение разъяснениями эксперта ФИО8 и заключением медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы.

Несмотря на то, что в выводах медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы указано только на возможность образования следов крови потерпевшего ФИО15 на камуфляжных штанах ФИО3 Ж.Б. справа при изложенных последним обстоятельствах, суд полагает применимыми эти выводы ко всем следам крови потерпевшего на штанах, исходя из следующего.

Согласно заключению исследования ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ и данным суду разъяснениям эксперта ФИО9, производившего это исследование, выводы о принадлежности обнаруженных на штанах ФИО3 Ж.Б. следов крови потерпевшему ФИО15 сделаны по результатам исследования ДНК следов, выборочно взятых из группы пятен, поскольку все эти следы расположены в одном месте близко друг к другу. Таким образом он действовал согласно установленной методике, при которой исследование ДНК каждого следа, входящего в единую группу пятен, не требуется.

При повторном исследовании ДНК экспертом ФИО9 даны выводы уже по всем обнаруженным на штанах ФИО3 Ж.Б. следам крови, которые также идентифицированы как следы крови потерпевшего ФИО15

При производстве медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы в распоряжении эксперта были только выводы первичного исследования ДНК, поскольку проведение такого исследования повторно до медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы привело бы к утрате этих следов (лоскуты ткани вырезались для исследования ДНК), что могло повлиять на полноту экспертизы.

Также необходимо отметить, что на момент совершения преступления ФИО1, исходя из показаний свидетеля ФИО3 Ж.Б., был в другой куртке, изъятие у него еще одной куртки, подвергшейся экспертным исследованиям, не гарантирует того, что именно в ней он был в момент совершения преступления. ФИО1 после преступления находился дома и имел возможность переодеться, уничтожить следы преступления. Кроме того, необходимо иметь ввиду и то, что при установленных исследованными доказательствами обстоятельствах преступления следы крови потерпевшего могли и не попасть на одежду ФИО1 

Сила нанесения ФИО1 ударов ФИО15, их количество и локализация – в область расположения жизненно-важных органов и систем человека, избранное при этом орудие преступления – нож, обладающий высокой поражающей способностью, убедительно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период совершения преступления ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, пребывал в простом алкогольном опьянении, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно.

Все положенные судом в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом закреплены.

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают у суда сомнений, поскольку сделаны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, каких-либо сомнений или неясностей не содержат, заключают в себе исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 полностью согласуются между собой, в деталях уточняя и подтверждая друг друга, каких-либо неустранимых противоречий, ставящих под сомнение причастность ФИО1 к убийству ФИО15, не содержат. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из показаний свидетеля ФИО3 Ж.Б.. согласующихся с протоколом осмотра предметов и показаниями свидетеля Свидетель №1, суд уточняет временя совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также поведения ФИО1 в рамках судебно-следственной ситуации, суд находит его вменяемым по отношению к содеянному им.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельского поселения отрицательно, как неуравновешенное лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, инвали

<

адрес> группы, до задержания проживал один, не работал. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает состояние здоровья.

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету, судом у ФИО1 не установлено.

Оснований для учета таковыми признание вины и раскаяние в содеянном, суд не находит, поскольку фактически подсудимый лишь выражал согласие с показаниями свидетеля ФИО3 Ж.Б., занимая при этом позицию запамятования события преступления, хотя в отделе полиции продемонстрировал свидетелю ФИО3 Ж.Б. угрожающий жест, явно свидетельствующий о понимании им причины доставления в полицию.

Никакого провоцирующего на преступление поведения со стороны потерпевшего не имелось, что следует не только из показаний свидетеля ФИО3 Ж.Б., но и объективно видеозаписей из сотового телефона ФИО1

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашло подтверждение его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО3 Ж.Б. и исследованной судом видеозаписью.

Влияние состояние алкогольного опьянения на формирование преступного поведения ФИО1 следует из его собственных показаний, показаний свидетелей ФИО3 Ж.Б. и ФИО2 Ж.П., отмечавших, что ФИО1 в таком состоянии становится агрессивным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества для обеспечения достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 постоянного места жительства, а также характеризующие его данные о том, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию к окружающим, не работает, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания в виде лишения свободы за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает обсуждение судом вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Подсудимому ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, считает необходимым распорядиться ими следующим образом: ДВД-Р диск с двумя видеозаписями хранить при уголовном деле, сотовый телефон «TECNO SPARK GO» («Техно Спарк Гоу»), брюки, куртку утепленную, куртку темно-зеленого цвета, одну пару мужских кроссовок ФИО1 вернуть ФИО1, сотовый телефон «HUAWEI» («Хуавэй») черного цвета выдать потерпевшей ФИО4; кофту, футболку, штаны, одну пару тапочек из полимерного материала черного цвета, пачку из-под сигарет «CREDO» («Кредо») ФИО15, нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с обмотанной веревкой рукояткой, нож без рукоятки, обмотанный изолентой зеленого цвета, уничтожить, штаны ФИО3 Ж.Б. передать ФИО3 Ж.Б., а в случае его отказа – уничтожить. 

Потерпевшими ФИО4, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО1 о компенсации причиненного им в результате совершения преступления морального вреда в сумме 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, а Потерпевший №2 также о возмещении материального ущерба – расходов на погребение ФИО15 в сумме 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полагал размер исковых требований завышенным.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Преступными действиями ФИО1 потерпевшим, безусловно, причинен моральный вред вследствие смерти родного человека – единственного сына и брата, с которым Потерпевший №1 совместно проживала, вела общее хозяйство, Потерпевший №2 также поддерживала тесные семейные отношения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов справедливости, соразмерности и разумности, принимает во внимание материальное положение ФИО1, возможность получения им дохода с учетом его возраста и состояния здоровья, а также степень привязанности потерпевших к погибшему родственнику, связанную, в том числе, с длительностью и характером их общения, сложившимися между ними отношениями, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 в части возмещения ей затрат на погребение брата ФИО15, нашедших подтверждение актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", которой определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также п. 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, которым предусмотрено, что в церемонию похорон входит обряд поминовения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания – с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ДВД-Р диск с двумя видеозаписями хранить при уголовном деле, сотовый телефон «TECNO SPARK GO» («Техно Спарк Гоу»), брюки, куртку утепленную, куртку темно-зеленого цвета, одну пару мужских кроссовок ФИО1 вернуть ФИО1, сотовый телефон «HUAWEI» («Хуавэй») черного цвета выдать потерпевшей ФИО4; кофту, футболку, штаны, одну пару тапочек из полимерного материала черного цвета, пачку из-под сигарет «CREDO» («Кредо») ФИО15, нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, нож с обмотанной веревкой рукояткой, нож без рукоятки, обмотанный изолентой зеленого цвета, уничтожить, штаны ФИО3 Ж.Б. передать ФИО3 Ж.Б., а в случае его отказа – уничтожить.

Исковые требования потерпевших ФИО4, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>), компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также возмещение материального ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение трех суток подать свои замечания.

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Председательствующий судья Ю.Т. Алексеева