Дело № 1-263/2019 

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Летюка И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края по статье 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 11 месяцев 7 дней, неотбытый срок – 1 год 24 дня;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждён по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16:25 часов ФИО1, являясь в соответствии со статьёй 86 УК РФ лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что управлять транспортными средствами в таком состоянии запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, сел на мотоцикл 

<

...> без государственного регистрационного знака и, управляя им, двигался по дорогам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов по адресу: 

<

адрес>, мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. В процессе освидетельствования прибором 

<

...> у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,9 миллиграмм на один литр, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который 

<

...>, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в исполнении назначенных ему административных наказаний, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления не усматривает.

К настоящему уголовному делу приобщено вещественное доказательство – 

<

...>.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.