66RS0009-01-2020-005411-39

РЕШЕНИЕ

г. Серов 02 июня 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В. адрес суда: 

<

...>, od.serovsky.svd@sudrf.ru, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-197/2021 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДДГУ МВЫД России по Свердловской области ФИО2 № от 22.10.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в безвозмездное пользование ООО «Автопром-НТ» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно. 27.02.2021г. по ходатайству защитника Протасовой Е.Н. рассмотрение дела было отложено на 02.06.2021г. О времени и месте нового судебного заседания ФИО1 был извещен, однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Судья, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 %.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 в 16 часов 17 минут на автодороге «

<

адрес>», 155,472 км, водитель транспортного средства марки «WIELTON NW-3», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 12,43 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +58,69% / с осевой нагрузкой 10,58 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +17,56%) / с осевой нагрузкой 10,65 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 (с учетом погрешности) т (расхождение +18,33% / с осевой нагрузкой 11,3 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +44,26%/ с осевой нагрузкой 12,19 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,833 (с учетом погрешности) т (расхождение +55,62% / с общей массой 67,92 т, при придельной допустимой общей массе 44 т (расхождение +54,36%), чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) и ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 06.06.2021.

Собственником транспортного средства является ФИО1

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в суд представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем (аренды) от 01.04.2020г. и акт приема-передачи автомобиля от 01.04.2020г., согласно которым ФИО1 передал на срок по 01.04.2021г. во временное пользование ООО «Автопром-НТ» транспортное средство «WIELTON NW-3», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, договор безвозмездного пользования автомобилем (аренды) от 01.04.2020г. и приема-передачи автомобиля от 01.04.2020г. подписаны ФИО1 как ссудодателем и ФИО1 как генеральным директором ссудополучателя ООО «Автопром-НТ».

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о том, что представленные документы бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приведенные доводы автором жалобы не исключают ответственность собственника транспортного средства за соблюдение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, поскольку он передал транспортное средство обществу, руководителем которого он является и в этом случае транспортное средство не выбыло из-под его контроля. 

Кроме того, ФИО1 являясь генеральным директором общества, имеет возможность для соблюдения указанных правил при организации перевозок на принадлежащем ему транспортном средстве давать властные указания своим подчиненным, определять загрузку транспортных средств, определять какой тягач будет буксировать принадлежащий ему прицеп и определять, кто будет управлять тягачом, таким образом, не допуская превышения массы автопоезда и осевой нагрузки.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 данного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания за допущенное 04.09.2020г. нарушение вынесено 22.10.2020г., то есть в установленный законом двухмесячный срок. При этом истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и, в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, от 18.01.2019 № 5-П, ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание от 400 000 до 500 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П размер административного штрафа для ФИО1 не может быть менее 200 000 рублей, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, что транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является достаточно значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДДГУ МВЫД России по Свердловской области ФИО2 № от 22.10.2020г. в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Александрова