дело № 5-125/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2018 года, около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в магазине «Электроника» по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 причинила последней физическую боль, не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признала, в содеянном раскаялась. Пояснила, что действительно 27.05.2018 года, около 13 час. находилась в магазине «Электроника» по адресу: 

<

...>, где искала владельца автомобиля, перегородившего ей выезд с автостоянки. Во время выяснения отношений по данному поводу между ней и ранее неизвестной ей Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого последняя ударила ее кистью правой руки в ее правое плечо, от чего она испытала боль и обратилась в полицию. После удара, потеряв равновесие, она начала падать и во время падения неумышленно схватилась за волосы потерпевшей, чем причинила ей физическую боль, что признает, и раскаивается в содеянном. От злости она также выразилась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, за что уже понесла административное наказание и свою виновность не оспаривает. Отрицает, что умышленно причинила потерпевшей болевые ощущения, наоборот, потерпевшая ударила ее в правое плечо, чем причинила ей физическую боль. Аналогичные объяснения были даны ФИО1 27.05.2018 года (л.д. 4-7).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она подрабатывает кредитным консультантом в магазине «Электроника» по адресу: 

<

...>, и 27.05.2018 года, около 13 час. находилась на рабочем месте в торговом помещении. В магазин вошла ранее незнакомая ей девушка, как впоследствии выяснилось ФИО1, и с использованием нецензурных слов грубо потребовала убрать ее (потерпевшей) автомобиль с автостоянки. Во время выяснения отношений по поводу расположения автомобилей на автостоянке между ней и ФИО1 возник конфликт, которого она хотела избежать и попыталась уйти в кабинет. Однако, во время движения, ФИО1 схватила ее за волосы со стороны спины, в результате чего она (Потерпевший №1) упала на пол. При падении она ударилась затылком о пол и уронила сотовый телефон, в котором от удара разбилось стекло. ФИО1 за волосы протащила ее (потерпевшую) по полу. От действий ФИО1 она испытывала сильную физическую боль, о чем сообщила в полицию и обратилась за врачебной помощью. Полагала ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения и просила назначить ей наказание в виде административного ареста. Аналогичные объяснения были даны Потерпевший №1 27.05.2018 года (л.д. 2-3).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 полагал, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения и просил назначить ей наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 27.05.2018 г. находилась в торговом зале магазина «Электроника» г. Валуйки, работником которого является. Потерпевшая ее коллегой не является, работодатели них разные, близких отношений они не поддерживают. Около 13 часов в торговый зал вошла ранее ей незнакомая ФИО1, которая в грубой форме потребовала от Потерпевший №1 убрать автомобиль со стоянки, на что последняя ответила отказом сославшись на грубость со стороны последней и стала уходить. В это время пришедшая девушка догнала потерпевшую и схватила ее за волосы со стороны спины, от чего последняя упала на плиточный пол, а нападавшая продолжала удерживать ее руками. После чего старший работник магазина сообщила, что вызовет полицию, и нападавшая покинула помещение. С момента прибытия в магазин и до момента убытия из него потерпевшая все время находилась в поле зрения и никаких ударов, телесных повреждений ФИО1 не наносила. Обороняться она так же не могла, поскольку была схвачена нападавшей со стороны спины. Системой видеонаблюдения магазин не оборудован.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО6 являющейся покупателем магазина, которая ранее со сторонами знакома не была, а так же свидетелем ФИО14

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что 27.05.2018 г. около 13 час. находились в качестве покупателей в магазине «Электроника» и видели ссору между двумя девушками. Во время ссоры одна из них, как впоследствии выяснилось ФИО1, схватила рукой за волосы со стороны спины потерпевшую, от чего последняя оказалась на полу. В ответ девушка, которая упала на пол, не толкала и не била нецензурно выражавшуюся нападавшую. Последняя покинула помещение после того, как работник магазина пригрозила вызвать полицию. 

Аналогичные объяснения были даны ФИО5, ФИО14, ФИО9 29.05.2018 года (л.д. 18-19, 23, 24-25), ФИО10, ФИО8, ФИО7 соответственно 31.05.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 года, а также 05.06.2018 г. (л.д. 15, 16, 30, 40, 41, 42), ФИО11, ФИО12 соответственно 29.05.2018, 27.05.2018 года (л.д. 17, 27-28).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что 27.05.2018 года, около 13.00 часов находился в качестве покупателя в магазине «Электроника» по адресу: 

<

...>, и был очевидцем ссоры между двумя девушками, одна из которых была сотрудницей магазина, вторая ранее его знакомая и односельчанка ФИО1 В ходе конфликта последняя просила сотрудницу магазина убрать автомобиль со стоянки для проезда, а последняя отказывалась это сделать. Во время ссоры потерпевшая ударила ФИО1 кулаком левой руки в область правого плеча, от чего последняя потеряла равновесие и во время падения схватилась за волосы нападавшей, после чего они обе упали на пол. В каком порядке падали девушки и на какие части тела пояснить не смог. После чего конфликт прекратился.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 05.06.2018, согласно которого 27.05.2018 года, около 13 часов ФИО1, находясь в магазине «Электроника» по адресу: 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 причинила последней физическую боль, не причинив вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 57);

- заявлением медсестры Валуйской ЦРБ от 27.05.2018 г. о поступлении в травматологическое отделение Валуйской ЦРБ Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга (л.д. 9); 

- справкой Валуйской ЦРБ о том, что Потерпевший №1 находилась в травматологическом отделении с 28.05.2018 г. (л.д.10).

- исследованными выше письменными объяснениями Потерпевший №1, пояснившей, что 27.05.2018 года она пострадала в результате нападения на нее ФИО1;

- исследованными выше письменными объяснениями самой ФИО1, подтвердившей, что 27.05.2018 года у нее был конфликт с Потерпевший №1 около 13.00 часов в магазине «Электроника» по адресу: 

<

...>;

- исследованными выше письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО14, ФИО9;

- заключением специалиста № 260 от 28.05.2018 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 не имеется телесных повреждений; при судебно-медицинском обследовании выявлена болезненность при пальпации затылочной области, врачом-травматологом установлен диагноз «ЧМТ: Сотрясение головного мозга» (л.д. 11-12); аналогичные выводы содержит и заключение специалиста № 273 от 31.05.2018 года (л.д. 13-14).

- заключением судебно-медицинского эксперта № 278 (л.д. 34-35);

- показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО14 и лица привлекаемого к ответственности.

Показания потерпевшей и описанных свидетелей согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности.

Постановлением УУП УМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 27.05.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах рассматриваемого правонарушения. Последней в судебном заседании изложенное было подтверждено и не оспаривалось.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исследовав каждое из представленных доказательств отдельно и в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями всех иных опрошенных свидетелей, в том числе являющихся посетителями магазина ранее незнакомыми со сторонами, а так же письменными доказательствами. При этом свидетель является односельчанином правонарушителя и длительное время знаком с последней, что следует из его пояснений, подтверждается материалами дела и, в совокупности с неполнотой, свидетельствует об их необъективности.

Пояснения ФИО1 о неумышленном характере ее противоправных действий повлекших причинение физической боли потерпевшей опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО14, а потому отклоняются судом. При этом сам факт нанесения побоев повлекших физическую боль в ФИО1 в судебном заседании подтвержден, доказательств действий последний в условиях самообороны материалы дела не содержат.

Исходя из материалов административного дела, действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно справки ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа исполнила (л.д. 37); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 38).

При назначении наказания судья учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

Поскольку санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, учитывая личность ФИО1, ее имущественное положение, позицию потерпевшей, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району), ИНН 

<

***>; р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001 ОКТМО 14620101001, КБК 18811690050056000140, КПП 312601001, УИН 18880331180171277856. Назначение платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области, либо непосредственно в Белгородский областной суд.

Мотивированное постановление составлено «07» июня 2018 года.

Судья: