Дело № 1-9/2024 

УИД № 34RS0018-01-2023-001145-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 января 2024 года 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В., Плешаковой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Головановой О.П., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 004731 от 27 октября 2023 г. и удостоверение № 1557 от 20 февраля 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 на территории Калачевского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: 

<

...> кв. 20, в состоянии алкогольного опьянения, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 27 ноября 2022 года, вступившему в законную силу 08 декабря 2022 г., за совершение административного правонарушения, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. КоАП РФ за не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление механического транспортного средства - мотороллера «Муравей», без государственного регистрационного знака, номер рамы 19631, и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, желая наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, стал передвигаться на вышеуказанном мотороллере. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 05 минут, двигаясь по автодороге на 31 км Червленое - Калач - на - Дону, когда в 2,5 км от 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с целью установления опьянения, в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что водительского удостоверения он не имеет, т.к. никогда его не получал, в автошколе не обучался. Водить мотороллер научился самостоятельно. В ноябре 2022, точную дату не помнит, он был привлечен к административной ответственности за управление мотороллером в состоянии опьянения по ч.2 ст.12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок ареста он отбыл полностью. На судебном заседании он присутствовал лично, постановление не обжаловал, так как был с ним согласен. Ему известно, что управлять автомобилем без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и днем выпивал пиво, сколько точно выпил не помнит. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить до банкомата Сбербанка, снять деньги с его карточки. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, и подошел к своему мотороллеру «Муравей», без гос. номера, сел за руль и поехал по направлению к банкомату. Он понимал, что ранее выпил спиртное, но чувствовал себя нормально, поэтому решил, что аккуратно съездит, хотя понимал, что у него в организме мог остаться алкоголь. Приехав к банкомату, он снял деньги и поехал в «Рокатино» по делам. Словом «Рокатино» местные называют часть поселка Береславка. Проезжая по автодороге Червленое-Калач-на-Дону примерно в 3 км от Береславки, его остановили сотрудники ДПС, которые стали спрашивать у него документы – водительское удостоверение и документы на мотороллер. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, а на мотороллер документы он не имеет. При общении с ним инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки пред тем как сесть за руль, но он ему ничего не ответил. Далее сотрудники ДПС пригласили 2 понятых мужчин, и в отношении него стали составлять протоколы. Был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Далее инспектор ДПС предложил мне пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в мед учреждении, он отказался от прохождения всех видов освидетельствования, так как понимал что, скорее всего прибор покажет, что он выпивал. В связи с чем, ИДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписывается и собственноручно написал слово «отказываюсь» в графе прохождения освидетельствования. Далее были составлены протоколы: об административном правонарушении, протокол осмотра его мотороллера «Муравей» без государственного номера, а также составлен протокол о задержании мотороллера. В составленных протоколах он расписался. Далее с него взяли объяснение и отпустили. Мотороллер «Муравей» без гос. номера он купил около 8 лет назад, с рук, на учет его не поставил, так как не было документов. Данным мотороллером пользуется только он. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 30-33). 

Выслушав подсудимого, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования его вина подтверждается следующими доказательствами. В том числе показаниями свидетелей В., С.А., Б., С., оглашенными с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетеля В., пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит, в том числе, профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о проведении рейдовых мероприятий «Стоп аварийность» с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он осуществлял несение службы совместно с ФИО2, на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит г. Калач на Дону и Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, патрулируя автодорогу на 31 км 

<

адрес>, 

<

адрес>, что в 2,5 км от 

<

адрес> на патрульной автомашине ими был замечен водитель мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, который двигался в попутном направлении без защитной экипировки, а именно шлема, им был подан сигнал об остановке данного транспортного средства. Подойдя к водителю, управляющему данным мопедом, он представился и попросил его так же представиться, и предоставить документы. Данный гражданин представился, как ФИО1, из документов гражданин предоставил лишь паспорт, водительского удостоверения у него не было, ввиду того, никогда его не получал. Во время беседы с ФИО1 у него возникли сомнения в его состоянии, оно было не соответствующее обстановке, речь его была нарушена, неустойчивое положение, нарушение координаций действий, о чем он сообщил ФИО2, который остановил двух понятых. Гражданами приглашенными в качестве понятых оказались С. и Л., которым перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления опьянения, в медицинском учреждении, либо пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор Pro - 100 Combi» на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения написал слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись, после чего в данном протоколе поставили свои подписи понятые. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 пояснил в отобранном ФИО2 объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут он сел за руль транспортного средства - мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, где по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС. После составления протокола о задержании транспортного средства мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, данный мотороллер на эвакуаторе был отправлен на специализированную стоянку ОМВД России по Калачевском району, при составлении протокола о задержании транспортного средства были приглашены понятые Б. и К., в связи с тем, что другим понятым необходимо было ехать по срочным личным обстоятельствам. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в порядке ст.143 УПК РФ им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 60-62).

Свидетель С.А., пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району. В его функциональные обязанности входит, в том числе, профилактика, выявление и оформление в установленном законом порядке правонарушений в области дорожного движения, выявление лиц, допускающих грубое нарушение правил дорожного движения, в том числе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о проведении рейдовых мероприятий «Стоп аварийность» с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он осуществлял несение службы совместно со ст. ИДПС В., на служебном автомобиле. В зону обслуживания входит г. Калач на Дону и Калачевский район Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, патрулируя автодорогу на 

<

адрес>, 

<

адрес>, что в 2,5 км от 

<

адрес> на патрульной автомашине ими был замечен водитель мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, который двигался в попутном направлении без защитной экипировки, а именно шлема, ст. ИДПС В. был подан сигнал об остановке данного транспортного средства. После чего выйдя из патрульного автомобиля ст. ИДПС ФИО3 подойдя к водителю, управляющему данным мотороллером, представился и попросил его так же представиться, и предоставить документы. Данный гражданин представился, как ФИО1, из документов гражданин предоставил лишь паспорт, пояснил при этом, что водительского удостоверения у него нет, никогда не получал. Во время беседы с ФИО1 у ст. ИДПС возникли сомнения его состоянии, оно было не соответствующее обстановке, нарушение координаций действий, о чем он сообщил ему. Он тем временем остановил двух понятых, для составления административного материала. Гражданами приглашенными в качестве понятых оказались мужчины - С. и Л., им перед процессуальными действиями были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В присутствии понятых ст. ИЖПС ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления опьянения, в медицинском учреждении, либо пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор Pro - 100 Combi» на что ФИО1 отказался, о чем собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения написал слово «Отказываюсь» и поставил свою подпись, после чего в данном протоколе поставили свои подписи понятые. По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 пояснил в отобранном им объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут он сел за руль транспортного средства - мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, где по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС. После составления протокола о задержании транспортного средства мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, данный мотороллер на эвакуаторе был отправлен на специализированную стоянку ОМВД России по Калачевском району. При проверке по информационным базам было установлено, что ФИО1 подвергался административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в порядке ст.143 УПК РФ ст. ИДПС ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, я двигался на своем личном автомобиле в строну 

<

адрес>, на 3 км на автодороге Червленое-Калач-на-Дону, 

<

адрес>, что в 2,5 км от 

<

адрес>, где по пути следования был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении гражданина, который управлял транспортным средством, а именно мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, у которого выявлены признаки опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС так же пригласил еще одного мужчину поучаствовать вторым понятым, он также согласился. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю, рядом с которым находился 

<

данные изъяты>

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, я двигался на своем личном автомобиле в строну 

<

адрес> – на – 

<

адрес>, на перекрестке перед 

<

адрес> на автодороге Червленое-Калач-на-Дону, 

<

адрес>, его остановил инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении гражданина, который управлял транспортным средством, а именно мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, у которого выявлены признаки опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС так же пригласил еще одного мужчину поучаствовать вторым понятым, он также согласился. Они проследовали за инспектором ДПС к патрульному автомобилю, рядом с которым находился мотороллер марки «Муравей», без государственного регистрационного знака. В патрульном автомобиле ДПС сидел второй инспектор ДПС и мужчина, представившийся ФИО1. Ему и второму понятому инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности понятых. По внешним признакам, он предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его речь его была невнятной. В присутствии него и второго понятого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в котором он и второй понятой в графе понятые поставили подписи. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с целью установления алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался освидетельствоваться на месте, а так же в медицинском учреждении. В связи с чем ИДПС был составлен протокол, в котором ФИО1, он и второй понятой ознакомились и расписались. После чего инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства мотороллера марки «Муравей», без государственного регистрационного знака и он вместе со вторым понятым и ФИО1 поставили подписи. Больше ему добавить нечего (т.1 л.д. 94-95).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району лейтенанта полиции В., содержащий сведения о том, что 22.09.2023 года был выявлен факт управления мотороллером марки «Муравей», без государственного регистрационного знака ФИО1 с признаками опьянения. При проверке по оперативным базам было установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – «Муравей», без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок дороги, на 31 км автодороги Червленое – Калач – на – Дону, в 2,5 км от 

<

адрес>, на котором расположен мотороллер «Муравей», без государственного регистрационного знака (т.1 л.д. 6-9,10-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специальной стоянки ОМВД России по Калачевскому району по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> был произведен осмотр мотороллера марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут ФИО1, с признаками опьянения (т. 1 л.д. 89-90, 91-92);

- вещественным доказательством: мотороллером марки «Муравей» без государственного регистрационного знака, номер рамы №, на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признанного вещественным доказательством, хранящимся на территории специальной стоянки ОМВД России по Калачевскому району по адресу: волгоградская область 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 27.11.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (т. 1 л.д. 47-48).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Калачевского судебного района Волгоградской области от 27.11.2022 г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортного средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 40 минут ФИО1, управлял в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя транспортным средством - мотороллером «Муравей», без государственного регистрационного знака, номер рамы №, по автодороге на 31 км Червленое - Калач - на - Дону, когда в 2,5 км от 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут отказался. 

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного следствия ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, по материалам дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том №, л.д. 151-153).

Суд, находя заключение экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, характеризующие данные о его личности, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как характеризующие личность подсудимого сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый обнаруживает признаки психического расстройства, вместе с тем подсудимый не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данный вид наказания в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положений статьи 64, статьи 73 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, назначение ему наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, не применяются.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суд учитывает, что мотороллер марки «Муравей» без регистрационного государственного знака, номер рамы 19631, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Калачевскому району по адресу: 

<

адрес>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, принадлежит ему же, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: мотороллер марки «Муравей» без регистрационного государственного знака, номер рамы №, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Калачевского районного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года на мотороллер марки «Муравей» без регистрационного государственного знака, номер рамы №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Судья С.В. Дьяконова