Дело № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.07.2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Е., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Семёнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> (с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьёй судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; 

Осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 390 часов обязательных работ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:55 часов до 16:05 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитили с отрытого стеллажа, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл» увлажнитель воздуха «Electrolux EHU-5015D», стоимостью 3 166,67 рублей, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 37 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, используя принадлежащий ему телефон, зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», в котором, используя пин-код, вошёл в личный кабинет Потерпевший №1, после чего, с целю хищения принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на его банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, денежных средств, перечислил с вышеуказанного банковского счёта, на свой банковский счёт, открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые тайно похитил, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, прогуливаясь по ТЦ «Маяк», во время разгрузки товаров в магазине «DNS», увидел находящуюся на витрине данного магазина коробку с увлажнителем воздуха. Решив похитить данное имущество, подошёл к витрине, взял находящийся там в коробке увлажнитель воздуха, и вышел из торгового центра. В дальнейшем вышеуказанный увлажнитель воздуха продал за 1000 – 1500 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний представителя потерпевшей ФИО9 следует, что она работает в должности заместителя управляющего магазина «DNS», расположенного в ТЦ «Маяк Молл» по адресу: 

<

адрес>, который осуществляет продажу цифровой и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой был выявлен факт хищения увлажнителя воздуха «Electrolux EHU-5015D», стоимостью 3 166,67 рублей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 часов неизвестный мужчина подошёл к стеллажу открытого типа, откуда взял коробку с увлажнителем воздуха и покинул магазин. В связи с чем, она обратилась в полицию (Т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о хищении увлажнителя воздуха из магазина «DNS» обратилась ФИО9 При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 часов мужчина подошёл к стеллажу открытого типа, откуда взял коробку с увлажнителем воздуха и покинул магазин (Т. 1 л.д. 113-115). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заявлением представителя потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:59 часов совершило хищение из магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увлажнителя воздуха «Electrolux EHU-5015D», стоимостью 3 166,67 рублей (Т. 1 л.д. 61). 

Справкой о стоимости имущества, счётом-фактурой, сличительной ведомостью, инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей, в соответствии с которыми стоимость похищенного увлажнителя воздуха «Electrolux EHU-5015D» составляет 3 166,67 рублей (Т. 1 л.д. 62-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «DNS», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 116-119) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью помещения магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено изображение мужчины, который в 15:59 часов подошёл к стеллажу открытого типа, откуда взял коробку с увлажнителем воздуха и покинул магазин. Участвующий при просмотре видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображён он в момент хищения увлажнителя (Т. 1 л.д. 143-145). 

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер, связанный с тайным хищением чужого имущества, поскольку имущество, хищение которого он совершил, ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника произошло тайно как от него, а также иных лиц, в том числе, которым оно вверено, при этом, действовал ФИО1 из корыстного мотива.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд кладёт оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения имущества, его стоимости, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, справку о стоимости похищенного имущества, счёт-фактуру, акт инвентаризации, сличительную ведомость, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Какие-либо доказательства оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, в том числе, в связи с оказанием на них физического или психологического воздействия, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлены. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание также не представлены.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что когда он выписался из больницы, ему негде было жить, в связи с чем, он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, последний, а также его супруга и дети не возражали, чтобы он некоторое время пожил у них у них. В связи с чем, он около 3-х недель проживал у Потерпевший №1 дома по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>. В период совместного их проживания Потерпевший №1 установил на его мобильном телефоне приложение ПАО «Сбербанк», которым периодически пользовался, в связи с чем, ему был известен пин-код от его личного кабинета. ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», откуда зашёл в личный кабинет Потерпевший №1, где увидел, что на банковском счёте последнего находится 18 000 рублей. После этого, он решил совершить хищение вышеуказанных денежных средств и перевёл 18 000 рублей на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» и уехал из дома Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в конце февраля 2023 ему позвонил его знакомый ФИО1, который сообщил, что выписался из больницы и ему негде ночевать, в связи с чем, он предложил ему переночевать у него дома по адресу: 

<

адрес>, на что тот согласился и через некоторое время приехал к нему домой. В дальнейшем, поскольку ФИО5 планировалось проведение операции, для чего необходимо было собирать документы, он разрешил ему пожить некоторое время у него. Поскольку его телефон был сломан, а на его кнопочном телефоне отсутствовало приложение ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 зайти в данное мобильное приложение через телефон, принадлежащий последнему, на что тот согласился. После этого, он продиктовал ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего от оператора «900» ему на телефон пришло сообщение с кодом, который он продиктовал ФИО1 После этого, ФИО1 в его присутствии зашёл в приложение ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 -1500 рублей на абонентский номер телефона его супруги. После этого он сказал ФИО1, чтобы тот удалил приложение ПАО «Сбербанк» и все данные о его банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов ему сообщила супруга, что ей поступило ежемесячное пособие на двух детей в размере 18 000 рублей, которые она переведёт ему доля оплаты ремонта сотового телефона и приобретения продуктов питания. После этого он попросил ФИО1 пойти с ним в банкомат и снять данные денежные средства, на что тот пояснил, что у него болит голова, и он останется дома, в связи с чем, он пошёл один. Когда он подошёл к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и попытался снять вышеуказанные денежные средства, на банкомате высветилась надпись, что недостаточно денежных средств. После этого, он позвонил «на горячую линию» ПАО «Сбербанк», где оператор ему пояснила, ДД.ММ.ГГГГ со счёта его банковской карты был осуществлён перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», после чего, он попросил заблокировать его банковскую карту. Предположив, что это ФИО1 похитил его денежные средства, он позвонил ему по телефону, но тот ему не ответил, когда он вернулся домой, ФИО1 не было, в связи с чем, он обратился в полицию. Указал, что причинённый ему материальный ущерб в сумме 18 000 рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его пенсия составляет 25 400 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 3 500 рублей, продукты питания на сумму 25 000 рублей, лекарства на сумму 2 000 рублей, при этом, он является инвали

<

адрес> группы (Т.1 л.д. 20-22). 

Оглашённые показаний свидетеля Свидетель №1 аналогичны оглашённым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 23-25). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит разобраться в переводе ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета 18 000 рублей на банковский счёт АО «Тинькофф Банк» (Т. 1 л.д. 9).

Скриншотом операции АО «Тинькофф Банк», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 часов (время Московское) через систему быстрых платежей был осуществлён перевод на банковский счёт ПАО «Тинькофф Банк» 18 000 рублей (Т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена выписка по счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 часов (время Московское) на данный счёт от Свидетель №1 поступило 18 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 часов (время Московское) с вышеуказанного счёта на банковский счёт АО «Тинькофф Банк» переведено 18 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что вторую операцию ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 часов совершал он (Т. 1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08:18 часов (время Московское) на данный счёт от Свидетель №1 поступило 18 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08:37 часов (время Московское) с вышеуказанного счёта на банковский счёт АО «Тинькофф Банк» переведено 18 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что первую операцию совершила его супруга, вторую операцию ни он, ни его супруга не совершали (Т. 1 л.д. 45-47, 49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (Т. 1 л.д. 50-53).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку денежные средства, хищение которых он совершил, ему не принадлежат, при этом он действовал тайно как для потерпевшего, так и иных лиц. 

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия ФИО1 носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения чужими денежными средствами. 

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1 имеет счёт в банке, на котором хранились денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11:37 часов в сумме 18 000 рублей тайно, без согласия собственника Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на им Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 перевёл на принадлежащий ему банковский счёт в АО «Тинькофф Банк», тем самым их похитил, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимого ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Оценив имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и причинённый ему материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который сопоставим с его ежемесячным доходом в сумме 25 400 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги на сумму 3 500 рублей, продукты питания на сумму 25 000 рублей, лекарства на сумму 2 000 рублей, при этом является инвали

<

адрес> группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает, что материальный ущерб, причинённый потерпевшему в вышеуказанной сумме, является для него значительным, в связи чем, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. 

В основу приговора, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, суд кладёт показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также письменные доказательства, в том числе: заявление, скриншот, протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 179), на учётах в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т. 1 л.д. 175) и в БУЗОО «КПБ имени ФИО6» (Т. 1 л.д. 177) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, поскольку они были совершено в условиях неочевидности, участвовали в проведении следственных действий, направленных на получение доказательств его причастности к инкриминируемому деянию, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины); наличие удовлетворительной характеристики; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности; неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь; наличие на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, с учётом того, что до его сообщения об этом сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступления, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО1 на момент сообщения им об этом материалы дела не содержали, в том числе, не следовало о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям из заявлений представителя потерпевшего ФИО9 и потерпевшего Потерпевший №1, не оформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа, не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таковых обстоятельств суду не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку с учётом степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, более мягкий вид наказания и условный порядок исполнения назначенного ему наказания не достигнет целей наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, при определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, способа его совершения, характера и степени его общественной опасности и наступивших последствий, поведения подсудимого после совершенного преступления, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, фактически явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также совокупности иных вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, усматривает основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Окончательное наказание по вышеуказанным преступлениям, с учётом личности подсудимого и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил вышеуказанные преступления в период испытательного срока по приговорам мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание виде исправительных работ условно, окончательное наказание по данному приговору назначено ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 ранее также назначалось наказание в виде исправительных работ условно, при этом, судимость по приговору мирового суди судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу погашена.

Таким образом, порядок назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, противоречит разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 характеризуется удовлетворительно, является инвали

<

адрес> группы, имея неудовлетворительное здоровье, оказывает помощь своим близким, которые также имеют неудовлетворительное состояние здоровья, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги, при этом, суду каких-либо доказательств, что в период испытательного срока ФИО1 вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая о возможности их самостоятельного исполнения. 

В настоящем приговоре также не решается вопрос о сложении наказаний и зачёте сроков наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в законную силу они не вступили.

После вступления в законную силу настоящего приговора и приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после приведения в соответствие с законом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым наряду с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно сложено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сложении и зачёте сроков наказания, может быть разрешён в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая личность последнего, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учётом вышеуказанных данных о его личности, обстоятельствах совершения преступлений, и степени их общественной опасности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» ФИО9 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании причинённого материального ущерба в размере 3 166,67 рублей. 

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого соответствует заявленным исковым требованиям, суд признает исковые требования, с учётом установленной судом суммы ущерба, законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 1064 ГКРФ, а потому подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в сумме 3 166,67 рублей. 

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении материального и морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Учитывая, что размер причинённого материального ущерба действиями подсудимого составляет 18 000 рублей, суд, с учётом установленной судом суммы материального ущерба в размере 18 000 рублей, считает подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 18 000 рублей, в остальной части, поскольку конкретная сумма компенсации морального вред потерпевшим не определена, суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд считает необходимым в связи с наличием у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, неудовлетворительного состояния его здоровья, в том числе наличия инвалидности, а также его имущественной несостоятельности, освободить осуждённого от процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ по оплате услуг защитника, которые возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, считать данное преступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 3 166,67 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО1 в прядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, которые возместить за счёт федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- диск, выписку по счёту - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-69

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-417/2023

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Секретарь________________