Мировой судья судебного участка № 49

судебного района г. Кургана Курганской области Лескевич В.И. 

Дело № 10-73/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В., 

при секретаре Синицыной Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Захарова Ю.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечеухина А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыгиной В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ Демьянова осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. Она признана виновной в совершении указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечеухин А.В. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, и подлежащим отмене. Указывает, что Демьяновой совершено впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демьяновой, судом первой инстанции признано добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, судом безосновательно и немотивированно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств Демьяновой явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие которых подтверждено материалами уголовного дела. Кроме того, при наличии ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Демьяновой за деятельным раскаянием, либо с применением судебного штрафа, суд не мотивированно оставил указанные основания без внимания, не разрешив ходатайство защиты. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапрыгина просит приговор в отношении Демьяновой изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Назначить Демьяновой наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. Вещественные доказательства в виде джемпера, двух фуфаек трикотажных, куртки тканной считать возвращенными по принадлежности. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части назначения Демьяновой наказания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Приговор по уголовному делу в отношении Демьяновой постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осужденной ходатайством и ее согласием с предъявленным обвинением.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Демьянова, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Действия Демьяновой судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ей обвинением. 

В судебном заседании адвокатом Нечеухиным было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Демьяновой за деятельным раскаянием. 

Суд первой инстанции, при наличии ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Демьяновой за деятельным раскаянием, не мотивированно оставил указанное основание без внимания, не разрешив ходатайство защиты. 

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник также настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Демьяновой, при наличии всех необходимых оснований для этого. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, беременность подсудимой, наличие двух малолетних детей у виновной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции приехали домой к ФИО2, при этом находившаяся там же Демьянова сразу сообщила им о том, что имущество из магазина «Глория Джинс» похитила она, и добровольно выдала похищенные вещи, на тот момент сотрудники полиции не располагали информацией о причастности к совершению данного преступления Демьяновой, также они не располагали и сведениями о месте нахождения похищенного имущества. Кроме того, давая показания по уголовному делу, Демьянова сообщила сотрудникам полиции информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, относящуюся к моменту возникновения у нее преступного умысла, направленности ее последующих действий, чем активно способствовала расследованию преступления. 

Таким образом, исходя из материалов уголовного дела установлено, что доказательствами причастности Демьяновой к совершению данного преступления, а также о месте нахождения похищенного ей имущества, сотрудники полиции не располагали, до того момента пока Демьянова сама сообщила им об этом, сделав устное заявление. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демьяновой на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой ст. 75 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

С учетом, установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств и личности Демьяновой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения в отношении нее уголовного дела на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с ее деятельным раскаянием, поскольку для этого имеются все необходимые основания, предусмотренные законом, а именно: явка с повинной Демьяновой, ее активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба АО «Глория Джинс», причиненного этим преступлением, вследствие чего Демьянова перестала быть общественно опасным лицом.

Вещественные доказательства: джемпер, две фуфайки трикотажные, куртку тканную, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу положений ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует произвести из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства: джемпер, две фуфайки трикотажные, куртку тканную, - считать возвращенными по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату Филипповой Е.А. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кузьмин