Дело № 2-689/2024

36RS0006-01-2023-009078-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№). По условиям данного договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором долевого строительства цену. Строительный адрес объекта: 

<

адрес> Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 15.08.2023. Согласно приложению №2 к договору долевого участия в строительстве от 25.05.2021 застройщик передает объект долевого строительства участнику с готовой отделкой жилых комнат, кухни, коридоров, санузлов, устанавливает межкомнатные двери и т.д. 01.07.2023 в ходе приемки объекта выяснилось, что отделочные работы в квартире выполнены некачественно. Все выявленные недостатки (дефекты) являются нарушениями нормативно-технической документации: ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, ВСН, ПУЭ. В тот же день истцом была подписана претензия и вместе с актом осмотра направлена в адрес застройщика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111685630478, корреспонденция вручена ответчику 04.08.2023. таким образом, квартира принята с указанием на выявленные недостатки. В претензии от 01.07.2023 истец потребовала от застройщика безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 45 дней на устранение недостатков истекли 19 сентября 2023 года. Истец полагает необходимым исчислять неустойку с 20.09.2023. 05.10.2023 в целях определения стоимости устранения выявленных 01.07.2023 недостатков истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно выводов заключения №33258279 от 05.10.2023 по результатам визуально-инструментального исследования конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по Договору участия в долевой строительстве №№( (АК) от 25.05.2021, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и Договора; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> приобретенной по Договору участия в долевой строительстве №№( (АК) от 25.05.2021 составляет 760 346,22 рублей, в т.ч 20% НДС. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. 10.10.2023 ответчику была направлена претензия о выплате 760 346,22 рублей, которая содержала публичную ссылку на полный текст заключения, а также кассовый чек об оплате стоимости услуг по исследованию квартиры. Претензия вручена обществу 03.11.2023, 13.11.2023 срок для ее удовлетворения истек.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 587 615,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскать 67 000,00 рублей в счет возмещения услуг представителя, 33 000,00 рублей – расходы по оплате технического заключения. Взыскать неустойку за период с 20.09.2023 по 20.10.2023 в размере 182 160,94 рублей, неустойку за каждый день неисполнения обязательства с 21.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, отказать ответчику в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования применить Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, Постановление Правительства № 479 от 26.03.2022 и отказать в удовлетворении требования о неустойке, штрафов, убытков, а также применить положения ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Борец» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №) (АК) от 25.05.2021, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принято объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 55,07 кв.м., проектная площадь без понижающего коэффициента 55,07, проектная общая жилая площадь 22,32, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении №2 к настоящему договору.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 25.05.2021, 01.07.2023 обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства считается исполненным.

01.07.2023 в ходе приемки объекта выяснилось, что отделочные работы в квартире выполнены некачественно. По инициативе истца был подготовлен акт осмотра СРО-П-185-16052013 №2065 от 01.07.2023, который вместе с претензией был направлен в адрес ответчика.

04.08.2023 указанная претензия была получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправлений.

С целью определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. Согласно техническому заключению №33258279 от 05.10.2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной по Договору участия в долевом строительстве № (АК) от 25.05.2021 составляет 760 346,22 рублей, в т.ч. 20% НДС.

Претензия, в которой истец просила уменьшить цену договора ДДУ от 25.05.2021 на сумму 760346,22 рублей, а также возместить понесенные расходы в размере 33 000,00 рублей, была получена ответчиком 03.11.2023, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовала о назначении экспертизы, денежные средства в счет возмещения расходов экспертов были внесены на депозит суда. Аналогичное ходатайство было заявлено и стороной истца, на счет ООО «Афина Паллада» внесены денежные средства в счет оплаты услуг экспертов. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № СТЭ/СЭ-10114 от 30.05.2024 в результате строительно-технического обследования квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами была выявлена часть строительных недостатков, заявленных истцом. Причиной возникновения строительных недостатков является нарушение выполнения технологии производства подготовительных и отделочных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ застройщиком. Общая стоимость ремонта, необходимого для устранения строительных недостатков жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 587 615,95 рублей: в том числе: 404 691,63 рублей – стоимость работ, 182 924,32 рублей – стоимость материалов. Материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования не выявлено. Все материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны для дальнейшего использования, поскольку имеют дефекты, неподлежащие устранению.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер расходов на устранение недостатков жилого помещения в судебное заседание не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требование о возмещение расходов на устранение недостатков соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и отвечает требованиям закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 587 615,95 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, указанная претензия была получена ответчиком 04.08.2023. В установленный законом срок, ответчик недостатки не устранил.

03.11.2023 ответчик получает претензию, в которой истец просил выплатить 760 346,22 рублей в счет уменьшения цены договора ДДУ от 25.05.2021. 

Обращаясь с иском в суд, истец вновь изменяет требования к ответчику и просит возмещения расходов на устранение недостатков. Исковое заявление поступило 24.11.2023. 

Таким образом, периоды неустойки подлежат расчету с учетом требований, которые истец заявлял, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. Так, истец полагает, что начало течение неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков – 20.09.2023. 03.11.2023 истец изменил требования к ответчику, обратившись с просьбой уменьшить цену договора. 13.11.2023 истек срок ответа на указанную претензию. При обращении с иском в суд, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков, исковое заявление направлено в адрес ответчика 21.11.2023. Таким образом, момент начала нарушенного права истца – 20.09.2023, изменяя требование к ответчику, истец меняет форму восстановления своего права, при этом течение неустойки не прерывается, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что начало течение неустойки – 14.11.2024, поскольку суду не представлены доказательства, что ответчик не смог устранить недостатки, заявленные в претензии, полученной 04.08.2023, в установленный законом срок, по вине самого истца. 

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусматривает, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец обратился с иском в суд до принятия указанного нормативного акта.

Вместе с тем, особенности, установленные пп. 1 и 2 данного документа, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22.03.2024 (п. 3 данного документа).

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, срок начисления неустойки в настоящем случае ограничен 21.03.2024. Неустойка начисляется в периоды с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с 20.09.2023 по 21.03.2024, и составляет в общем размере, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, 54060,67 рублей. До 31.12.2024 дается рассрочка исполнения решения в указанной части. Правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ при данных обстоятельствах не имеется. После завершения моратория, в случае не исполнения ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки по дату фактического исполнения.

Расчет истца, исходя из 1% от цены иска, не основан на действующем законодательстве в сфере долевого участия в строительстве. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, требование истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме данных представителем истца объяснений суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 2 000,00 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что штраф не может быть начислен, поскольку судебный акт принимается в период действия Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Реализация права на защиту не ставиться законодателем в зависимость от даты вынесения решения судом, а исходит из момента, когда лицо обратилось за своей защитой.

При этом следует иметь в виду, что если срок для добровольного исполнения законного требования дольщика истек до введения моратория, то штраф подлежит взысканию и после принятия Правительством постановления с предоставлением его отсрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установленных судом обстоятельств, периода просрочки, отсутствия негативных последствий для истца, действий каждой из сторон в период рассмотрения спора, подлежит снижению до 100 000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 67 000,00 рублей, из которых 7000,00 рублей – составление претензии, 15000,00 рублей – составление искового заявления, 45000,00 рублей – участие в 3 судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.10.2023, заключенный с ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 21.11.2023 на сумму 67000,00 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, качества выполненной работы, конкретные обстоятельства судебного спора, с учетом исхода дела, исходя из степени разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере в следующем размере: 7000,00 рублей – составление претензии, 10000,00 рублей – составление искового заявления, по 6000,00 рублей за каждое судебное заседание. Согласно материалам дела состоялось 2 судебных заседания, в одном из которых объявлялся перерыв с 22 на 26 января. Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 29 000,00 рублей.

Заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 33 000,00 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек №1 от 28.09.2023 на сумму 33 000,00 рублей.

Проведение досудебного исследования необходимо для формирования цены иска, в связи с чем, суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцом от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9616,77 руб. 

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Сервис Плюс», расходы по оплате услуг эксперта составили 80 000,00 рублей. Оснований полагать, что данные расходы чрезмерны, либо не соответствуют проведенному объему исследования, не имеется, доказательства обратного сторонами не представлено. 

По смыслу положений ст. 80 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, компенсируются за счет средств, внесенных на депозит суда. Таким образом, часть расходов по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» в размере 80 000,00 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных стороной ответчика на депозит суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «БОРЕЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежные средства в размере 587 615,95 рублей, неустойку в размере 54060,67 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000,00 рублей.

В случае неисполнения ООО «БОРЕЦ» обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков жилого помещения, взыскать с ООО «БОРЕЦ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), неустойку в размере, определяемом действующим законодательством в соответствующие периоды, с даты окончания моратория по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ООО «БОРЕЦ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9616,77 рублей.

Предоставить ООО «БОРЕЦ» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Обязать Управление Судебного департамента в Воронежской области возместить ООО «Эксперт Сервис Плюс» (№, Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москва, №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000,00 (восемьдесят тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных ООО «БОРЕЦ» (ИНН 

<

***>) на депозит суда 23.01.2024 (платежное поручение №27 от 23.01.2024).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 01.07.2024