Дело № 2-751\2018 

Решение

Именем Российской Федерации

27.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу в регрессном порядке денежные средства в сумме 150242 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля 85 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 22.04.2008 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 620 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком по 22.04.2013 года. 22.04.2008 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства 

<

***>/1, согласно которому поручитель (истец) обязался отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года. Другим поручителем на основании договора поручительства 

<

***>/2 от 22.04.2008 года является ФИО3 

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком ФИО2, решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой», дело ТС-182/10 от 15.03.2010 года, с ответчика ФИО2 и поручителей ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года в размере 517531 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 5087 рублей 66 копеек в пользу ПАО «Сбербанк Росси».

В связи с неисполнением ФИО2 решения третейского суда в добровольном порядке, 01.07.2010 года на основании исполнительного листа от 22.06.2010 года № ТС-182 постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 года обращено взыскание на пенсию ФИО1, размер удержания установлен 50%. Так в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 01.04.2013 года по 30.09.2016 года с пенсии истца были удержаны денежные средства в сумме 150242 рубля 27 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года за № 64004/17/362224 на основании справки от 19.01.2018 года из ПАО «Сбербанк России» исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением обязательства перед банком по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года. 

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата истцу уплаченных денежных средств, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо с извещением возвращено почтой в суд в связи с неявкой ответчика для его получения, за истечением срока хранения. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи) (л.д. 47-48).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, суд считает ответчика, отказавшегося от получения судебного извещения, извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик и третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО3 извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 22.04.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Балаковского отделения № 3960 Сбербанка России ОАО (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №444 на сумму 620 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых сроком по 22.04.2013 года (копия кредитного договора л.д*). 

22.04.2008 года между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства №444/1, согласно которому поручитель (истец) обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года. Вторым поручителем ответчика ФИО2 по договору поручительства 

<

***>/2 от 22.04.2008 года является ФИО3 (копия договора поручительства на л.д. *) 

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком ФИО2, решением Постоянно действующего Третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой», дело ТС-182/10 от 15.03.2010 года, с заемщика ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года в размере 517531 рубль 54 копейки, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 5087 рублей 66 копеек в пользу Банка (копия решения л.д. *). 

В связи с неисполнением ФИО2 решения третейского суда в добровольном порядке, на основании выданного Балаковским районным судом исполнительного листа от 22.06.2010 года № ТС-182 01.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (копия постановления л.д. *). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2011 года обращено взыскание на пенсию ФИО1, на основании которого, в пенсии истца ежемесячно удерживалось 50 % в пользу Банка (копия постановления л.д. *). В период с 01.04.2013 года по 30.09.2016 года с пенсии истца ФИО1 удержаны денежные средства в сумме 150242 рубля 27 копеек (л.д. *). 

Согласно справке от 19.01.2018 года ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года отсутствует (л.д. *)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 года за № 64004/17/362224 (л.д. *) исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с исполнением ею обязательств перед Банком.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме за счет собственных денежных средств, а также возврата истцу уплаченных ею денежных средств в погашение кредита.

Таким образом, согласно представленным документам, поручителем ФИО1 уплачены в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года денежные средства всего в сумме 150242 рубля 27 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 150242 рубля 27 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля 85 копеек (чек-ордер на л.д. 3). 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, были оплачены юридические услуги за консультации, составление искового заявления в размере 4 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией № 177527 от 22.01.2018 года (л.д. *).

Учитывая нуждаемость ФИО1 в юридической помощи, объём удовлетворенных требований, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1

Взыскать с ФИО2, * года рождения, *, зарегистрированной по адресу: *, в пользу ФИО1 выплаченную сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 22.04.2008 года в размере 150242 рубля 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля 85 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Курцева И.А.