Дело № 2-33/2025

УИД 42RS0001-01-2024-000961-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области 

17 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Собус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим.

<

дата> в 10 часов на участке автодороги Кемерово-Анжеро-Судженск, 24 км. 830 м., произошло ДТП, в котором водитель Л., управляя автобусом 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Далее от удара (столкновения) по инерции движения автобус и грузовой фургон совершили наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение).

В действиях водителя автобуса зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое не установлена административная ответственность.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать води тел возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ)

Определением от 

<

дата> отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автобуса (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

<

дата> на адрес ответчика отправлена телеграмма с требованием прибыть на место осмотра для производства независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № компании 

<

...> стоимость восстановительного ремонта грузового фургона 

<

...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2513800 рублей, с учетом износа - 632400 рублей.

<

дата> страховая организация СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии с калькуляцией ООО «Академия авто», проведенной страховщиком, стоимость годных остатков АМТС составляет 210729 рублей.

Средняя рыночная стоимость аналогичного АМТС в неповрежденном виде на момент определения составляет 1646667 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учёта износа составляет 2513800 рублей, что значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналога автомобиля 1646667 рублей и определяет восстановительный ремонт как экономически нецелесообразный.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составляет: 646667 руб.- 210729 руб.=1435938 руб. 

Однако, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения размер материального ущерба составляет:1435938 руб.- 400000 руб. = 1035938 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1035938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать материальный ущерб из расчета рыночной стоимости на дату ДТП, стоимости годных остатков на дату ДТП и суммы, выплаченной страховой компанией: 1381092,79 руб.– 450310 руб. – 400000 руб. = 530782,79 рубля.

Представитель ответчика ООО «Собус» ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление, в котором также указано, что признание иска добровольное, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле определением Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> (л.д. 75 т.1) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 28 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 т. 1) 

<

дата> в 12 часов 00 минут на участке автодороги 

<

адрес>, 24 км. 830 м., водитель Л., управляя автобусом 

<

...>, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым фургоном 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Далее от удара (столкновения) по инерции движения автобус и грузовой фургон совершили наезд на препятствие (металлическое дорожное ограждение). Был причинен материальный ущерб.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении собственником транспортного средства автобус 

<

...> является ООО «Собус», в момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, в момент ДТП гражданская ответственность (л.д. 95 т. 1). 

Согласно платежному поручению (л.д.114 т. 1) 

<

дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. 

Экспертным заключением от 

<

дата> по итогам оценочной экспертизы, назначенной определением Анжеро-Судженкого городского суда от 

<

дата> (л.д. 148-149 т.1) определена рыночная стоимость транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, которая составляет 1381092,79 рубля, стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> на дату 

<

дата> составляет 490000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

...> на дату ДТП 

<

дата> составляет 450310 рублей. 

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав изложенное, исследуя представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак №, по вине ответчика. 

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца 530782,79 рубля, что составляет разницу между рыночной стоимости автомобиля, выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью годных остатков, определенной судебной экспертизой. 

На основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8507,83 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2011, расположенного по адресу: ул. Горняцкая, 4, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>: 

материальный ущерб в размере 530782 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 03.03.2025.