Дело № 12-7/2026

УИД 33MS0074-01-2025-000183-65

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.01.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело № 5-2/3/2026).

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи по делу № 5-2/3/2026 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось дважды: первый раз у него в машине, при этом средство измерения показало «0,00», второй раз- в автомобиле ДПС, при этом показания прибора были «0,167». ФИО2 торопился 

<

данные изъяты>, поэтому согласился с результатом освидетельствования и подписал документы. 29 или 30 декабря 2024 года он спиртные напитки не употреблял. Согласно свидетельству о поверке средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, пределы допускаемой основной погрешности в диапазоне 0-0,200 мг/л составляют +/-0,020 мг/л. В соответствии с Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С учетом указанной погрешности, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (118- 120 ).

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 30.12.2024, когда его остановили сотрудники ДПС, а также за день до этого спиртные напитки не употреблял. У сотрудника ГИБДД не было причин для его остановки, ему лишь надо было выполнить план по составлению протоколов. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением: она была выполнена два раза. Первый раз – в автомобиле самого ФИО2, второй раз – в патрульном автомобиле. Поскольку при проведении первого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат, его должны были направить в медицинское учреждение, чего не было сделано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО1., считал постановление мирового судьи по делу № 5-2/3/2026 не подлежащим отмене. Пояснил, что 30.12.2024 на улице 

<

адрес> в г. Юрьев-Польский Владимирской области было остановлено транспортное средство под управлением ФИО2 для проверки документов. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством и прошёл процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано при помощи видеокамеры. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомобиле правонарушителя не производилось. Согласно показаниям прибора - 0,167 мг/л - у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Допустимая норма 0,16 мг/л уже включает в себя все возможные суммарные погрешности и ее превышение означат, что у лица установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, не заявлял о том, что куда-то торопится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред., действующей на дату совершения правонарушения).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2024 около 05 часов 35 минут ФИО2 в районе дома 

<

адрес> в г. Юрьев-Польский Владимирской области, находясь в состоянии опьянения, управлял 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30.12.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2024 с приложением чека технического средства измерения, видеозаписью, на которой запечатлено, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор Юпитер К зав.№ (свидетельство о поверке действительно до 27.10.2025), показания прибора – 0,167 мг/л, инспектор ДПС озвучил результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, рапортом инспектора ДПС от 30.12.2024, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, показаниями ФИО1

ФИО2 в судебном заседании у мировому судьи вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Изложил доводы, аналогичные доводам жалобы, а также указывал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.Указанные доводы не приняты мировым судьей, который сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод, не имеется.

Оценивая доводы ФИО2 прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая удостоверила факт совершения процессуальных действий и их результаты (л.д. 13), зафиксировано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта, он проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему предъявлены алкотектор Юпитер К, заводской №, свидетельство о поверке. Наименование прибора, его заводской номер, сведения о поверке технического средства указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе. Показания прибора – 0,167 мг/л, инспектор ДПС сообщил ФИО2 результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, при этом предлагал инспектору ДПС «разойтись», и ограничиться штрафом.

В случае сомнений в достоверности показаний прибора, несогласия с действиями сотрудников ГИБДД лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законодателем предоставлено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было разъяснено ФИО2 инспектором ДПС. Указанным правом ФИО2 не воспользовался.

Таким образом, довод ФИО2 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе проведение данной процедуры дважды) не подтвержден.

Довод жалобы ФИО2 о том, что с учетом погрешности прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было, подлежит отклонению.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,167 мг/л, что превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, все возможные погрешности уже учтены в минимальном пороге концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 0,16 мг/л.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Причина остановки транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения, и не подлежат выяснению при рассмотрении дела обстоятельства, послужившие ее причиной.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

В связи с этим, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ.

Постановление принято с учётом обстоятельств совершенного правонарушения и исследованных материалов, которым дана надлежащая оценка, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, что подробно описано мировым судьей при вынесении постановления.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющееся отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.11), не учтенное при назначении наказания мировым судьей, не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, не допускается.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ отмену постановления, настоящая жалоба не содержит и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 12.01.2026 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Шикина