Дело №12-2/2025

УИД31MS0048-01-2024-002077-63

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Красное Красненского района 

Белгородской области, ул. Октябрьская, д.119 15 января 2025 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Толмачёв Ю.Н., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Серенко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красненского района Белгородской области от 19.11.2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он 02.10.2024 года, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ... в 16 часов в 

<

...>, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Его деяние квалифицировано, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что по делу допущены нарушения закона, не соблюдена процедура оформления протоколов сотрудниками полиции, поскольку врученные ему копии протоколов не читаемы, не представлено ни одного доказательства, что он вообще управлял автомобилем, более того, на момент составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, он не был водителем более 3-х часов, автомобиль находился в запертом состоянии без движения и под наблюдением сотрудников ДПС.

ФИО1, заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил своего представителя Серенко А.В., выдав ему нотариальную доверенность на представление его интересов по делу. Со слов представителя ФИО1 в настоящее время осужден по ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, находится в СИЗО. Ходатайства об участии в судебном заседании по настоящему делу по средствам ВКС не подал

Серенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по указанным в ней доводам. 

Заслушав защитника Серенко А.В., исследовав доводы жалобы, представленные доказательства и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу № ..., 02.10.2024 года в 16 часов в 

<

...> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № ... под управлением ФИО1. Ввиду того, что при общении с ФИО1 полицейский выявил у него внешние признаки опьянения, в 18 часов 50 минут того же дня ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. 

Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – алкотектора, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования № ..., 02.10.2024 года в 19 часов 07 минут такое освидетельствование ФИО1 проведено. Результат- 0,000 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено. В акте он указал, что с таким результатом согласен. 

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, о чем свидетельствует протокол № .... Основанием к этому указано – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе ФИО1 записал, что он отказывает от прохождения такого медицинского освидетельствования. 

После этого транспортное средство, которым он управлял, сотрудники полиции задержали и с согласия ФИО1 передали некому ФИО2, имевшему воительское удостоверение с категорией, позволяющей управлять данным транспортным средством. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..., 02.10.2024 года в 16 часов водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № ... в 

<

...>, имея признаки опьянения, не выполнил законные требования сотрудника ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе ФИО1 собственноручно записал, что отказывается, потому что он принимал болеутоляющие лекарственные средства. 

При составлении данных протоколов понятые не участвовали, так как происходила фиксация данных процессуальных действий при помощи видеозаписи, которая в материалах дела имеется на оптическом диске. 

В судебном заседании исследован этот оптический диск, содержащий видеозапись остановки автомобиля под управлением ФИО1 и составления всех приведенных выше процессуальных документов. Согласно данной видеозаписи, ФИО1 прошел освидетельствования на месте при помощи алкотектора, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. 

Доводы ФИО1 и его защитника Серенко А.В. о допущенных сотрудником ДПС нарушениях закона и подзаконных актов, регламентирующих процедуру составления административного материала, нарушении прав ФИО1, в результате чего он без наличия вины был привлечен к административной ответственности, являются неубедительными и бездоказательными. 

Из содержания п.2.3.2 ПДД РФ следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 12 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС являлся должностным лицом, в полномочия которого входило направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, в ситуации, когда освидетельствование, проведенное на месте при помощи алкотектора, дало отрицательный результат. Это связано с тем, что внешние признаки, характерные для опьянения в тот момент у него были обнаружены полицейским.

Отказываясь выполнить такое требование сотрудника полиции, ФИО1 бездействовал с прямым умыслом, осознавая общественно опасный характер своего бездействия и желая этого. Следовательно, факт совершения им административного правонарушения установлен и доказательно подтвержден. 

Его деяние верно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей верно учтены обстоятельства, смягчающее и отягчающее его ответственность. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п.16 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям из информационной базы данных МВД РФ, ФИО1 на момент совершения данного правонарушения, являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ. 

Нарушения сроков рассмотрения дела или истечение по нему срока давности не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красненского района, Белгородской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Первый Кассационный Суд Общей Юрисдикции.

Судья Ю.Н. Толмачёв