КОПИЯ

Судья Самохина И.В. Дело № 22-2082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Сычева А.П., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осуждённого Климонтова А.А., 

защитника-адвоката Багановой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление прокурора Толокольниковой О.А. об удовлетворении представления и изменении приговора, мнение осуждённого Климонтова А.А., его защитника Багановой М.В. просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в г. Оренбурге, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий в *** изолировщиком, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 26 августа 2014 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства (штраф оплачен), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 марта 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 12 дней (29 августа 2022 года снят с учета по отбытии срока наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

ФИО1 признан судом виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 20 мая 2023 года, на ул. Терешковой и ул. Одесской г. Оренбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части не указания судом первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, за преступление по которому он осужден.

Кроме того, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а потому указание судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 15 УК РФ подлежит исключению.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 РФ, подтверждается, в том числе, показаниями данными им при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил их в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Данные показания ФИО1 суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они подробные, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года, справкой об исследовании № 21 мая 2023 года и заключением эксперта № от 25 мая 2023 года; протоколами осмотра предметов от 20 и 21 июня 2023 года, которыми, в том числе, осмотрено наркотическое средство, изъятое у ФИО1 и признано вещественным доказательством по делу, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступления.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Психическое состояние ФИО1 суд проверил и с учетом заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 июня 2023 года № и от 21 июня 2023 года №, оцененных в совокупности с другими доказательствами, сведениями о его личности, обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка сожительницы, которому он оказывает материальную помощь, наличие положительных характеристик, оказание благотворительной помощи и участие в волонтерском движении, состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, в настоящее время трудоустроен официально, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, с 2011 года зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД», сожительницей характеризуется исключительно с положительной стороны.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд верно не установил. 

Основания для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в виде рецидива преступлений.

Определяя размер наказания, суд счел возможным применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание в виде исправительных работ.

С доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, при назначении осужденному наказания за совершение преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, сделан верно.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о не указании судом первой инстанции в резолютивной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется».

Суд первой инстанции, назначая наказание в виде исправительных работ, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, между тем, в резолютивной части приговора, ссылка на ст. 64 УК РФ, как это требует закон, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав в резолютивной части приговора о применении положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактического применения ст. 64 УК РФ данное уточнение не влечет само по себе смягчение наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Однако суд первой инстанции не учел, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем указание об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- указать на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Сычев