Дело №2-1078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит признать ответчика ФИО2 не являющимся членом семьи истца, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ответчика ФИО3 признать неприобретшей право пользования домом по указанному адресу, выселить обоих ответчиков из жилого дома.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, собственником второй половины дома является 

<

К.Д.Е.> Совместно с истцом зарегистрирован и проживает её сын – ответчик ФИО2, который в свою очередь проживает в доме с ответчиком ФИО3 ФИО2 без согласования с истцом обустроил для своего проживания террасу дома, где и живет со своей гражданской супругой. Терраса утеплена, туда проведено электричество, водоснабжение. При этом за электричество и воду ответчики не платят, в содержании жилого дома не участвуют. Фактически истец проживает с ответчиками как с соседями, семейные отношения с сыном у истца давно прекращены. У ответчиков в террасе есть все необходимое для самостоятельной семейной жизни: бытовая техничка, газовая плита. Садовый инвентарь и хозяйственные принадлежности истец вынуждена хранить в одной из жилых комнат дома, поскольку терраса занята ответчиками. Общего хозяйства истец с ответчиками не ведет, питаются они раздельно, сын матери ни в чем не помогает. Будучи пожилым человеком и имея серьезные проблемы со здоровьем, истец нуждается в посторонней помощи, за ней ухаживает социальный работник, приобретает продукты и лекарства. С ФИО3 истец не общается вообще, а сыном – лишь во время конфликтов. ФИО2 постоянно оскорбляет мать, кричит на неё, угрожает, избивает. Ответчики злоупотребляют спиртным, в беседке во дворе дома собирают шумные компании, в доме по ночам включают громкую музыку, спускают с привязи свою собаку, которая вытаптывает грядки, обработанные истцом. Проживать в таких условиях истец более не может, неоднократно предлагала сыну съехать на съемную квартиру. Ответчики безвозмездно пользуются жилым помещением, в то время как требуются расходы на ремонт электросети. Взысканные судом с ФИО2 денежные средства на оплату коммунальных услуг до настоящего времени реально им не выплачены. Своего согласия на проживание в доме ФИО3 истец не давала. 

В судебном заседании ФИО1 указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что с апреля 2015 года, когда суд отказал ФИО1 в выселении сына, отношения с ним стали еще хуже. Он продолжает злоупотреблять спиртным, много курит в доме, не оплачивает коммунальные услуги. Летом 2017 года избил ФИО1 до синяков. Следы побоев видела соседка, в правоохранительные органы и к врачам по этому поводу ФИО1 не обращалась, поскольку у неё нет денег на такси, общественным транспортом ей не доехать, а участковые по вызовам к ней не приходят. ФИО1 отказывается от своего сына, не считает его таковым, поскольку он жестоко с ней обращается, ни в чем не помогает. Истец хочет дожить в спокойной обстановке, оформить ренту на свою племянницу, которая ей будет помогать. С ФИО3 истец познакомилась, когда та в 2015 году стала проживать с её сыном. Пришла переночевать, да так и осталась. Согласия истца на её вселение никто не спрашивал. ФИО3 в доме никогда не прибирается, на огороде ничего не делает. Более того, может пройти в грязной обуви в доме по чистым полам. Оба ответчика курят так, что истец в доме задыхается. У них постоянно гости. Террасу ответчики запирают, ключей у истца нет. Истец полагает, что её сын проживает в доме на условиях договора безвозмездного найма. Более истец не желает договорных отношений с ним, а семейные отношения прекращены в силу конфликта. Совместное проживание с ответчиками невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что прописан в доме с 

<

дата скрыта>, после освобождения из мест лишения свободы. Имел регистрацию в доме и до своего задержания, с рождения. Другого жилья не имеет. Террасу дома под жилое помещение он начал оборудовать в 2007 году, по согласованию с матерью. Терраса площадью 18 кв.м., ФИО2 подвел под неё фундамент, сделал пол, стены, провел электричество, отопление. Согласие на вселение ФИО3 ответчик у матери не спрашивал, поскольку знал, что та будет возражать. ФИО2 постоянно трудоустроен, водит машину. Обвинения в злоупотреблении спиртным, в избиении матери – голословны. Словесные скандалы случаются, преимущественно они случаются без причин, поскольку ФИО1 по натуре очень воинственный человек, ей постоянно нужно находиться с кем то в оппозиции, скандалить. Ей может не понравиться, как ФИО2 зашел, посмотрел на неё. Деньги, взысканные судом, ФИО2 полностью выплатил; оплатил расходы по чистке туалета (2 000 рублей), готов оплачивать коммунальные услуги, но истец денег не берет, чтобы был аргумент в суде. В разделе лицевого счета судом было отказано. После суда в 2015 году мать сказала сыну, что выселить его, это цель её жизни. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что проживает с ФИО2 постоянно, состоит с ним в фактических брачных отношениях с 2015 года. Зарегистрирована в квартире на 

<

адрес скрыт>, является собственником её 1/6 доли совместно с матерью. Квартира трехкомнатная, но жить в ней с ФИО2 не хочет, поскольку жена должна жить у мужа, а не наоборот. У них с ФИО2 совместно приобретена бытовая техника, мебель. Живут отдельно от истца. Та постоянно провоцирует ссоры, в присутствии третьих лиц называет ФИО3 «бездомной дворняжкой». ФИО3 не видела, что бы сын поднимал руку на мать. Гости у ответчиков бывают, но не чаща одного раза в полтора-два месяца. При этом спиртным не злоупотребляют. При этом сама истец выпить с подругами любит. Свой день рождения в этом году отмечала до утра в компании, со спиртным, с песнями и плясками. По поводу судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2017 года, истец устроила дома банкет с гостями, ломилась к ответчикам в комнату. Была вызвана полиция, началась словесная перепалка. В 5 утра включила радио на максимальную громкость. В течение последнего месяца домой приходила под утро. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД РФ «Переславль-Залесский (л.д. 37), представитель которого в судебном заседании не участвовал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Из судебных актов следует, что в обоснование своих требований ранее ФИО1 ссылалась на то, что её сын не оплачивает коммунальные услуги, совместное хозяйство они не ведут, с матерью он не общается, её здоровьем не интересуется, материально не помогает, без её ведома приводит домой компании, совместно с которыми употребляет спиртное. На этой почве между матерью и сыном происходят конфликты, в ходе которых ответчик истице угрожает, в том числе физической расправой. Неоднократно ответчик наносил ФИО1 телесные повреждения. Истец уже на тот момент не считала ответчика членом семьи, поскольку помимо отсутствия совместного хозяйства, между ними отсутствовала взаимная забота и взаимное уважение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что достоверных и достаточных доказательств прекращения семейных отношений сторон в материалах дела не имеется. 

В настоящее время, заявляя требования к ответчику ФИО2, истец указывает, что после суда он продолжает злоупотреблять спиртным, не оплачивает коммунальные услуги, допускает оскорбления в адрес матери, избил её летом 2017 года. 

Поскольку суду заявлены новые обстоятельства в качестве обоснования исковых требований, суд рассматривает заявленный спор по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Заявляя требования о признании ответчика ФИО2 не членом своей семьи, истец указывает, что намерена распорядиться принадлежащим ей жилым помещением, заключив договор ренты с племянницей. Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на заключение сделки с жилым помещением по указанному им основанию, в настоящее время кем-либо нарушается либо оспаривается, не представлено. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (абз. 2, 3 п. 13). 

Обстоятельства, о которых заявляет истец в настоящее время (поведение ФИО2, уклонение с его стороны от уплаты коммунальных платежей, отсутствие заботы о матери) имели место быть и при рассмотрении аналогичного спора судом в 2015 году; данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сын прекратил семейные отношения с матерью. Из пояснений сторон в судебном заседании с очевидностью следует, что раздельное хозяйство между ними связано с конфликтными отношениями из-за нежелания сына выехать из дома. При этом, выезжать ему некуда. С достоверностью установлено, что в собственности у ответчика ФИО2 иного жилья не имеется, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 продолжает пользоваться автомашиной, зарегистрированной на имя матери. ФИО1 не предприняла мер к тому, что бы перестать быть собственником транспортного средства или исключить ответчика из числа лиц, допущенных к его управлению. 

Утверждая об избиении сыном летом 2017 года, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств этому не предоставила. Показания свидетелей 

<

Л.Г.П.> 

<

Н.Т.В.>., 

<

М.Н.Н.>., которые пояснили, что видела синяки на щеке у ФИО1, доказательством нанесения побоев не являются, поскольку свидетели не была очевидцами происхождения синяков, о произошедшем знают лишь со слов самой ФИО1. Более того, 

<

Л.Г.П.> является племянницей ФИО1, в пользу которой истец намерена заключить договор ренты. В связи с этим, суд критически относится к её показаниям, полагая лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Свидетели пояснили, что никогда не видели, что бы сын избивал мать, наносил ей побои, что бы они ссорились. Обо всех конфликтах им известно со слов истца. Свидетель 

<

Л.Г.П.> так же рассказала о праздновании дня рождения ФИО1 19 сентября 2017 года: собрались у истца компанией 5 человек, пели песни, разошли около 18 часов. В тот день ФИО1 так же жаловалась на сына, как всегда: не помогает, обзывается. 

Свидетель 

<

С.С.А.> в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 около 10 лет, вместе работают. С его слов знает, что отношения с матерью испортились с появлением у ФИО2 девушки. На работе ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения замечен ни разу не был. В свободное от работы время выпивает в разумных пределах, по особым праздникам. Свидетель бывает в гостях у ответчика, свидетелем ссор между матерью и сыном не был, ни неоднократно слышал придирки со стороны ФИО1, например, ей может не понравиться то, что стоит в холодильнике. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 с достоверностью в настоящее время так же не подтверждено. В связи с этим, правовых оснований признавать его не членом семьи истца, а так же утратившим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется. Как следствие этого, нельзя утверждать о том, что ФИО2 пользуется жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, поскольку вселен он в него и пользуется им на правах члена семьи собственника, отношения с которым не прекращены. ФИО2 не подлежит выселению.

Вместе с тем, судом из пояснений сторон, показаний свидетелей 

<

Л.Г.П.>., 

<

Н.Т.В.> 

<

М.Н.Н.>. с достоверностью установлено, что ФИО1, как собственник спорного жилого помещения, не давала своего согласия на вселение в него ответчика ФИО3 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, право на вселение в жилое помещение иных лиц члену семьи собственника не принадлежит. Доводы ответчиков о том, что они состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, совместно приобрели бытовую технику, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. В установленном законом порядке ФИО3 не была вселена в 

<

адрес скрыт>. Как следствие этого ФИО3 является лицом, неприобретшеим право пользования указанным жилым помещением, и потому подлежит выселению из него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО3 неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес скрыт>, выселить её из жилого помещения по указанному адресу. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.