Дело № 2-127/2020,

34RS0026-01-2020-000018-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием ответчика и истца по встречному иску П.Н.Р.,

представителя истца и ответчика по встречному иску К.А.А. - Р.С.С., 

рассмотрев 30 июля 2020 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании иск К.А.А. к П.С.А., П.Н.Р. об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, и по встречному иску П.С.А., П.Н.Р. к К.А.А. об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения, 

у с т а н о в и л:

К.А.А. обратился в суд с иском к П.С.А., П.Н.Р. об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>. Ответчики П.С.А. и П.Н.Р. являются его соседями по прилегающему земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>. На границе его участка у П.С.А. и П.Н.Р. находится жилой дом, который не оборудован стоком дождевых и талых вод. Вода стекает на его приусадебный участок, что пагубно влияет на состояние и плодородность почвы. По его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского поселения 

<

адрес> был проведен осмотр, после чего было рекомендовано собственнику домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>, оборудовать жилой дом стоком дождевых и талых вод. Также вдоль границы его земельного участка у ответчиков возведены сельскохозяйственные постройки, предназначенные для разведения домашней птицы, а также вольер для содержания собак. В его огороде постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахом навоза он испытывает головную боль, страдает бессонницей. Кроме того, в его огороде плохо растут зеленые насаждения, чем ежегодно причиняется материальный ущерб. Считает, что указанные постройки не соответствуют нормам и правилам, указанным в п.п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 от 01 января 2000 года, – до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м. 

Также п. 7.5 СП 53.13330.2011 СНиП 30-02-97 о Планировке и застройке территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения гласит: «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий. В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес П. была направлена претензия с требованием устранения всех допущенных в отношении него нарушений, которая ответчиками оставлена без удовлетворения. 

Истец К.А.А. просит суд обязать П.С.А. и П.Н.Р. оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им.Ленина, 

<

адрес>, стоком дождевых и талых вод, а также обязать перенести хозяйственные постройки, предназначенные для содержания птиц и животных, на расстояние 4 метра от границы участков. 

П.С.А. и П.Н.Р. обратились в суд со встречным иском к К.А.А. об устранении нарушений их прав, не соединенных с лишением владения, указывая, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>. Смежным по отношению к их дому является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>, собственником которого является К.А.А.. Гараж, возведенный К.А.А. вдоль границы их земельных участков, не соответствует нормам и правилам, указанным в п.п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства» СП 30-102-99 от ДД.ММ.ГГГГ, – до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража и др.). А также сток дождевых и талых вод с данного гаража ориентирован на территорию их земельного участка. Они обратились в администрацию городского поселения 

<

адрес> с заявлением об осмотре их и смежного домовладений. В результате осмотра специалист администрации указал, что организация стока талых вод со стороны К.А.А. не соответствует градостроительным требованиям. Кроме того, вдоль границы смежных земельных участков К.А.А. высажены деревья породы «туя», которые выросли до размера крупных, более 3-х метров в высоту. Указанные деревья высажены в непосредственной близости от «глухой» стены их жилого дома, на расстоянии существенно меньшем, чем предусмотрено санитарными нормами и правилами СанПиН, в результате чего стена дома дала трещину, что также влечет причинение им имущественного ущерба в виде расходов на ремонт поврежденной кирпичной кладки стены. Допущенные ответчиком нарушения ущемляют их права как собственников жилого дома, ведут к угрозе разрушения принадлежащего им имущества. 

Истцы по встречному иску П.С.А. и П.Н.Р. просят суд обязать К.А.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>, а также в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию границы смежных земельных участков от произрастающих деревьев «туя».

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску К.А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

Представитель К.А.А. Р.С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении последнего, при этом возражал против удовлетворения встречного иска к его доверителю, указывая, что исковые требования П.С.А. и П.Н.Р. являются необоснованными, доказательств нарушения его доверителем прав П. последними суду не представлено.

В судебное заседание П.С.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен повесткой.

В судебном заседании П.Н.Р. исковые требования К.А.А. признала частично, полагает, что требование К.С.А. об обязании оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, стоком дождевых и талых вод, подлежит удовлетворению, поскольку оборудованный на её доме водоотвод не имеет заглушек, что свидетельствует об обоснованности этого искового требования К.А.А. к ней и её супругу. Она возражает против удовлетворения искового требования К.А.А. об обязании её и её супруга перенести хозяйственные постройки, предназначенные для содержания птиц и животных, на расстояние 4 метра от границы участков, считает их необоснованными. 

Выслушав представителя истца и ответчика по встречному иску Р.С.С., ответчика и истца по встречному иску П.Н.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.А.А. подлежат удовлетворению частично, исковые требования П.С.А. и П.Н.Р. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, относительно возведенных ответчиком зданий, строений, сооружений, которые, по мнению истца, нарушают его права, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственники, заявляющие требования о сносе построек или освобождении определенной территории земельного участка от растений, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке и посадку растений, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос строений и растений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось то, что К.А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.им. 

<

адрес>, с находящимися на нем гаражом и растениями, названными ответчиками «туя». Супругам П.С.А. и П.Н.Р. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, а также хозяйственные постройки для содержания птиц и животных, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Веглас». 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

хозяйственные постройки для содержания птицы, а также вольер для содержания собак, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, расположены с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, а именно приближение вольера для собак к границе смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> составляет 0,31 метра при требуемом значении – 1,0 метра, приближение постройки для содержания птицы к границе смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> находится в пределах от 0,31 метра до 0,60 метра при требуемом значении - 1,0 метра;

отвод дождевых и талых вод с жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> организован не в полном объеме, а именно отсутствуют заглушки желобов, воронки и водосточные трубы, что является нарушением требований СП 17.13330.2017, п.п. 9.2, 9.6, 9.7. Требуется дооборудование системы водоотведения. Ответить на вопрос о том, приводит ли это нарушение к поступлению указанных вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным;

гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, расположен с нарушением требований СП 30-102-99, п. 5.3.4, а именно приближение гаража к границе смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 352 в пределах от 0,34 метра до 0,60 метра при требуемом значении согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 - 1,0 метра. Отвод дождевых и талых вод с гаража организован, система водоотведения соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017. Работа системы водоотведения гаража не может приводить к повреждению имущества П.;

посадка К.А.А. вдоль границ смежных земельных участков деревьев породы «туя» выполнена с нарушением требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, поскольку приближение деревьев породы «туя» к границе смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> составляет 0,6 м при требуемом значении в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 - не менее 2,0 метра. Ответить на вопрос о том, явились ли деревья «туя» причиной повреждения кирпичной кладки стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 352, не представилось возможным. 

У суда не имеется оснований для сомнений в объективности, компетентности и беспристрастности эксперта, выполнившего назначенную судом экспертизу.

Учитывая то, что система отвода дождевых и талых вод с жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> организована не в полном объеме, принимая во внимание то, что соответчик по первоначальному иску П.Н.Р. в судебном заседании признала исковое требование К.А.А. об обязании её и её супруга, являющихся сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 352, оборудовать указанный жилой дом стоком дождевых и талых вод, фактически подтвердив нарушение отсутствием надлежащего водоотведения прав К.А.А., суд пришел к выводу о том, что это исковое требование К.А.А. к П.С.А. и П.Н.Р. является обоснованным и потому подлежит удовлетворению. 

Как уже было указано выше, само по себе нарушение градостроительных норм и правил не является безусловным основанием для сноса или переноса уже возведенных строений или высаженных растений. Основанием для этого является совокупность одновременного нарушения градостроительных норм и правил и наличия непосредственной опасности для чужого имущества либо жизни или здоровья человека. 

Однако К.А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его прав супругами П., обустроившими на своем земельном участке хозяйственные постройки для содержания птиц и животных на расстоянии менее 4,0 метров от границы земельных участков сторон спора.

Потому оснований для удовлетворения искового требования К.А.А. к П.С.А. и П.Н.Р. об обязании перенести хозяйственные постройки, предназначенные для содержания птиц и животных, на расстояние 4 метра от границы земельных участков не имеется. 

Не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и соистцами по встречному иску П. суду доказательств, подтверждающих их доводы о нарушении их прав К.А.А., обустроившим на своем земельном участке гараж на расстоянии менее 1,0 метра от границы земельных участков сторон спора и высадившим растения на расстоянии 0,6 метра от границы земельных участков сторон спора. 

Потому оснований для удовлетворения исковых требований П.С.А. и П.Н.Р. к К.А.А. об обязании К.А.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Ленина, 

<

адрес>, а также в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию границы смежных земельных участков от произрастающих деревьев «туя» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.А.А. к П.С.А. и П.Н.Р. удовлетворить частично.

Обязать П.С.А. и П.Н.Р. оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, стоком дождевых и талых вод.

В удовлетворении искового требования К.А.А. к П.С.А. и П.Н.Р. о переносе хозяйственных построек, предназначенных для содержания птиц и животных, на расстояние четырех метров от границы участков отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований П.С.А. и П.Н.Р. к К.А.А. об обязании К.А.А. за свой счет, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести гараж, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию границы смежных земельных участков от произрастающих деревьев «туя» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.