Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием 

представителя истца Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства по доверенности ФИО1, 

ответчика, представителя ответчика ФИО2 по довернности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/18 по исковому заявлению Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК», ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Микрокредитноя компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК», ФИО5, ФИО3, о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что дата года между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в настоящее время: Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор № * о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, сроком возврата до дата., с процентной ставкой 8,25 % годовых. Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика-1 № * в 

<

Банк>, что подтверждается платежным поручением №* от дата. В обеспечение исполнения обязательств Ответчика-1 перед Истцом по Договору микрозайма заключены: 1) Договор поручительства № * от дата года (далее - Договор поручительства с ООО «Лихвинский ДОК (далее - Ответчик-2) о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика-1, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства №* от дата года с ФИО5 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор поручительства №* от дата года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика, возникшим на основании Договора микрозайма; Договор залога/ипотеки № * от дата года с Заемщиком о залоге следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: *, залоговая стоимость определена в размере 2 222 920 (Два миллиона двести двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 300 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: *, залоговая стоимость определена в размере 2 108 400 (Два миллиона сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма Ответчик должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата., путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма. В случае неуплаты суммы части основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма). Согласно п. 3.4 Договора микрозайма Истец имеет право досрочно востребовать у Ответчика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае однократного допущения Ответчиком просрочки по уплате ежемесячных платежей. Ответчик ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по Договору микрозайма с дата г. В результате систематического неисполнения ФИО2 своих обязательств по Договору микрозайма по состоянию на дата года, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 997 068,25 руб., из которых основной долг - 939 639,67 руб., проценты за пользование займом - 6 654,44 руб., штрафные санкции (пени) - 50 774,14 руб. Просят взыскать с Ответчиков задолженность по солидарным обязательствам перед Истцом по Договору микрозайма 997 068,25 руб. из которых основной долг - 939 639,67 руб., проценты за пользование займом - 6 654,44 руб., штрафные санкции (пени) - 50 774,14 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ООО «Лихвинский ДОК», ФИО5 в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили, об уважительности причин не явки в суд не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий Договора микрозайма ФИО2 надлежащим образом не выполнил своих обязательств перед Истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом п. 1 ст. 323 ГК РФ устанавливается, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При этом кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что дата года между Микрофинансовой организацией Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства в настоящее время: Микрокредитная компания Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор № * о предоставлении микрозайма субъекту малого (среднего) предпринимательства на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, сроком возврата до дата., с процентной ставкой 8,25 % годовых. 

Фонд свои обязательства выполнил путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 № * в 

<

Банк> что подтверждается платежным поручением №* от дата. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед Истцом по Договору микрозайма заключены: 

- Договор поручительства № * от дата года с ООО «Лихвинский ДОК о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам ФИО2, возникшим на основании Договора микрозайма; 

- Договор поручительства №* от дата года с ФИО5 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика, возникшим на основании Договора микрозайма; 

- Договор поручительства №* от дата года с ФИО3 о солидарной ответственности поручителя по всем обязательствам Ответчика, возникшим на основании Договора микрозайма. 

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.3 Договора микрозайма Ответчик должен исполнить свои обязательства перед Истцом не позднее дата г., путем погашения аннуитетных платежей в сроки, определенные графиком платежей, который прилагается к Договору микрозайма. 

В случае неуплаты суммы части основного долга, процентов за пользование микрозаймом в срок, на сумму неуплаченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 Договора микрозайма). 

Согласно п. 3.4 Договора микрозайма Истец имеет право досрочно востребовать у Ответчика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, в случае однократного допущения Ответчиком просрочки по уплате ежемесячных платежей. 

Ответчик ФИО2 перестал исполнять свои обязательства по Договору микрозайма с дата г. В результате систематического неисполнения ФИО2 своих обязательств по Договору микрозайма по состоянию на дата года, общая сумма задолженности по Договору микрозайма составляет 997 068,25 руб., из которых основной долг - 939 639,67 руб., проценты за пользование займом - 6 654,44 руб., штрафные санкции (пени) - 50 774,14 руб.

Возражений от ответчиков по поводу нарушений Банком обязательств по Кредитному договору в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Обязательства по Кредитному договору в части возврата сумм кредита и процентов и исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на дата г. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен на основании условий кредитного договора. 

Доказательств иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ответчик, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 997068,25 руб. удовлетворить. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество — залогодателя (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда и истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество независимо от соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на залоговое имущество.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 50, 51 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ). 

Судом установлено также, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор залога/ипотеки № * от дата года о залоге следующего имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: *, залоговая стоимость определена в размере 2 222 920,00 рублей.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 300 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: *, залоговая стоимость определена в размере 2 108 400, 00 рублей.

дата г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимого имущества) была сделана соответствующая регистрационная запись о возникновении ипотеки в пользу Истца на основании Договора залога/ипотеки № * от дата г. на вышеуказанные земельные участки ( № * и № *). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, соответствующие законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Так, абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ч. 1 ст. 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 ст. 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН от дата г. правообладателем земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 300 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: *, является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от дата г. правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 10 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер: *, является ФИО2 

Учитывая изложенные в иске обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям законодательства. 

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Между залогодателем и залогодержателем при заключении договора залога/ипотеки согласована оценочная стоимость земельный участков, соответственно в размере 2 222 920,00 руб. и 2 108 400, 00 руб. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 не возражала против указанной оценки земельных участков. 

С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым определить способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и возможным определить начальную продажную стоимость заложенного – земельного участка с КН *, в размере 2 222 920,00 руб., а земельного участка с КН *, в размере 2 108 400, 00 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

Из содержания данной нормы следует, что суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить размер обеспеченной этим залогом задолженности заемщика, который указать в судебном акте.

Учитывая, что задолженность ответчиков по данным исковым требованиям составляет всего 997068,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины, то именно указанная сумма, а также госпошлина подлежащая взысканию по данному иску, подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19171,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № * от дата года.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19171,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК», ФИО5, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства:

- 939639,67 руб. – основной долг по договору о предоставлении микрозайма № * от дата г.

- 6654,44 руб. – проценты за пользование займом;

50774,14 руб. – штрафные санкции (пени). 

Всего 997068,25 руб. 

Обратить взыскание на заложенное на основании договора залога/ипотеки № * от дата г. имущество: 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 10000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 2 222 920,00 руб. 

- земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 300 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 2 108 400, 00 руб. 

Определить, что подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества денежные средства в размере 997068, 25 руб. – взысканная задолженность по состоянию на дата г. по договору о предоставлении микрозайма № * от дата г. 

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК», ФИО5, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Тульской области фонда поддержки малого предпринимательства госпошлину в размере 19171,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов