Дело № 1-41/2019

УИД 26RS0035-01-2018-002317-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Сурменева С.И., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № ванное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -», военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В декабре 2014 года, ФИО1, воспользовавшись доверительными отношениями с Ф.А.А., решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ИП Ф.А.Н. Заведомо зная, что Ф.А.А. являясь директором ООО «Теплокрафт», также осуществляет руководство текущей деятельностью ИП Ф.А.Н., а также зная о наличии долга у К.Ю.И. перед ИП Ф.А.Н. за ранее приобретенный товар на сумму 3 619 533,63 рублей, пользуясь доверием и тем, что состоит в должности начальника службы безопасности ООО «Теплокрафт», то есть является подчиненным Ф.А.А. предложил последнему услуги по истребованию указанных денежных средств у К.Ю.И. и дальнейшее их внесение в кассу ИП Ф.А.Н.

Ф.А.А. будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагаясь на его порядочность, поскольку работает в его подчинении, согласился на предложение последнего, для чего в результате неоднократных встреч и переговоров, на территории 

<

адрес>, по устной договоренности, достигнутых на встречах Ф.А.А., ФИО1 и К.Ю.И. в ходе которых К.Ю.И. обязался в счет погашения возникшего долга, перед ИП Ф.А.Н. передавать денежные средства ФИО1, который в свою очередь, согласно достигнутой договоренности обязан был полученные от К.Ю.И. денежные средства вносить в кассу ИП Ф.А.Н.

Затем, ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления и недопущения преждевременного обнаружения обмана со стороны Ф.А.А., вносил в кассу ИП Ф.А.Н. часть денежных средств переданных ему К.Ю.И. для погашения возникшего долга, заведомо зная, что по факту получения и внесения денег, его действия никто не контролирует. Так ФИО1 в период времени с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ получил от К.Ю.И. денежные средства в сумме 3 542 283,41 рублей, из числа возникшего долга, а также получил денежные средства в сумме 800 000 рублей из числа средств для приобретения К.Ю.И. товаров котельного оборудования, из которых ФИО1 в кассу ИП Ф.А.Н. внес лишь часть полученных денежных средств от К.Ю.И., а именно внес в кассу ИП Ф.А.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 340 00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 550 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего внес в кассу ИП Ф.А.Н. в счет погашения долга К.Ю.И. денежные средства на сумму 1 790 000 рублей, а часть денежных средств в сумме 1 752 283,41 рублей, предназначавшихся для погашения долга К.Ю.И. перед ИП «Ф.А.Н.» и денежные средства в сумме 800 000 рублей предназначавшиеся для оплаты приобретенных К.Ю.И. у ИП «Я.Н.А.» котлов в количестве 33 штук, похитил, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ИП «Ф.А.Н.» и ИП «Я.Н.А.». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что с декабря 2014 года начал работать в ООО «Теплокрафт» в должности начальника службы безопасности. С руководителем Ф.А.А. сложились доверительные отношения. Ф.А.А. поручил ему заниматься возвратом долгов К.Ю.И., то есть он должен был получать у К.Ю.И. денежные суммы и вносить их в кассу ИП «Ф.А.Н.» или передавать их лично Ф.А.А. при получении денежных средств от К.Ю.И. он сообщал Ф.А.А. размер полученной денежной суммы, а тот решал куда их деть, передать в кассу или передать их ему лично. Все денежные средства, полученные от К.Ю.И. он вносил в кассу ИП «Ф.А.Н.», либо передавал лично Ф.А.А. Себе никаких денежных средств без разрешения Ф.А.А. он не брал, кроме денежных средств в размере 800 000 рублей, предназначенных для приобретения 33 котлов отопления, которые в кассу ИП «Я.Н.А.» не внес до настоящего времени. Вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не признает, поскольку не обманывал потерпевших и не похищал их имущество и денежные средства.

Несмотря на отрицание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.А.Н. из которых следует, что с 2013 года зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но в связи с продолжительной болезнью всей финансово-хозяйственной деятельностью ИП «Ф.А.Н.», на основании генеральной доверенности занимался сын – Ф.А.А. Со слов Ф.А.А. знает, что ФИО1 не внес в кассу часть денежных средств, полученных в счет погашения долга от К.Ю.И. Исковые требования поддерживает. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Я.Н.А. из которых следует, что ей известно от брата – Ф.А.А. о том, что в ООО «Теплокрафт» он принял на работу ФИО1, которому поручил собирать долги от покупателей и в частности у К.Ю.И. В результате чего ФИО1 часть денежных средств полученных от К.Ю.И. забрал себе. В итоге К.Ю.И. передал ФИО1 на 800 000 рублей больше, чем был должен в ИП «Ф.А.Н.», в целях приобретения котлов. Поскольку у Ф.А.А. не было необходимых котлов для К.Ю.И., ФИО1 предложил оформить сделку покупки котлов у ИП «Я.Н.А.» на сумму 792 000 рублей на его имя, и передать котлы К.Ю.И., а ФИО1 должен будет рассчитаться за эти котлы с И.П. «Я.Н.А.». После чего был выписан товарный чек на имя ФИО1 на оборудование на сумму 792 000 рублей, котлы были отгружены К.Ю.И. Однако до настоящего времени деньги за указанные котлы ФИО1 не вернул. Исковые требования поддерживает. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.А.А. из которых следует, что знает ФИО1 с 2014 года. К.Ю.И. знает более 7 лет. Он является руководителем ООО «Теплокрафт», которое расположено по 

<

адрес>, в том же здании расположены ИП «Ф.А.Н.» и ИП «Я.Н.А.». В связи с болезнью отца – Ф.А.Н., на основании генеральной доверенности, он управляет ИП «Ф.А.Н.». К.Ю.И. является постоянным клиентом по приобретению котельного оборудования, с ним сложились доверительные отношения, в связи с чем К.Ю.И. мог получать котельное оборудование в долг и в последствии производить расчет. С ФИО1 также сложились доверительные отношения, он был оформлен как начальник службы безопасности ООО «Теплокрафт». В ходе деловых отношений у К.Ю.И. образовалась задолженность за полученный у ИП «Ф.А.Н.» товар на сумму более 3 500 000 рублей. После встречи с К.Ю.И. договорились, что он будет погашать частями сумму долга при этом денежные средства будет передавать через ФИО1, который в свою очередь будет вносить деньги в кассу ИП «Ф.А.Н.». Через некоторое время в 2015 году, проверяя бухгалтерскую документацию, обратил внимание, что деньги от К.Ю.И. поступают, но сумма долга не погашена. Примерно в июне 2015 года к нему обратился К.Ю.И. за приобретением новой партии котлов, на что он стал возмущаться так как К.Ю.И. не рассчитался за предыдущий долг. К.Ю.И. пояснил, что предыдущий долг он полностью закрыл, а также передал через ФИО1 800 000 рублей в счет оплаты новой партии котлов. Проверив бухгалтерские документы, выяснилось, что сумма долга К.Ю.И. более 1 750 000 рублей. После чего вызвал ФИО1, который признался, что не все деньги, которые он получал от К.Ю.И. вносил в кассу ИП «Ф.А.Н.», а также подтвердил, что К.Ю.И. передал ему сверх суммы долга еще 800 000 рублей. Чтобы решить проблему с К.Ю.И., оформили покупку котлов у ИП «Я.Н.А.» на имя ФИО1 на сумму 800 000 рублей. К.Ю.И. получил необходимые ему котлы, а ФИО1 должен был внести деньги в кассу ИП «Я.Н.А.» в размере 800 000 рублей, а также в кассу ИП «Ф.А.Н.» в сумме 1 752 283,41 рублей. Однако до настоящего времени ФИО1 не вернул деньги в ИП «Ф.А.Н.» и ИП «Я.Н.А.». 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.И.В. из которых следует, что ранее она работала финансовым директором ООО «Теплокрафт», которое вело совместную деятельность с ИП «Ф.А.Н.» и ИП «Я.Н.А.». В 2014 году был принят на работу ФИО1 на должность начальника службы безопасности. В тот период времени у постоянного клиента К.Ю.И. имелся долг за товар, приобретенный у ИП «Ф.А.Н.». В результате устной договоренности между Ф.А.А., К.Ю.И. и ФИО1, последний должен был забирать у К.Ю.И. денежные средства и вносить их в кассу ИП «Ф.А.Н.». Когда ФИО1 привозил деньги от К.Ю.И. она их принимала и делала запись в журнале, после чего передавала деньги бухгалтеру В.И.Н., которая составляла ПКО. В начале 2015 года проводилась сверка после которой выявлено, что долг у К.Ю.И. составлял 1 752 283,41 рублей, о чем было сообщено К.Ю.И. Однако К.Ю.И. пояснял, что передал через ФИО1 всю сумму долга и еще 800 000 рублей для приобретения новой партии котлов. После общей встречи Ф.А.А., К.Ю.И. и ФИО1, последний признался в хищении денежных средств ИП «Ф.А.Н.», а также в хищении денежных средств в сумме 792 000 рублей, которые он получил для приобретения оборудования. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.И.С. из которых следует, что работала в ООО «Теплокрафт» которое вело совместную деятельность с ИП «Ф.А.Н.» и ИП «Я.Н.А.». Ф.А.А. принял ФИО1 на должность начальника службы безопасности. В тот период времени у постоянного клиента К.Ю.И. имелся долг за товар, приобретенный у ИП «Ф.А.Н.». Ф.А.А. поручил ФИО1 забирать деньги у К.Ю.И. и возвращать в кассу ИП «Ф.А.Н.». Поскольку действия ФИО1 никто не контролировал, он похитил часть денежных средств, полученных у К.Ю.И. 

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.Р.А., Г.Е.Б., аналогичными показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля С.И.С.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ю.И. из которых следует, что ранее он был постоянным клиентом ИП «Ф.А.Н.», поскольку приобретал у него различное оборудование, также при необходимости он мог получить оборудование в долг и в последствии рассчитаться. Ф.А.А. познакомил его с ФИО1 и между ними состоялась договоренность, что ФИО1 будет получать у него деньги в счет образовавшегося долга перед ИП «Ф.А.Н.» и вносить их в кассу. Таким образом он передавал ФИО1 различные денежные суммы. Деньги передавал на территории 

<

адрес>. В общей сложности передал ФИО1 3 542 283,41 рублей в счет погашения долга перед ИП «Ф.А.Н.». Кроме того, передал ФИО1 800 000 рублей на приобретение котлов в количестве 33 штуки. Когда он приехал в офис к Ф.А.А. за котлами, последний пояснил, что не реализует котлы так как он якобы не рассчитался с ним за поставку предыдущего товара ИП «Ф.А.Н.». После чего был вызван ФИО1, который подтвердил, что получил деньги в счет долга перед ИП «Ф.А.Н.», а также о получении им денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет приобретения 33 котлов, но часть денежных средств ФИО1 оставил себе. После чего ему в ИП «Я.Н.А.» отгрузили 33 котла. Как далее развивались отношения Ф.А.А. и ФИО1 ему не известно. 

Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: задолженность у ИП К.Ю.И. перед ИП Ф.А.Н. за реализованный товар на декабрь 2014 года составляла 1 882 051, 41 рублей; задолженность у ИП К.Ю.И. перед ИП Ф.А.Н. за реализованный товар на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 752 283,41 рублей; в кассу ИП Ф.А.Н. от ИП К.Ю.И. в период времени с ноября по декабрь 2014 года, поступали денежные средства в размере: 1 167 250,22 рублей, в том числе через ФИО1 1 090 000 рублей; в кассу ИП Ф.А.Н. от ИП К.Ю.И. в период времени с января 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, поступали денежные средства в размере 700 000 рублей, через ФИО1 (том 2 л.д. 139–165).

Вещественными доказательствами: выпиской по счету ООО «Теплокрафт», справкой о сведениях ООО «Теплокрафт», копией заявления о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностной инструкции, копией заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацией товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 211-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный по 

<

адрес>. (том 2 л.д. 214-215).

Протоколом осмотра места происшествия от 16ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «Теплокрафт». (том 2 л.д. 202-203, фототаблица том 2 л.д. 204-208).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «Ф.А.Н.» изъяты бухгалтерские документы. (том 1 л.д. 61-64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ИП «Я.Н.А.» изъяты бухгалтерские документы. (том 2 л.д. 33-32).

Протоколом осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бухгалтерских документов, изъятых у ИП «Ф.А.Н.». (том 1 л.д. 155-158).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр документов, изъятых у ИП «Я.Н.А.». (том 2 л.д. 34-35).

Протоколами очной ставки между Ф.А.А. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых Ф.А.А. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 2 л.д. 105-110 и том 3 л.д. 229-234).

Протоколом очной ставки между К.Ю.И. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.Ю.И. подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 2 л.д. 55-59).

Протоколом очной ставки между Ф.И.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф.И.А. подтвердила свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. (том 3 л.д. 236-240).

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Представленные стороной обвинения доказательства в показаниях потерпевших Ф.А.Н., Я.Н.А., свидетелей обвинения Ф.А.А., Ф.И.В., С.И.С., Д.Р.А., Г.Е.Б., К.Ю.И., заключении эксперта, в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой и с материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что он не обманывал потерпевших и не похищал их имущество и денежные средства, как избранный им способ защиты.

Стороной защиты не представлены допустимые доказательства, подтверждающие выдвинутую версию подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту работы, совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, состоявшееся примирение с потерпевшими, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По данному уголовному делу гражданским истцом Ф.А.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 1 752 283,41 рублей, а также гражданским истцом Я.Н.А. предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме 792 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований Ф.А.Н., не возражал против удовлетворения исковых требований Я.Н.А.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Материальный ущерб в размере 1 752 283,41 рублей, причиненный преступлением потерпевшему ИП «Ф.А.Н.», а также материальный ущерб в размере 792 000 рублей, причиненный преступлением потерпевшему ИП «Я.Н.А.», подтвержден материалами уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. и Я.Н.А. и взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу ИП «Ф.А.Н.» 1 752 283,41 рублей, и в пользу ИП «Я.Н.А.» 792 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф.А.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «Ф.А.Н.» 1 752 283 (один миллион семьсот пятьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 41 копейку в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск Я.Н.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП «Я.Н.А.» 792 000 (семьсот девяносто две тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету ООО «Теплокрафт», справку о сведениях ООО «Теплокрафт», копию заявления о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции, копию заявления об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов