.

Дело № 2а-3875/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что дата представителем ФИО1 в почтовом отделении № получено заказное письмо (почтовый идентификатор 35500308033268, без объявленной ценности и без описи вложений). Отправителем указанного письма является Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК. Содержимым письма оказалось:

- постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа от дата №;

- оригинал исполнительного листа (дело № 2-1349/2016 от 25.02.2016 г., бланк исполнительного листа: серия № от дата).

Какие-либо иные документы в почтовом отправлении отсутствовали.

Необходимо отметить, что указанное почтовое отправление было первым и единственным в 2016-2017 годах, направленным Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП по СК в адрес взыскателя Ленской О.В и/или её представителя.

В ходе исполнения должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО3 неоднократно допускала нарушения закона, выраженные в форме бездействия, которые заключались в следующем.

Приняв к своему производству исполнительный лист (дело № 2-1349/2016 от 25.02.2016 г., бланк исполнительного листа: серия № от дата) о взыскании с ПКСЖ "Дружба" в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумм 351605 рублей 46 копеек, в нарушении ч. 17 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не направила постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также административный истец допускает (смеет предположить), что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено и в адрес должника ПКСЖ "Дружба".

Постановление об окончании исполнительного производства от дата было направлено в адрес взыскателя только дата, что подтверждается штампом на почтовом конверте (почтовый идентификатор 35500308033268). Столь длительный период неисполнения, установленной Законом обязанности является явным нарушением требований части 6, ст.47 Закона №229-ФЗ, дословно: «Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику».

Приведенные выше неоспоримые доводы заставляют задуматься: а проводилась ли вообще судебным приставом-исполнителем какая-либо работа, направленная на взыскание с должника ПКСЖ "Дружба" присужденных судом денежных средств в пользу взыскателя ФИО1? Скорее всего - нет! Судебный пристав-исполнитель ограничилась ранее полученными сведениями (по другим исполнительным производствам) в отношении ПКСЖ "Дружба". Но ведь это незаконно! Определенные действия должны были быть проведены по каждому возбуждённому исполнительному производству. Это вытекает как из требований Закона № 229-ФЗ, так и из ведомственных (локальных) правовых актов ФССП России.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Не обжаловались по причине абсолютной бесполезности обращений с жалобами к вышестоящему должностному лицу ССП в порядке подчинённости по делам, должником в которых выступает ПКСЖ "Дружба». Данный вывод следует из демонстративно-публичного поведения председателя ПКСЖ "Дружба" (http://www.stav-reporter.ru/obshhestvo/5459-belyj-tanec-belogo-goroda.html) и поведения его представителей в судебных заседаниях. При этом необходимо отметить и необыкновенную лояльность судей при рассмотрении имущественных исков, предъявленных к ПКСЖ "Дружба". 

Следует обратить внимание, что документы, возвращенные взыскателю ФИО1, имеют явные исправления, что свидетельствует об умышленных неправомерных действиях работников службы судебных приставов, направленных на корректировку процессуальных сроков. Так, первый лист исполнительного листа имеет штамп с явно исправленной датой. А входящий номер на исполнительном листе не соответствует входящему номеру и дате, проставленной при регистрации заявления. Возможно, что именно поэтому (для сокрытия факта нарушения процессуальных сроков) в адрес взыскателя не было направлено постановление (копия) о возбуждении исполнительного производства.

На седьмой странице исполнительного листа имеется отметка о возвращении исполнительного документа взыскателю. Имеется подпись судебного пристава-исполнителя. Однако реквизит о дате проставления отметки о возвращении не заполнен.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, связанные с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства, незаконными.

Также просит суд признать незаконными действия работников службы судебных приставов-исполнителей по внесению исправлений на оттиске штампа на исполнительном листе (дата поступления) и незаполнение реквизита о дате возвращения исполнительного листа.

Кроме того просит суд отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Просит суд обязать виновных в нарушении прав ФИО1 принять меры к устранению последствий нарушения ее прав – выполнить весь комплекс мер, предусмотренных Законом, направленных на исполнение решения суда о взыскании с ПКСЖ "Дружба" суммы долга в размере 351605,46 рублей.

Также просит суд признать за ФИО1 право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов.

В случае установления пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим административным иском, просит суд признать уважительной причину пропуска и восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПКСЖ «Дружба», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного г. Ставрополя от 25.02.2016 года по гражданскому делу № 2-1349/2016 исковые требования ФИО1 к ПКСЖ «Дружба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно решено:

- взыскать с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку в размере 214403,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 117201,82 рубля, а всего 351605,46 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2016 года вступило в законную силу 05.04.2016 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, после вступления решения суда от 25.02.2016 года в законную силу, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником ПКСЖ «Дружба решения суда, 11.04.2016 года был выписан исполнительный лист серия №.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании представленного исполнительного листа и заявления взыскателя ФИО1 18.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству №-СД) в отношении должника ПКСЖ «Дружба» в пользу взыскателя ФИО1 на предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 351605,46 рублей.

Из административного искового заявления следует, что в течение исполнительного производства ФИО1 не получала сведений о том, как ведется исполнение судебного акта. 

Однако, дата, посредством почтовой корреспонденции, взыскатель ФИО1 получила копию постановление № от дата об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также оригинал исполнительного листа серия № от дата.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также с действиями по несвоевременному направлению документов, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из представленных материалов исполнительного производства № (впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству №), судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

дата в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ПКСЖ «Дружба» вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

дата вынесено постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника ПКСЖ «Дружба», направленное в банки.

дата вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПКСЖ «Дружба», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответов, полученных от кредитных организаций, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Ставропольскому краю, ПФР и иных учреждений, следует, что имущество и транспортные средства за должником ПКСЖ «Дружба» не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

Согласно сведениям МИФНС № 12 по Ставропольскому краю у должника ПКСЖ «Дружба» были открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Бинбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ». Однако из ответов ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «ВТБ» следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено (ввиду отсутствия денежных средств) и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Кроме того дата составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника ПКСЖ «Дружба» (на основании договора аренды с ООО «Банго») адресу: 

<

адрес>, которым установлено, что по указанному адресу должник не располагается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Из материалов дела следует, что, с учетом вышеизложенного, в рамках исполнительного производства № от дата, судебным приставом-исполнителем составлен акт от дата о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Кроме того дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства № от дата и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В ч. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из представленных документов следует, что во исполнение п.п. 2, 4, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 были предприняты необходимые установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику ПКСЖ «Дружба», и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1, направлены соответствующие запросы и получены ответы, осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Однако, нарушение прав взыскателя ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя произошло по причине несвоевременного направления в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, что подтверждается нижеследующим.

В п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Бремя доказывания направления оспариваемого постановления в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, согласно представленному в материалах исполнительного производства почтовому реестру следует, что копия постановления от дата об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя ФИО1 с нарушением установленного вышеуказанной нормой права срока, а именно только дата, о чем имеется отметка Почты России.

Из материалов дела следует, что копию постановления от дата административный истец ФИО1 получила посредством почтовой корреспонденции только дата.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Поскольку административный истец ФИО1 узнала о нарушении ее прав только при получении дата копии постановления об окончании исполнительного производства, то в пределах 10 дней с указанного момента обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (дата). В связи с этим оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, у суда не имеется. 

Следовательно, судом установлен факт несвоевременного направления в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что явилось нарушением норм действующего законодательства и повлекло нарушение ее прав и законных интересов. Доказательств обратного на основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанные нарушения норм действующего законодательства являются основание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата.

Кроме того, рассматривая заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, связанного с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства от дата взыскателю ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, судом установлено, что в нарушение указанной нормы права данное требование судебным приставом-исполнителем исполнено не было, поскольку сведения о направлении постановления от дата взыскателю отсутствуют в представленных материалах исполнительного производства №. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, связанное с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Рассматривая административное требование о признании незаконными действий работников службы судебных приставов-исполнителей, в частности судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, по внесению исправлений на оттиске штампа на исполнительном листе (дата поступления) и незаполнения реквизита о дате возвращения исполнительного листа, суд полагает необходимым его удовлетворить, поскольку исследованным в судебном заседании оригиналом исполнительного листа указанные нарушения подтверждаются. Сведения о законности внесения исправлений на оттиске штампа о входящей документации стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым их удовлетворить.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Однако рассматривая заявленное ФИО1 требования о признании за ней права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов, суд полагает необходим производство в данной части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, так как требование не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, связанные с ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства от дата и несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства от дата, незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3 по внесению исправлений на оттиске штампа на исполнительном листе серия № (дата поступления) и незаполнении реквизита о дате возвращения исполнительного листа незаконными.

Признать постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от дата незаконным

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК ФИО3, начальника Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Производство по административному делу в части рассмотрения требования о признании за ФИО1 права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностного лица (должностных лиц) службы судебных приставов, – прекратить..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.В. Степанова 

. 

. 

.

.

.

.