Мотивированное 

решение

 составлено 16 октября 2018 года.

Дело № 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Минаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 марта 2017 года в 08 часов 40 минут в районе дома 2 по улице Приморской в жилрайоне Росляково г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. *** под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО1., согласно экспертному заключению которого № D16032017-152 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа на момент ДТП составляет 107341,23 рубль.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 107341,23 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования обосновала и поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала экспертное заключение № 10-06/18 ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», выполненное экспертом ФИО6, недопустимым доказательством по делу. Также указала, что деформация правой задней боковины не может быть восстановлена путем проведения ремонтных работ, поэтому данная деталь подлежит замене, как и указал эксперт, проводивший первоначальное исследование. Повреждения данной детали возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поэтому транспортное средство должно быть восстановлено вне зависимости от ранее имевших место повреждений. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, полагали, что размер ущерба необоснованно завышен, а экспертное заключение ИП ФИО1. нельзя принять в качестве доказательства по делу, поскольку в нем указано, что при осмотре транспортного средства им не установлены дефекты эксплуатации и следы ранее проведенного ремонта, однако, как указано в экспертном заключении ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» и следует из фото-таблицы, представленной в материалы дела, спорная деталь имеет повреждения, полученные до рассматриваемого ДТП, а также следы предыдущего ремонтного воздействия, о чем свидетельствует отслоение шпатлевки на крыле. Кроме того, полагали, что правая задняя боковина может быть восстановлена путем проведения ремонтных работ, а не замены данной детали на новую, что в свою очередь повлечет необоснованные расходы, в том числе на окраску крыши поврежденного автомобиля. Указали на некорректную стоимость нормо-часа работ в размере 1500 рублей в час, отраженную в экспертном заключении ИП ФИО1., поскольку в Мурманской области она составляет 1300 рублей в час. Полагали, что при ремонте автомобиля истца нет необходимости производить работы по снятию и установке заднего левого колеса, средней выпускной трубы, топливного бака, заднего левого подкрылка и т.п. 

Просили принять в качестве надлежащего доказательства по делу экспертном заключении ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 перевел на счет истца в счет возмещения ущерба денежные средства 13.07.2018 46050 рублей и 24.09.2018 18984 рубля на общую сумму 65034 рубля. Учитывая изложенное, просили иск оставить без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП от 11.03.2017 и от 13.02.2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «***», г.р.з. ***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2017 года в 08 часов 40 минут в районе дома 2 по улице Приморской в жилрайоне Росляково г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик по делу – ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована, что подтверждается материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № D16032017-152 от 16.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства c учетом износа на момент ДТП составляет 107341,23 рубль.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено два экспертных заключения: 

экспертное заключение ИП ФИО1. № D16032017-152 от 16.03.2017, представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», г.р.з. ***, составила 107341,23 рубль.

экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 10-06/2018 от 28.06.2018, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП 11.03.2017, составила 65034 рубля.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 10-06/2018 от 28.06.2018, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «МЦСАЭТИ» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП от 11.03.2018, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Доводам представителя истца, о том, что эксперт ФИО2. был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании 29.05.2018, при этом выступал на стороне ответчика по делу и по его приглашению, что с очевидностью свидетельствует о его заинтересованности в исходе судебного разбирательства, в силу чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оценка дана в определении Североморского районного суда от 27 сентября 2018 года, которым позиция стороны истца по данному вопросу признана необоснованной.

Напротив, оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 № D16032017-152 от 16.03.2017, представленное истцом, суд не может признать его допустимым доказательством по делу. Как следует из пояснений ИП ФИО1., опрошенного в качестве специалиста в судебном заседании 21 июня 2018 года, его выводы, изложенные в экспертном заключении об отсутствии дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера, в также следов ранее проведенного ремонта, сделаны со слов истца, а не на основании непосредственного осмотра и исследования транспортного средства. Данные выводы прямо противоречит материалам гражданского дела, о том, что автомобиль «***» ранее, т.е. до 11.03.2017 участвовал в ином ДТП. Кроме того, экспертом не проводился расчет средней рыночной стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту, в связи с чем в заключении отсутствует обоснование стоимости нормо-часа работ в размере 1500 рублей в час. Не мотивированы и выводы ИП ФИО1., о том, что повреждения транспортного средства наиболее вероятно образовались в результате ДТП. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «МЦСАЭТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО1 № D16032017-152 от 16.03.2017.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 65034 рубля. Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ФИО4 перевел на счет истца в счет возмещения ущерба денежные средства 13.07.2018 46050 рублей и 24.09.2018 18984 рубля на общую сумму 65034 рубля, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО1. № D16032017-152 от 16.03.2017 признано судом не соответствующем требованиям относимости и допустимости, и не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности, обстоятельств дела, с учетом установленного судом размера ущерба в сумме 65034 рубля, который составляет 60,59% от заявленной ко взысканию истцом суммы исковых требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9088,50 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлиннике договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4, родившегося *** года в ***, в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 9088,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак