решение

 в окончательной форме изготовлено 09.03.2017 

дело № 2-1680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 марта 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, 

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором просил вселить истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес>, как утратившую право пользования данным жилым помещением.

В обоснование указал, что истец является единоличным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица в качестве супруги. В ДД.ММ.ГГГГ году брак сторон расторгнут, с указанного времени истец выехал из вышеуказанной квартиры, ответчик во вселении препятствует. От добровольного освобождения квартиры ответчик отказывается, чем нарушает права истца как собственника недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела истец в лице представителя ФИО3 уточнил предмет исковых требований, просил выселить ответчика из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признать его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который иск не признал, пояснил, что квартира по спорному адресу приобретена сторонами в браке, является общей совместной собственностью истца и ответчика, оснований для выселения ФИО2 не имеется. У истца имеются ключи от спорной квартиры, он периодически приезжает в нее, со стороны ответчика препятствия в пользовании истцом квартирой не чинятся.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака с ответчиком ФИО1 приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП за истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретена в период брака сторон, по возмездной сделке купли – продажи, данная квартира в силу статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью сторон, а истец и ответчик - ее сособственниками, раздел спорной доли не произведен. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования истца основаны на том, что с расторжением брака ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, между тем, такой статус у ответчика отсутствует. ФИО2 является таким же собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, как и истец ФИО1, вправе наравне с последним владеть, пользоваться и распоряжаться указанной долей жилого помещения. 

Право собственности ответчика на квартиру по вышеуказанному адресу по настоящее время не прекращено, ее раздел между сторонами не произведен. Соглашение сторон или судебный акт, которым бы было установлено право единоличной собственности истца на всю квартиру по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела истцом не представлены. 

Утверждения представителя истца, что право собственности на спорную жилплощадь зарегистрировано только на имя истца и он является единоличным собственником, основаны на неправильном толковании закона. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и в установленном порядке зарегистрировано. Норм, прекращающих режим совместной собственности на нажитое в браке имущество по факту расторжения брака, закон не содержит. 

По настоящее время ответчик сохраняет статус сособственника доли квартиры, возможность лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом законом не предусмотрена. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время не имеется. 

В своем заключении прокурор Кузнецова О.В. полагала исковые требования в части выселения ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое кем- либо право. 

Бремя доказывания нарушения или оспаривания права в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце как на стороне, ссылающейся на данное нарушение. 

В нарушение приведенной нормы, истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения в суд и в настоящее время ему созданы ответчиком препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он лишен возможности вселиться в данное жилое помещение. При том, что ответчик оспаривает факт чинения им препятствий истцу в пользовании квартирой, ссылается на наличие у истца ключей, свободный доступ в жилое помещение, объяснения истца об обратном принять в качестве достоверных и неопровержимых доказательств нельзя. 

Как пояснил в суде представитель истца ФИО3, акт об отсутствии доступа в квартиру истцом не составлялся, обращений в правоохранительные органы по вопросу нарушения жилищных прав со стороны ФИО1 не было. В рамках бракоразводного процесса в ДД.ММ.ГГГГ в поданном исковом заявлении истец указал местом своего проживания и прописки адрес: 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии у истца доступа в квартиру и после распада семьи. 

При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о вселении истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении ФИО1 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, выселении ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

адрес> - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк