Дело № 1-418-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Кемерово Болотниковой О.А.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Юферовой Л.М., адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», представившей удостоверение адвоката № 1483 от 28 января 2016 года и ордер № 912 от 02 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, учащегося 

<

данные изъяты>, женатого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально отделочником, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 24 мая 2017 года (л.д. 95),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

21 октября 2016 года около 19 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Таврическая в направлении ул. Центральная, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство без учета дорожных условий, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, так как при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог ул. Школьная и ул. Центральная в г. Кемерово, своевременно не принял меры к остановке транспортного средства перед перекрестком и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал со второстепенной дороги ул. Школьная на главную дорогу ул. Центральная, не уступив дорогу движущемуся по ул. Центральная со стороны ул. Комиссаровская в направлении пр. Кузнецкого автобусу «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 по неосторожности причинены: закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки; закрытая травма костей таза и левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома задней стенки левой вертлужной впадины со смещением отломков и наружным вывихом головки левой бедренной кости; закрытая травма органов забрюшинного пространства в виде ушиба почек; ушибленные раны и ссадины в области головы, левой кисти, кровоподтеки в области левого плеча, ссадины в области левой голени. Закрытая травма органов брюшной полости в виде разрыва селезенки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с закрытой травмой органов брюшной полости в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО2 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления: принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевший пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый ФИО2, его защитник, а также представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО2 впервые совершено преступление небольшой тяжести, ФИО2 полностью загладил причиненный потерпевшему вред (л.д. 76, 77). При этом, ФИО2 понимает последствия удовлетворения данного ходатайства. В свою очередь, потерпевший каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, простил его.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Мера пресечения, иная мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не применялась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства (л.д. 38, 7-14) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)