Дело № 12-47 судья Демин В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи 

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 27 марта 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, _ _ г.р., уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: ...,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не отрицая свою вину в совершенном административном правонарушении, просит постановление изменить в части назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его на административный штраф. 

Считает, что при назначении ему административного наказания судьей городского суда не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, судьей не мотивирован вывод о необходимости применения более строгого вида административного наказания. 

Указывает, что назначенное ему административное наказание лишит его возможности добираться до работы, удаленного от места его жительства, и сделает невозможным возмещение потерпевшим материального ущерба. 

Потерпевшие Т., Х., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон, когда следующее за ним транспортное средство уже начало обгон.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в 20.17 на 1210км + 224м автомобильной дороги ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «М», государственный регистрационный знак *, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, в нарушение п.п.11.1 и 11.2 ПДД, не убедившись в его безопасности, и что следующее за ним транспортное средство «О», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Х. уже начало обгон, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение указанных транспортных средств с последующим их съездом в кювет и опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «М» Т. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью содержащихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья достоверно установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей Т. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения.

При таких данных действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Не оспаривает свою вину и сам податель жалобы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, отвечает принципам справедливости и соразмерности и не может быть признано чрезмерно суровым. Законных оснований для смягчения наказания не имеется. Наличие у ФИО1 места работы в ..., когда он проживает в ..., основанием для изменения наказания на административный штраф не является.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ранее в течение года не привлекался и указанное обстоятельство в качестве отягчающего его административную ответственность судьей не учитывалось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении подлежит исключению указание судьи о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов