ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 28.07.2021 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего- судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ширнаевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Ю.М.,

потерпевших Л, С (представитель АО «Тандер»), СВ (представитель ООО «ВУШ),

подсудимого ФИО1, 

защитника Прокоповича Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в период с 07-00 часов до 07 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил припаркованный шеринговый электросамокат желтого цвета «NINEBOT» модель «MAX PLUS, Whoosh ID «BA93», серийный номер электронного модуля C0S4D2051C0457, серийный номер батареи 6RICV20L2F1701, стоимостью 75000 рублей, принадлежащий ООО «ВУШ», предоставляющему услуги по использованию в рамках Платформы микромобильности «WHOOSH», и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 07-00 часов до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в районе остановки общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной у 

<

адрес> в 

<

адрес>, вопсользовавшись отсутствием прохожих, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не произведя оплату аренды вышеуказанного шерингового электросамоката через приложение «WHOOSH», встал одной ногой на его подножку, а второй ногой оттолкнулся от земли, попытавшись начать движение. В этот момент на рамке вышеуказанного шерингового электросамоката загорелся индикатор неисправности его использования, а также заблокировалось заднее колесо, сделав движение на нем невозможным. Не остановившись на достигнутом, ФИО1, желая довести свои преступные действия до наступления преступного результата, преследуя цель незаконного обогащения, взял в руки шеринговый электросамокат желтого цвета «NINEBOT» модель «MAX PLUS, Whoosh ID «BA93», серийный номер электронного модуля C0S4D2051C0457, серийный номер батареи 6RICV20L2F1701, стоимостью 75000 рублей, принадлежащий ООО «ВУШ», и удерживая его при себе с места преступления скрылся, тайно похитив его. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ООО «ВУШ» ущерб на сумму 75000 рублей. 

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.03.2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 30.03.2021 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является уголовно наказуемым, пожелал совершить данное преступление. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 32 минуты, точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел в торговом зале на стеллажах, выставленный на продажу товар, а именно: набор «GIL MACH 3» бритву с 1 сменной касетой+4 сменные кассеты, стоимостью 874 рубля 65 копеек без учета НДС, принадлежащий АО «Тандер», и решил совершить мелкое хищение вышеуказанного имущества. С этой целью, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись невнимательностью продавцов и отсутствием посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к стеллажу с товаром, взял в руки товар, а именно: набор «GIL MACH 3» бритву с 1 сменной касетой+4 сменные кассеты, стоимостью 874 рубля 65 копеек без учета НДС, принадлежащий АО «Тандер», и удерживая его при себе, направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону и не оплатив его. Однако довести свой преступные действия до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками АО «Тандер». В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог причинить АО «Тандер» ущерб на сумму 874 рубля 65 копеек без учета НДС. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находился во дворе 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «RENAULT DUSTER» гос. номер № рег., принадлежащий ранее ему незнакомому Л, и осознавая, что в салоне автомобиля могут находиться ценные вещи, решил их тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «RENAULT DUSTER» гос. номер № рег., принадлежащему Л, припаркованному во дворе 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, неустановленным предметом, специально принесенным с собой для реализации своего преступного умысла, разбил стекло задней правой двери автомобиля, открыл ее и сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в целях отыскания материальных ценностей, обыскал салон вышеуказанного автомобиля, где обнаружил видеорагистратор марки «MIO MiVue C330» в корпусе черного цвета, серийный номер FUF75RO1883, стоимостью 2000 рублей, с находящейся внутри флеш-картой «QUMO micro 16 GB» стоимостью 1000 рублей, антирадар марки «Supra DRS580001162» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, переходник для подключения к прикуривателю автомобиля на три входа USB черного цвета стоимостью 900 рублей, принадлежащие Л, взял данные предметы в руки и, удерживая их при себе, покинул салон автомобиля. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив Л ущерб на общую сумму 4900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений в отношении ООО «ВУШ» и АО «Тандер» признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что наименование, количество и стоимость имущества, не оспаривает; вину в совершении преступления в отношении Л признал частично, пояснив, что очки, футляр для очков и раскладной туристический нож из салона автомашины Л не похищал, этих вещей там не было. Просил учесть, что преступления совершил из-за тяжелого материального положения, так как при освобождении из мест лишения свободы ему не выплатили пенсию, затем он не мог трудоустроиться, проживает с мамой пенсионером. Принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, которое ухудшается, наличие таких заболеваний как туберкулез позвоночника и легких, ВИЧ-инфекции, гепатита, просил применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ВУШ»:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 часов до 07 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где увидел 3 или 4 самоката. Он осмотрелся, вокруг никого не было, решил взять самокат, чтобы продать. Он взял самокат и попытался его покатить, но самокат не катился, так как нужно было оплатить деньги. Поэтому он поднял самокат, положил на плечо и стал его нести, перенес через дорогу, зашел во двор дома по 

<

адрес>. В то время, когда он нес самокат, на нем мигала лампочка, возможно, самокат издавал звуковые сигналы, сейчас точно не помнит. В этот момент позади него на автомобиле проезжал сотрудник полиции, который его остановил, погрузил самокат в автомобиль, они доехали в отдел полиции, где он дал признательные показания о том, что украл самокат. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему за совершенное преступление.

- показаниями представителя ООО «ВУШ» СВ о том, что он работает координаторов в компании «ВУШ», которая предоставляет на прокат электтросамокаты. В его обязанности входит техническое обслуживание электросамокатов, при необходимости, их расстановка по городу, розыск электросамокатов, в случае их хищения. Электросамокаты оснащены специальным оборудованием, на них установлены сигналы слежения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил сигнал о том, что электросамокат начал движение без оплаты. В тот момент электросамокат не находился в аренде. Он выехал к месту сигнала, где обнаружил, что электросамокат пытались похитить, так как его перемещали. Когда приехал по координатам, то увидел сотрудника полиции и подсудимого рядом с ним, написал заявление о краже. Стоимость электросамоката определена по авансовой справке, которую он представил в полицию, эта стоимость составляла 65000 -75000 рублей, сейчас точно не помнит. Поясняет, что в случае, когда самокат начинает движение, то это можно определить. Если не оплатить аренду самоката, то он блокируется и начинает сигнализировать о том, что с ним хотят совершить противоправные действия, включаются звуковой и световой сигналы. Самокат был возвращен, исковые требования заявлять не желает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Извинения подсудимого, принимает; 

- показаниями свидетеля БА о том, что он состоит в должности участкового-уполномоченного полиции ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>. Ранее был знаком с ФИО1, так как он состоял на профилактическом учете в отделе полиции. В апреле 2021 года, точную дату не помнит, в утреннее время, на своем личном автомобиле он ехал вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ФИО1, который тащил электросамокат черно-желтого цвета; самокат мигал, издавал звуковые сигналы. Он остановился и спросил, откуда у Колодина данный электросамокат, и куда он его несет. ФИО1 пояснил, что электросамокат взял на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», кому он принадлежит, ФИО1 не знает. Он попросил ФИО1 проехать с ним в пункт полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего, на что ФИО1 согласился. Он погрузил электросамокат в салон своей автомашины, ФИО1 также сел к нему в автомашину, и они поехали в ПП № по адресу: 

<

адрес>, 278. В помещении пункта полиции, с участием ФИО1, он провел осмотр места происшествия, в ходе которого электросамокат был изъят. ФИО1 был опрошен, пояснил, что электросамокат украл, хотел реализовать, вину в совершении кражи, признал; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого был изъят электрический самокат «WHOOSH BA 93» SN: C094 D 205IC0457 черно-желтого цвета (т.1 л.д.16), фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.17);

- заявлением представителя ООО «ВУШ» СВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу самоката «WHOOSH BA 93» стоимостью 75 000 рублей, причинив ООО «ВУШ» ущерб на данную сумму (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копия справки на самокат, копия справки о балансовой стоимости активов организации от ДД.ММ.ГГГГ, копия декларации на товар, копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены электросамокат «WHOOSH ВА 93», копия счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, справка о балансовой стоимости активов организации от ДД.ММ.ГГГГ, копия декларации на товары (т.1 л.д.80-81), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.85). 

По факту хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер»:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находился в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к одному из стеллажей, забрал оттуда бритвенный станок с вместе со сменными кассетами, и пошел к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар, где его задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, преступление решил совершить из-за тяжелого материального положения; 

- показаниями представителя АО «Тандер» С о том, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, на посту видеонаблюдения. По видеокамерам увидел ФИО1, который вместе с двумя друзьями передвигался по торговому залу магазина. ФИО1 взял со стеллажа товар – 1 упаковку, в которой находится бритва со сменной кассетой, и 4 сменные кассеты, передвигаясь по залу, разорвал упаковку, снял «антикражное» приспособление, спрятал разорванную упаковку и товар во внутренний карман одежды, прошел кассу. Об этом он сообщил сотруднику магазина ФИО2, который подошел к ФИО1 и предложил достать бритвенные принадлежности, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО2 повторно попросил вернуть упаковку бритвенных принадлежностей, после чего ФИО1 выполнил его просьбу. ФИО1 было предложено оплатить товар, на что ФИО1 сообщил, что у него нет денег и возможности оплатить товар. В результате вскрытия упаковки, фактически товар был уничтожен, поскольку они не могут его продать в таком виде. В настоящее время товар передан им на ответственное хранение, после вынесения судом решения, товар будет списан. В ходе следствия исковые требования не были заявлены. В настоящее время требования материального характера ФИО1 предъявлять не желает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда;

- заявлением представителя АО «Тандер» С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гипермаркете «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение станков для бритья «ФИО3 3» на сумму 874 рубля 65 копеек без учета НДС (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята 1 упаковка бритвы с 1 сменной кассетой «GIL MACH 3» (т.1 л.д.104);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (т.1 л.д.107-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: справка о стоимости похищенного товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: справка о стоимости похищенного товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, 1 упаковка бритвы с 4 сменными кассетами для бритья «GILLETTE» (т.1 л.д.117-119), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.133, 160);

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара – GIL MACH 3 бритв с 1 смен кас+СменКас 4 шт, составляет 874, 65 руб. без учета НДС (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена фото таблица –раскодировка видеозаписи, изъятой из гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Прокоповича Н.П. пояснил, что на данной фототаблице узнает себя, как он, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, подошел к стеллажу с бритвенными принадлежностями, похитил станок для бритья «ФИО3», положил в карман куртки, надетой на нем, и направился к выходу, где был задержан сотрудником магазина (т.2 л.д.21-28);

По факту хищения имущества, принадлежащего Л:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа – 23-00 часа он шел домой по 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Рено Дастер», на котором отсутствовала сигнализация, в салоне автомобиля, рядом с лобовым стеклом, находились видеорегистратор и антирадар, которые он решил похитить. С этой целью он подошел к автомобилю, взломал окно и похитил из салона автомобиля видеорегистратор с флеш-картой, антирадар и шнур от прикуривателя. Похищенные вещи он сложил в пакет, а пакет спрятал «за пазуху». Солнцезащитные очки, футляр для очков и раскладной туристический нож он не забирал, этих вещей в салоне автомашины не было. Затем он зашел в следующий двор, подошел к машине, услышал, как ему что-то кричит хозяин этой автомашины и пошел быстрым шагом в другую сторону. Хозяин автомашины выбежал во двор, догнал его и вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им все вещи, которые забрал из первой автомашины, написал чистосердечное признание. Его задержали примерно через 30 минут после того, как он совершил хищение. Все вещи, которые он похитил из автомобиля «Рено Дастер», находились при нем в момент его задержания сотрудниками полиции. Когда сотрудники полиции приехали, им не было известно о том, что он похитил вещи из первого автомобиля, об этом он рассказал сам, добровольно, также написал чистосердечное признание. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Л о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль «Рено Дастер», и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вышел к автомобилю, увидел, что у рядом стоящего автомобиля марки «Шкода» открыта дверь. Далее он открыл багажник своего автомобиля и увидел, что разбито стекло задней боковой пассажирской двери. Он вызвал полицию. Когда приехали сотрудники полиции, стали смотреть, что пропало из автомобиля. У него были похищены антирадар, видеорегистратор, разветвитель к прикуривателю, футляр для очков и солнцезащитные очки итальянского производства, раскладной туристический нож. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 10400 рублей. В ходе следствия ему вернули все, кроме футляра для очков, солнцезащитных очков и раскладного туристического ножа. 

В ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения противоречий частично были оглашены показания Л на предварительном следствии, согласно которым из автомобиля были похищены вещи: видеорегистратор «Мио», который ему подарили в 2019 году, в настоящее время, с учетом износа его стоимость оценивает в 2000 рублей; антирадар, название не помнит, в черном корпусе, который ему подарили в 2019 году, в настоящее время, с учетом износа, его стоимость оценивает в 1000 рублей; разветвитель для прикуривателя с тремя разъемами и с красной кнопкой включения/выключения и поворотной головкой, который он приобрел примерно за 1800 рублей в 2019 году, который в настоящее время с учетом износа оценивает в 900 рублей; очешник стального серебристого цвета, который он приобрел за 2500 рублей в 2017 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей; солнцезащитные очки коричневого цвета (марку не помнит) итальянского производства, которые он приобрел в 2017 году за 6500 рублей, и которые с учетом износа в настоящее время оценивает в 3500 рублей; раскладной туристический нож в чехле зеленого цвета, который он приобрел в 2000 году за 2000 рублей, которым он практически не пользовался, и который находился в хорошем состоянии. В настоящее время с учетом износа он оценивает данный нож в 1000 рублей. В видеорегистраторе находилась карта памяти на 8 ГБ, которую он приобрел отдельно в 2019 году за 3000 рублей и в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб составил 10400 рублей. (т.1 л.д. 195-197).

После оглашения показаний потерпевший Л подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса следователем стоимость похищенного имущества помнил лучше; с учетом того, что часть похищенного имущества ему возвращена, ранее заявленные исковые требования поддерживает в части, а именно на сумму 5500 рублей. В том случае, если будет доказано, что очки, футляр для очков и раскладной туристический нож похитил ФИО1, просит взыскать с него причиненный ущерб. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда; 

- показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в МБ ДОУ «Центр развития ребенка» детский сад №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут заступил на рабочую смену в детский сад, расположенный по вышеуказанному адресу, смену должен был сдать в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Б В 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ он провел обход территории детского сада, ничего подозрительного не заметил. После обхода он зашел в свой кабинет и продолжил наблюдать за территорией детского сада через камеры видеонаблюдения. Примерно в 05-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел за территорию детского сада, чтобы покурить, вышел к соседнему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на асфальте обнаружил разбитые стекла, после этого осмотрелся и увидел, что у автомашины марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак и цвет которой он не помнит, разбито стекло. Дополнил, что ночью он не слышал ни сигнализации, ни шума, поскольку находился внутри садика, двери и окна были закрыты. Запись с камер видеонаблюдения не просматривал, так как не имеет на это право, данным правом пользуются только заведующая детского сада (т.1 л.д.226-230);

- заявлением Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило видеорегистратор марки «Мио», антирадар, разветвитель, зонт и очки в очешнике из автомобиля «Рено Дастер» № припаркованного между домами 31 и 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ему ущерб на общую сумму 13000 рублей (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится автомобиль марки «Рено Дастер» г/н № черного цвета, в ходе которого изъяты: 1 след ткани с задней правой двери автомобиля «Рено» гос.номер А 375 ВН, копия свидетельства о регистрации ТС на имя Л (т.1 л.д.169-172); фототаблицей к данному протоколу (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – технического помещения, расположенного на 1 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты файлы на дисковый накопитель СД (т.1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- письменного стола в кабинете 42 ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты антирадар «Supra», видеорегистратор «MiVue», три устройства, подключенных в прикуриватель автомобиля со входами «USB» (т.1 л.д.191);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете 312 ОП № У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Л изъята копия водительского удостоверения (т.1 л.д.239-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительского удостоверения на имя Л, антирадар марки «Supra», видеорегистратор марки «MIO Mivue C330», устройство –переходник на три разъема USB, СD диск с видеозаписью, изъятой из детского сада № «Центр развития ребенка» (т. л.д.241-243), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.249-250), а также фототаблицей к нему (т.1 л.д.244-246).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищений, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями представителей потерпевших организаций ФИО4, ФИО5 и потерпевшего ФИО7, свидетелей Бабий, ФИО6, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются проведенных по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Противоречия по юридически значимым обстоятельствам в показаниях допрошенных по делу лиц были устранены в ходе судебного следствия. Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем, согласуются между собой, дополняют другу друга, а поэтому являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на хищение имущества свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который втайне от потерпевших завладел имуществом, принадлежащим ООО «ВУШ» и Л, и, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента незаконного изъятия имущества у его собственников, до момента задержания сотрудниками полиции, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом. 

Несмотря на то, что имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО1 также завладел тайно, свои преступные действия, направленные на обращение похищенного имущества в свою пользу, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками АО «Тандер». 

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Заикина Ю.М. заявила об изменении обвинения, предъявленного ФИО1 по преступлению в отношении Л, путем исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на хищение им солнцезащитных очков, футляра для очков, раскладного туристического ножа, поскольку подсудимый факт хищения данных предметов отрицает, как следует из его показаний, солнцезащитных очков, футляра для очков, раскладного туристического ножа в автомашине «Рено Дастер» не было, после хищения, автомашина на протяжении не менее 30 минут находилась у 

<

адрес> в 

<

адрес> до приезда сотрудников полиции, следовательно, не исключается возможность проникновения в автомашину, доступ к которой был открыт на протяжении длительного времени. Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достаточных для вывода о виновности ФИО1 доказательств, свидетельствующих о хищении им очков, футляра для очков и раскладного туристического ножа, поскольку не исключена возможность совершения их хищения иными лицами. 

В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях. 

На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении Л, указание на хищение очков, футляра для очков и раскладного туристического ножа. Исключение вышеуказанных предметов из объема обвинения, предъявленного подсудимому, никак не влияет на квалификацию действий ФИО1 по данному преступлению и не ухудшает его положение. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «ВУШ» по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении АО «Тандер» по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; по преступлению в отношении Л по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим (т.1 л.д.31-34), вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.66, 67), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, и в силу ч.1 ст.18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений. 

При установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд не учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершении хищения имущества, принадлежащего Л, положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, в котором подсудимый отбывал наказание по предыдущему приговору (т.1 л.д.61), принесение извинений потерпевшим за содеянное, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что на момент задержания ФИО1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудникам полиции не было известно о том, что ранее подсудимый похитил вещи из автомобиля, принадлежащего потерпевшему Л Об этом факте ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, выдал им похищенные вещи, написал чистосердечное признание о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Л

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного места работы и необходимой социальной помощи после освобождения из мест лишения свободы, с учетом серийного характера совершенных преступлений и наличия нескольких судимостей за корыстные преступления, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся непосредственным поводом для его преступных действий.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает. 

Учитывая, что все преступления, совершенные ФИО1, являются преступлениями небольшой тяжести, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовые основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

При определении конкретного размера наказания за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ, также положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Л) установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для назначения наказания по данному преступлению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ при определении размера наказания за каждое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1, будучи неоднократно судимым, отбывавшим реальное лишение свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления через короткое время (3 месяца) после освобождения условно-досрочно из места отбывания лишения свободы, суд находит целесообразным отменить ему условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, руководствуясь требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает, что отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Представленные суду документы о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о наличии у последнего заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. При подтверждении таких заболеваний в ходе медицинского освидетельствования может быть рассмотрен вопрос об освобождении осужденного от наказания на основании ст. 81 УК РФ в порядке ст. 399 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО7, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного преступлением ущерба в размере 5500 рублей, который складывается из стоимости похищенных у него солнцезащитных очков итальянского производства, футляра для очков и раскладного туристического ножа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что именно ФИО1, а не другое лицо, похитил у Л очки, футляр для очков, раскладной туристический нож, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 5500 рублей, в материалах уголовного дела не содержится, стороной обвинения не представлено; в ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения в части хищения вышеназванных вещей. При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного следствия не было доказано, что вред, причиненный потерпевшему Л хищением вышеназванного имущества, был причинен именно ФИО1, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный Л на сумму 5500 рублей, не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым письменные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, который был приглашен к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: электросамокат «WHOOSH», находящийся на ответственном хранении у СВ, оставить в распоряжении последнего; справку о балансовой стоимости активов организации от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры №.6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию декларации на товары, хранящиеся при деле, хранить при деле; 1 упаковку бритв с 4 сменными кассетами для бритья «GILLETTE», находящуюся на ответственном хранении у представителя АО «Тандер» С, оставить в его распоряжении; справку о стоимости похищенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит», хранящиеся при деле, - хранить при деле; копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения на имя Л, видеозапись, изъятую из детского сада № «Центр развития ребенка», хранящиеся при деле, хранить при деле; антирадар фирмы «SUPRA», видеорагистратор марки «MIO MiVue C330», устройство переходник на 3 разъема для USB, флеш карту объемом памяти 16 ГБ, находящиеся на ответственном хранении у Л, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.А.Панкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>