Дело № 12-853/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 января 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора PRO 100 COMBI 639694, имеющем погрешность 0,048 мг/л, согласно показаниям указанного прибора концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,198 мг\л, с учетом погрешности прибора концентрация алкоголя составляет 0,15 мг/л, что менее значения, указанного в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ; кроме того, при оформлении протокола допущены нарушения, поскольку инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством до установления его вины ы правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям. 

Заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Куб гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), из которого следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Антонову разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан Куб гос. рег. знак № отстранен от управления с признаками опьянения. Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО2 удостоверено подписями понятых.

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), согласно которому по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 COMBI 639694 у ФИО2 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,198 мг/л., с указанным результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в акте, акт принимается судом как достоверное доказательство наличия состояния опьянения ;

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы несостоятельны в связи с нижеследующим. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора).

Вопреки доводу жалобы в установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе должен превышать 0,16 мг/л и вычитать из результата прибора величину погрешности технического средства не требуется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Отстранение от управления транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 27.1 КоАП РФ, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемого в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для применения данной меры в отношении лица, которое управляет транспортным средством являются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, таким основанием явилось наличие у ФИО2 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, при таких обстоятельствах, для применения данной меры предварительного освидетельствования не требовалось. 

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы суд находит несостоятельными и основания для ее удовлетворения не усматривает. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.