Дело № 1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2019 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертый дверной проем незаконно проникла в нежилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем, расположенный по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, с помощью принесенного с собой гвоздодера демонтировала печь и таким образом, тайно похитила две чугунные плиты с двумя отверстиями, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну плиту, на сумму 

<

данные изъяты>, две сплошные чугунные плиты, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну плиту, на сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, тем самым обратив его свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании, подсудимая ФИО1 виновность, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признала полностью и суду показала, что в июне 2019 года она в очередной раз испытывала материальные трудности, ей нужны были денежные средства для покупки продуктов питания и сигарет. Она стала думать каким образом ей можно заработать денежных средств, но так как работы в хут. Кулички нет, она решила совершить кражу, для того чтобы продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Затем она стала думать, откуда и что ей можно похитить. Она вспомнила, что в хут. 

<

адрес> расположен дом, принадлежащий Потерпевший №1 Ей известно, в данном доме в настоящее время она не проживает, так как переехала жить в 

<

адрес>. Ранее в данном доме она никогда не была, но подумала, что в доме все равно есть что-то ценное, так как Потерпевший №1 иногда приезжает в данный дом. После этого она у себя дома взяла гвоздодер, подумав, что он может ей пригодиться, и отправилась к дому Потерпевший №1, который расположен по 

<

адрес> в хут. Кулички. К дому Потерпевший №1 она поехала на ранее принадлежавшем ей автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак она не помнит. Данный автомобиль она в начале июля 2019 года продала парню из 

<

адрес>, кому именно, она не знает. Когда она подъехала к дому Потерпевший №1, она осмотрелась по сторонам, убедилась, что ее никто не видит, так как понимала, что совершает преступление, ведь ей никто и никогда не разрешал заходить в данный дом и брать что-либо из данного дома. Убедившись, что ее никто не видит, она взяла из автомобиля гвоздодер и отправилась к входным дверям дома. Время было примерно 

<

данные изъяты> того же дня, то есть середина июня 2019 года, точную дату она не запомнила. Входная дверь дома была не заперта на навесной замок, а просто прикрыта. Она открыла входную дверь дома Потерпевший №1 и таким образом зашла в дом. В доме никого не было, она стала осматривать дом и думать, что можно было похитить. В доме она обнаружила четыре печных плиты: две с кружками и две сплошных. Три плиты были установлены на печках, а одна плита стояла около печи. С помощью гвоздодера она демонтировала плиты с печей и поочередности перенесла их в свой автомобиль. Таким образом, всего она похитила 4 плиты. После этого она заехала домой, погрузила в мешки некоторое количество металла, который был у нее дома, и отправилась в хут. 

<

адрес> в пункт приема лома черного металла, где сдала похищенные плиты. Сколько всего ей заплатили за металл, она уже не помнит. Денежные средства, вырученные от кражи плит она потратила на личные нужды. О том, что она совершила кражу плит, она никому не говорила, в том числе и на пункте приема металлолома. Она осознает, что она совершила кражу печных плит из нежилого дома Потерпевший №1, так как ей никто не разрешал заходить в данный дом брать что-либо в том числе и плиты. ФИО2 Потерпевший №1 никогда перед ней не имела и не имеет, в содеянном раскаивается.

Вместе с этим, виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32-33), согласно которым в настоящее время она проживает по 

<

адрес>. В 

<

адрес> расположен нежилой дом, который принадлежит ей. В данном нежилом доме она хранит принадлежащее ей имущество, старую мебель, а также другие нужные ей вещи. То есть данный нежилой дом она использует как хранилище. В доме имеются три печи для отопления дома, на которых были установлены печные плиты: две плиты с кружками и одна плита сплошная (без кружков). Помимо этих печных плит, в доме хранилась еще одна сплошная печная плита. Все плиты были чугунные. Весной 2019 года она ездила в хут. 

<

адрес>, проверяла сохранность своего имущества в вышеуказанном нежилом доме. Все имущество находилось на месте. Печные плиты также находились на месте. Когда она уезжала, входную дверь дома она закрыла плотно, но на запорное устройство не закрыла, так как замок сломался. ДД.ММ.ГГГГ она снова отправилась в хут. 

<

адрес>, для того чтобы снова проверить сохранность имущества. Когда она подошла к дому, она увидела, что дверь дома открыта. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то заходил в дом. Зайдя в дом, она сразу же стала проверять сохранность своего имущества и обнаружила, что из ее нежилого дома были похищены 4 печных плиты: две плиты с кружками и две плиты сплошных. Кроме плит больше ничего не похищено. Может пояснить, что она никому не разрешала заходить в ее отсутствие в ее нежилой дом и брать из него что-либо, в том числе и плиты. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу плит совершила ФИО1, которой она никогда не разрешала заходить в ее дом и брать оттуда печные плиты. ФИО2 перед ФИО1 она никогда не имела и не имеет. Она согласна со справкой находящейся в материалах уголовного дела, то есть, что ей причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Данный ущерб значительным для нее не является, но существен для нее, так как единственным источником ее доходов ее пенсия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1, которое расположено по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. Кроме него и второго понятого в осмотре места происшествия участвовала жительница хут. Кулички ФИО1, которую он хорошо знает. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила участвующим лицам, что примерно в середине июня 2019 года она незаконно проникла в нежилой дом Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитила 4 печных плиты. После этого ФИО1 указала на данный дом и пояснила, что именно из этого дома она совершила кражу плит. Затем ФИО1 предложила участникам следственного пройти в нежилой дом Потерпевший №1, где она указала на печь и пояснила, откуда она демонтировала три печных плиты, а также откуда она похитила еще одну сплошную плиту. После чего ФИО1 выдала сотрудникам полиции гвоздодер и пояснила, что данным гвоздодером она демонтировала печные плиты с печи. На данный гвоздодер была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надпись и подписями. Участники следственного действия убедились в правдивости показаний ФИО1, физическое и психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1, которое расположено по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. Кроме него и второго понятого в осмотре места происшествия участвовала жительница хут. Кулички ФИО1, которую он хорошо знает. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила участвующим лицам, что примерно в середине июня 2019 года она незаконно проникла в нежилой дом Потерпевший №1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитила 4 печных плиты. После этого ФИО1 указала на данный дом и пояснила, что именно из этого дома она совершила кражу плит. Затем ФИО1 предложила участникам следственного пройти в нежилой дом Потерпевший №1, где она указала на печь и пояснила, откуда она демонтировала три печных плиты, а также откуда она похитила еще одну сплошную плиту. После чего ФИО1 выдала сотрудникам полиции гвоздодер и пояснила, что данным гвоздодером она демонтировала печные плиты с печи. На данный гвоздодер была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надпись и подписями. Участники следственного действия убедились в правдивости показаний ФИО1, физическое и психологическое воздействие на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56), согласно которых она является пенсионеркой, но иногда по устной договоренности она принимает лом металла у населения. Примерно в середине июня 2019 года к ней домой приехала женщина, которая проживает в 

<

адрес>. Женщину звали Любовь, которая приехала на легковом автомобиле темно-коричневого цвета. Любовь попросила ее принять лом черного металла. Она согласилась, поэтому может пояснить, что среди привезенного металла у неё были печные плиты. Точно помнит, что одна плита была сплошная, и еще одна плита была с отверстиями. Много металла лежало в мешках, поэтому как ей кажется в мешках еще лежали плиты, но поломанные. Также Любовь привезла кружки от плит. Сколько всего привезла Любовь металла, она сейчас не помнит, также она не помнит, сколько она заплатила ей денежных средств. Может пояснить, что когда она покупала металл у Любови, она ей пояснила, что металл принадлежит ей. В начале июля 2019 года весь скупленный ею металл, в том числе и у Любови, она отправила на переплавку.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили из ее нежилого дома печные плиты.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-8, 9-13), согласно которого осматривалась территория домовладения Потерпевший №1, которое расположено по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 23-24, 25-27), согласно которого осматривалась территория домовладения Потерпевший №1, которое расположено по 

<

адрес> хут. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала на данное домовладение и пояснила, что из данного нежилого дома она похитил четыре печных плиты.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 50, 51-52), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия гвоздодер.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей оглашенные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей достоверны и правдивы. 

Показания подсудимой ФИО1 данные в ходе судебного заседания суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, указанной в установочной части приговора, доказана. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вёла себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах она не состоит (л.д. 70). 

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проникла в нежилой дом Потерпевший №1, являющийся иным хранилищем и безвозмездно изъяла у потерпевшей две чугунные плиты с двумя отверстиями, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну плиту, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, две сплошные чугунные плиты, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну плиту, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинила ей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, по месту жительства администрацией Родничковского сельского поселения Нехаевского муниципального района 

<

адрес> характеризуется отрицательно, нигде не работает, лишена родительских прав, на её поведение в администрацию поселения поступали жалобы от жителей хут. Кулички (л.д.68), проживает одна (л.д.67) согласно медицинской справки, выданной в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит (л.д. 70), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 72, 73-74), судимости не имеет (л.д. 77-78).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ей наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание требования ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1 и условий её жизни, её отношения к совершённому деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, а также влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить избрать ФИО1 наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: 

- гвоздодер, хранящийся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес>, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ей наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённой ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гвоздодер, хранящийся в комнате вещественных доказательств отделения МВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённая в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённая также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья Н.Н. Ефремов