Дело № 2а-1858/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Богачевой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представляющей интересы УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в период с 01.11.2019г. по 09.12.2019 г. требований должнику об административной ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не привлечении с 01.11.2019г. по 09.12.2019 г. должника к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №- ИП.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер в период с 29.11,2019г. по 09.12.2019г. по получению от Управления Росреестра по Белгородской области, ответа на запрос от 29.10.2019г.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не направлении период с 29.11.2019г. по 09.12.2019г повторных запросов в банки и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не направлении движимого имущества должника на реализацию в период с 02.11.2019г. по 09.12.2019г.

- устранить нарушение прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, и обязать судебного пристава привлечь должника к административной ответственности, получить от Управления Росреестра по Белгородской области, ответа на запрос от 29.10.2019г., и направить повторные запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

В обосновании требований административный истец указал, что 23.05.2019г. ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 65358/19/31010-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в 5 дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа.

В установленные сроки должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа.

В письме о направлении исполнительного листа взыскатель просил в случае отсутствия денежных средств у должника для погашения задолженности, наложить арест на все их имущество, произвести его реализацию, а также произвести розыск имущества должника, ограничить ему выезд за границу. В случае совершения исполнительских действий по месту жительства (нахождения) должников, просил уведомлять взыскателя для принятия участия в этих действиях.

Жалоба на бездействие судебного пристава старшему судебному приставу не подавалась.

Административный истец полагает, что не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает его право как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

02.08.2019г. в отношении трех автомобилей должника наложен арест. Только спустя два месяца - 02.10.2019г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве оценщика. Оценка имущества в течение более двух месяцев с 02.10.2019г. по 03.12.2019г. не произведена.

В заявлении от 04.10.2019г. взыскатель просил привлечь должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, направления в адрес должника предупреждения об административной ответственности в соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат, должник не привлечен к административной ответственности.

В письме от 01.10.2019г. взыскатель просил судебного пристава направить в управление Росреестра по Белгородской области требование о незамедлительном предоставлении сведений на запрос об общем имуществе должника и его супруги. До настоящего времени судебным приставом ОСП по г.Белгороду не направлено требование и не получен ответ на запрос об общем имуществе супругов.

В судебное заседание представитель истца явилась, в части уточнила требования, просила п. 5 требований рассмотреть в следующей редакции: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста и не направлении движимого имущества должника на реализацию в период с 02.11.2019г. по 09.12.2019г., остальные требования административного иска поддержала.

Судебный пристав-исполнитель, представляющий также интересы УФССП России по Белгородской области в судебном заседании требования административного иска не признала. Полагала, что по данному исполнительному производству нарушений не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 статьи 64 названного Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При этом в силу ч. 2 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, то есть выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Сроки в исполнительном производстве носят непресекаемый характер и необходимы для принятия судебным приставом-исполнителем законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства, либо дальнейшего нахождения его на исполнении.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Названные правомочия, предоставленные приведенным положением Закона об исполнительном производстве, отнесены к числу исполнительных действий, следовательно, подлежат реализации в рамках исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства также следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.10.2018, вступившим в законную силу 19.02.2019 с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии о взыскании ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2 733 664,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 868,32 руб.

20.03.2019 судом выдан исполнительный лист.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду с целью установления имущества должника, места его работы направлялись запросы в банковские учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Росреестр.

27.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника (нежилое здание и земельный участок (кадастровые номера № № расположенные по адресу: 

<

адрес>; магазин, земельные участки (кадастровые номера: №; №; №) – 

<

адрес>).

20.06.2019, 15.07.2019 выносились постановления о приводе должника.

01.08.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске должника (транспортных средств: 

<

данные изъяты>.).

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП наложить арест и составить акт описи в отношении транспортного средства ИЖ27175-036.

12.08.2019 составлены акты и вынесены постановления о наложении ареста на автомобили 

<

данные изъяты>.

09.09.2019 составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении оценщика.

27.12.2019 оценка произведена, вынесены постановления о принятии результатов оценки.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

13.04.2020 транспортные средства были переданы ООО «Дубравушка» судебному приставу-исполнителю, как не реализованные.

03.06.2020 судебный пристав-исполнитель предложил указанные транспортные средства оставить за собой, как не реализованные в принудительном порядке.

До настоящего времени ответа судебному приставу-исполнителю не поступило.

В период с 29.11.2019 по 09.12.2019 действительно судебным приставом-исполнителем повторные запросы в банки не направлялись.

Запросы о наличии денежных средств на счетах должника были направлены 11.12.2019 и 24.05.2020 (ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Восточный экспресс банк», ПАО «РосБанк» и др. банки).

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: филиал центральный ПАО Банка «ФК ОТРЫТИЕ», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», филиал 3252 БАНКА ВТБ (ПАО), Белгородское отделение №8592 ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении СПИ о поручении СПИ Шебекинского РОСП проверить факт проживания должника по адресу: 

<

адрес>.

Запросы о наличии недвижимого имущества в Росреестр в отношении должника направлялись ДД.ММ.ГГГГ. В отношении транспортных средств направлялся в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении супруги должника – ФИО ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы по наличию денежных средств на счетах и наличии имущества.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению. 

С 10.12.2019 по настоящее время судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы, в том числе и по супруге должника.

То обстоятельство, что в нарушении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Корочанский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» не было принято специалистом в КУВД, вследствие чего государственная регистрация запретом в отношении объектов, расположенных в 

<

адрес> Управлением не производилась, не свидетельствует о бездействии СПИ ФИО2 Более того судебным приставом-исполнителем 25.06.2020 предъявлено в Свердловский районный суд г. Белгорода исковое заявление о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспаривая допущенное, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя, представитель административного истца указывает на наличие основания для привлечения должника к административной ответственности.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника к административной ответственности, не может быть предметом рассмотрения в рамках административного иска, поскольку в противном случае предметом рассмотрения дела будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. По этой же причине невозможно возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность составить протокол об административном правонарушении.

При этом, по смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 14.07.2020.

Судья 

Решение