Судья Пушкарский М.Н. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и РА 

<

 Ф.И.О. >2 на решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменено постановление 

<

...>-ЭП от 

<

...> по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - АО «Успенский сахарник» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по КК и РА 

<

 Ф.И.О. >2 просит решение отменить, указывая, что судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ, требования ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что протоколом 

<

...>-ЭП от 

<

...>, составленным государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 

<

...>, установлено, что АО «Успенский сахарник» не соблюдает экологических требований при эксплуатации предприятия (л.д. 9-13).

В соответствии с постановлением 

<

...>-ЭП от 

<

...> АО «Успенский сахарник» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>

Основанием для привлечения Общества к ответственности явилось нарушение Обществом установленного графиком производственного контроля на источниках 77, 78 в 1,2 и 4 квартале 2016 года.

Судья районного суда правомерно признал вышеуказанное правонарушение малозначительным и обоснованно применил нормы ст. 2.9 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратив производство по делу и освободив АО «Успенский сахарник» от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 

<

...>г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Однако судьей районного суда установлено, что в соответствии с согласованным в 

<

...> году с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» планом-графиком лабораторного контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов на 

<

...> периодичность контроля на источниках 0077 (отделение сушки и упаковки сахара барабан 1 охладитель) и 0078 (Отделение сушки и упаковки сахара барабан 2 охладитель (свекла сырец) - 3,4 кварталы, один раз в год (л.д. 28-31).

Согласно акту отбора проб 

<

...> от 

<

...> в 3-м квартале, в соответствии с согласованным графиком, ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО произведен отбор проб промышленных выбросов, в том числе и на источниках 

<

...>, 

<

...> (л.д. 19-21).

Согласно протоколу испытаний проб 

<

...> от 

<

...> фактический выброс на данных источниках был в пределах допустимых норм (л.д. 22-26).

Проведение производственного контроля в данных цехах в другие периоды (1-2 кварталы) не имеет смысла, поскольку в связи с сезонным видом деятельности АО «Успенский сахарник» (переработка свеклы начинается в августе, оканчивается в декабре календарного года), вышеуказанные цеха не работают, в связи с чем выбросы в воздух загрязняющих веществ не осуществляются.

Таким образом, действия АО «Успенский сахарник» не привели к нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Однако судьей районного суда неверно установлено, что административным органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена представителю АО «Успенский сахарник». 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 

<

...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: