Дело № 2- 108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием пом. прокурора Нытвенского района Кривенышевой Н.Г.,

представителя ответчика Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Нытвенскому району, ГУ МВД России по пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании с ответчиков за счет федерального бюджета компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Также просит привлечь их к ответственности.

В обоснование иска указывает, что 05.04.2011г. она была признана виновной Нытвенским районным судом в совершении преступления (двух эпизодов) по ч.3 ст.30 п. «а,б», ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г», ч.3 ст.228-1 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей в ИК общего режима. Кассационным определением Пермского краевого суда от 12.05.2011г. приговор Нытвенского районного суда отменен по эпизоду ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по преступлению от 07.09.2010г. по ч.1 п.2 ст.24 УК РФ. Переквалифицированы действия с ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (один эпизод) и ч.2 ст.228 УК РФ, окончательное наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 40 000 рублей.

В приговоре Нытвенского районного суда от 05.04.2011г. требования закона были нарушены, допущены при проведении ОРМ, полученные в ходе него результаты ОРД нельзя признать отвечающими требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, а также использования любого из доказательств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Также выводы суда о совершении ею преступления 07.09.2010г. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поэтому на основании п.1 ч.1 ст.379, 380 УПК РФ приговор в этой части подлежал отмене.

Тем не менее, несмотря на это обстоятельство сотрудники ОВД, а также суд использовали данное обстоятельство как доказательство её вины, тем самым ей был нанесен моральный вред, в силу несоответствия моральных качеств, что негативно отразилось на её здоровье из-за данных переживаний, её депрессивного состояния, выраженного бессонницей, потерей аппетита. Ухудшению её здоровья, на данное время она является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Истец ФИО2, отбывающая наказание в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1 с исковыми требованиями не согласна по доводам, указанным в письменном отзыве на иск: доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истице страданий, не представлено, сам факт отмены кассационной инстанцией приговора в части не является надлежащим доказательством причинения морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что неблагоприятные последствия возникли в результате её привлечения к уголовной ответственности именно по ч.3 ст.30, п.п. а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вмененных преступлений судье было достаточно для принятия решения об избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, исключенная из приговора статья изначально никаким образом не повлияла на заключение под стражу. Определить размер морально-нравственных страданий, испытываемых истцом в результате привлечения к уголовной ответственности, невозможно. Не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между случившимся и страданиями истца, наступлением инвалидности, которая не подтверждается медицинскими документами. Заявленный размер морального вреда 300 000 рублей чрезмерно завышен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, поскольку сумма морального вреда, заявленная истцом, чрезмерно завышена, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и характера нравственных страданий.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия с учетом мнения, указанного в отзыве, а именно, что исключение из осуждения ФИО2 обвинения по одному эпизоду и переквалификация действий не является основанием для взыскания в её пользу с государства компенсации морального вреда, так как обвинение полностью не исключено, имеет место уменьшение объема обвинения. Поскольку следственные действия по уголовному делу по обвинению в совершении преступления от 07.09.2010г и преступлений, в совершении которых ФИО2 признана виновной, проводились одновременно, невозможно разграничить причиненные истице страдания в период предварительного расследования. Её требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика Отдела МВД России по Нытвенскому району, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично на сумму не более 10 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в г. Риме 04.11.1950) и ч. 1 ст.22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст.3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если какое-либо лицо на основании окончательного приговора было осуждено за совершение уголовного преступления, а вынесенный ему приговор впоследствии был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или существующей практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

В силу ст. 53 Конституции российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 165 БК РФ, Министерство финансов Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ документы, указанные в п. 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ. 

Таким образом, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Минфина России N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 (ред. от 31.12.2010) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", руководители управлений Федерального казначейства по субъектам РФ на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов РФ, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

Положением об Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 г. № 316 определены основные задачи деятельности Управления, к которым относится, в т.ч., кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании изложенного следует, что УФК по Пермскому краю представляет интересы Министерства финансов РФ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации (п.20), при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание. 

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 05.04.2011 года Нытвенским районным судом Пермского края вынесен приговор по уголовному делу № 1-52/2011, по которому ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. а, б) ч.2 ст.228-1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. г) ч.3 ст.228-1 УК РФ. Назначено наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п а,б) ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей без конфискации имущества и без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. г) ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 30 000 рублей. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказаний, к отбытию определить 9 лет лишения свободы без конфискации имущества и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 05.04.2011г., в срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей с 20.01.2011г. (л.д.5-15).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12.05.2011 г. приговор Нытвенского районного суда от 05.04.2011 г. отменен в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 07.09.2010г., производство прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен: действия ФИО2 переквалифицированы с ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, назначено 4 года лишения свободы со штрафом 15 000 рублей, на основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей (л.д.16-20).

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 16.01.2018 года за ФИО2 признано право на реабилитацию по приговору суда от 05.04.2011 года с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 12.05.2011 года.

Совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт осуждения судом ФИО2 за совершение тяжких преступлений к реальному отбытию наказания, по одному составу преступления ФИО2 оправдана, в данной части в отношении неё дело прекращено.

При разрешении требований реабилитированного суд учитывает, что в данном случае не требуется факта доказывания наличия нравственных страданий, поскольку привлечение лица к уголовной ответственности либо наличие уголовного преследования само по себе является психотравмирующим фактором, доставляющим нравственные страдания. Факт причинения нравственных страданий в данном случае презюмируется, и обязанность компенсации морального вреда возникает во всех случаях установления факта незаконного уголовного преследования. В связи с чем требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тот факт, что прекращение производства в части осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 07.09.2010г. за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ не исключает полностью обвинения в отношении неё, приговор носит обвинительный характер, ей назначено наказание за тяжкие преступления в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., данный размер соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

По требованиям истца о привлечении ответчиков к ответственности, суд учитывает, что истец не указала, кого из ответчиков и к какой ответственности она просит привлечь, ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, такой способ, как «привлечение к ответственности» к положениям настоящей статьи не относится, указанное действие регламентируется иными нормами права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова