91RS0№-77

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

29 сентября 2020 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО4

с участием: государственного обвинителяпомощника прокурора 

<

адрес> - ФИО5

защитника адвоката - ФИО6

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 17, имеющего основное общее образование, не работающего, женатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, считается осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно из Симферопольской ИК № Республики Крым, не отбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом приговора Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и назначением окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, наказание продолжает отбывать

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, дал заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Преступление свершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 40 минут, ФИО2, находясь в зале судебного заседания № Евпаторийского городского суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ, будучи в установленном законом порядкепредупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела, затрудняя полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, а также с целью освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, по совершенному им преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УПК РФ, по фактуоткрытого хищения угловой шлифовальной машины - болгарки «Днепр» МШУ-180/1800 Вт, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах уголовного дела.

ФИО2 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих быстрое, полное, объективное и справедливое рассмотрение и разрешение дел в сфере уголовного судопроизводства и желал их наступления.

В судебном заседании ФИО2 дал показания согласно которым вину в совершении престпуления не признал, однако не оспаривал фактов предупреждения об уголовной ответственности при допросе его как свидетеля на предварительном следствии и в суде. Просил учесть его помощь следствию и не наказывать строго, принять во внимание состояние здоровья и наличие опасных заболеваний.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении престпуления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 Следует, что она работает в должности секретаря у федерального судьи в Евпаторийском городском суде Республики ФИО8 В производстве судьи Евпаторийского городского суда ФИО9, находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, которому были разъяснены права, обязанности и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, давал показания. Он сообщил, что не видел человека передавшего ему болгарку для сдачи в ломбард «Крым Капитал» и такого человека в зале суда тоже нет, хотя он лично знаком с ФИО3, обвинявшимся в похищении этой болгарки. Данный факт, противоречил показаниям ФИО2, данным в ходе следствия, так как ранее ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля, указывал что ФИО3 находился в автомобиле и он его видел, в тот момент когда ФИО2 передали болгарку для сдачи в ломбард «Крым Капитал». После оглашения показаний ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, на вопрос председательствующего о том, соответствуют ли его показания действительности, ФИО2 в ходе допроса в зале судебного заседания подтвердил, что предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний на предварительном следствии и в суде, однако, пояснил, что протокол допроса в качестве свидетеля подписывал не читая. Весь ход судебного заседания отображен в проколе судебного заседания, на который замечания не поступили. ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, в том числе по эпизоду, по которому ФИО2 давал показания не принятые судом в качестве доказательств, как неправдивые и противоречащие данным в ходе предварительного следствия. По этому факту в день постановления приговора также судом было вынесено частное постановление по факту дачи ложных показаний ФИО2, направленное прокурору 

<

адрес> для соответствующего реагирования. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по уголовному делу в отношении ФИО3 В ходе указанного допроса он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он и ФИО3 находились в гараже у Общего Даниила. В данном гараже ФИО3, забрал у ФИО11 старую «болгарку». Так как Даниил был на тот момент сильно напуган, он не сопротивлялся, так как его боялся и знал, что ФИО3 может совершить физическую расправу над ним, и отдал ФИО3 эту «болгарку». Затем он и ФИО3 уехали из гаража ФИО11, после чего ФИО3 стал звонить знакомым и узнавать, кто может сдать данную «болгарку» в ломбард. В итоге через каких-то знакомых, данные их ему не известны, ФИО3 связался с ФИО2 и попросил его подойти к магазину «Бутерброд». Когда они на машине ФИО3 подъехали к данному месту, там их ждал ФИО2, который ему на тот момент известен не был. ФИО3.С. остался в машине, а ему сказал пойти с ФИО2 в ломбард «Крымкапитал» на 

<

адрес> возле «Фуршета», чтобы ФИО2 сдал указанную «болгарку», оформив на себя, так как у него был паспорт. Он согласился и с ФИО2, сходил в ломбард, где он сдал «болгарку» за 1 500 рублей и отдал ему деньги. После чего ФИО2 ушел. Данные показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает и поддерживает в полном объеме, они соответствуют действительности и написаны с его слов, он их подтверждает (л.д. 39-41)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она состоит в должности старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. У нее в производстве находилось уголовное дело, по обвинению ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение болгарки у ФИО11), которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ею ДД.ММ.ГГГГ был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО12, который сообщил, что в его присутствии ФИО3 забрал у ФИО11 старую «болгарку». После того, как они уехали из гаража ФИО11, ФИО3 стал звонить знакомым и узнавать, кто может сдать «болгарку» в ломбард. В итоге ФИО3 связался с мужчиной, у которого, со слов ФИО12, не было передних зубов, он попросил его подойти к магазину «Бутерброд». Данным человеком являлся ФИО2 Когда они подъехали по указанному месту, на автомобиле ФИО3, там их ждал ФИО2 ФИО3 остался в машине, а ФИО12 по его просьбе сходил с ФИО2, в ломбард «Крымкапитал», где ФИО2 сдал «болгарку» за 1 500 рублей. На тот момент ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим она направила поручение о производстве отдельных следственных действий в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> на допрос в качестве свидетеля ФИО2 Поручение было исполнено старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14 Результаты исполненного поручения были направлены в СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Согласно проколу ФИО2 сообщил, что знаком с ФИО13 и по просьбе последнего сдал в ломбард болгарку, которую тот с товарищем привез на своем автомобиле. Впоследствии ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ», а показания ФИО2 приведены в качестве доказательства вины обвиняемого.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она состоит в должности следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Руководителем следственного органа ей было передано поручение следователя ФИО10 для исполнения. В связи с этим в тот же день в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ею был допрошен ФИО2 в качестве свидетеля. Он рассказал, что по просьбе ФИО3 сдал в ломбард «Крымкапитал» 

<

адрес> болгарку, а вырученные средства передал незнакомому ему парню, который подъехал к ФИО2 совместно с ФИО3 В ходе допроса ФИО2 самостоятельно, без какого-либо давления с ее стороны, дал показаний, которые она изложила в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допроса данный протокол допроса был представлен ФИО2 для ознакомления, после чего он прочитал его текст и собственноручно подписал данный протокол. Каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств в ходе допроса в качестве свидетеля и по его окончанию ФИО2 не заявил(л.д. 48-51)

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении им престпуления подтверждается письменными и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания № Евпаторийского городского суда Республики Крым, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-34)

- копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ он дал показания о том, что с мая 2019 года он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ранее проживал в 

<

адрес> по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 19 часов с неизвестного ему номера ему позвонил кто-то из его знакомых, кто именно, он не помнит. Знакомый попросил его помочь людям, а именно сдать какую-то вещь в ломбард, расположенный возле его дома, так как у них не было денег на бензин и документов, а им надо было добраться домой. Он согласился помочь, после чего через несколько минут к нему подъехали двое парней, один из которых, как впоследствии он узнал, оказался ФИО3, второго парня он не знает. ФИО3 он встречал несколько раз в 

<

адрес>, и когда-то он работал с ним на стройке. Каких-либо отношений с ним он не поддерживал. Возможно, в тот день ФИО3 сам ему звонил, но у него номер не записан. Ранее ни ФИО3, ни другие лица к нему с подобными просьбами не обращались. ФИО3 приехал на автомобиле темного цвета, марку, госномер и цвет автомобиля он не рассмотрел, поскольку на улице уже темнело. После чего они проехали к ломбарду «Крымкапитал» по адресу: 

<

адрес>В/23. Второй парень забрал из багажника автомобиля болгарку и сказал, что её необходимо сдать в ломбард. Он спросил у парней, действительно ли данная вещь принадлежит им, так как в тот момент в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и он не хотел рисковать. Парни убедили его, что болгарка принадлежит им, что им срочно нужны деньги на бензин, чтобы доехать домой, а паспортов у них с собой нет. После чего он вместе с одним из парней, с кем именно, не помнит, зашёл в указанный ломбард, где сдал болгарку, предъявив свои документы. За болгарку ему заплатили 1 500 рублей, которые он передал парням, после чего они уехали. После этого ни ФИО3, ни другого парня он не видел, с ними не созванивался, ни с какими просьбами они к нему больше не обращались. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым, кем именно, не помнит, снова пришёл в указанный ломбард, чтобы сдать какие-то свои вещи. В ломбарде ему сказали, что для того, чтобы он мог сдать вещи по своему паспорту, ему необходимо внести просроченную задолженность за болгарку. При этом ему пояснили, что болгарка уже ушла на продажу, но осталась пеня, которую необходимо погасить. После чего он погасил задолженность, в какой сумме, не помнит, и сдал свои вещи. Болгарку он не выкупал. Подписывал ли он какие-либо документы при этом, он не помнит (л.д. 69-73)

- копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 дал показания, что подсудимого ФИО3 в день сдачи им в ломбард болгарки он не видел, которые противоречат ранее данным показаниям (л.д. 106-107)

- копией подписки свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ (л.д. 108)

- копией приговора Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.110 УК РФ. Согласно которому, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимого в день сдачи им в ломбард болгарки он не видел, расценивая их, как желание помочь подсудимому избежать наказания за содеянное (л.д. 113-120)

- вещественными доказаетльтсвами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованных судом: копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу №; копией протокола допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; копией поручения старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> «О производстве отдельных следственных действий»; копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде протокола допроса свидетеля ФИО2; копией обвинительного заключения по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 110 УК РФ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.; копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57, 58-104, 105,106-107, 108, 109-110, 111)

Таким образом, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в показаниях самого ФИО15, которые суд принимает как доказательство, поскольку такие показания логичны, согласуются с иными доказаетльтсвами. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Согласно показаний ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д.142) следует, что он находясь в суде дал ложные показания, т.к. опасался мести со стороны подсудимого ФИО3 и решил сказать, что не видел его возле ломбарда.

Такие показания ФИО2 суд принимает как доказательство, поскольку они согласуются с доказаетльтсвами, приведенными выше, логичны и соответствуют обстоятельствам установленным судом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, какзаведомо ложные показания свидетеля в суде..

Показания ФИО2, данные суде, в которых он отрицает факт совершения престпуления против правосудия, суд отвергает как непоследовательные, противоречивые. Такие показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, и как доказательство невиновности ФИО2 суд их не принимает. Суд считает изменение показаний в суде избранным способом защиты ФИО2

Оценивая действия подсудимого суд пришел к выводу о том, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, с целью помочь ФИО3 избежать уголовную ответственность за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО3

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, осознал противоправность поведения, имеет место жительства, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, холост, иждивенцев не имеет, страдает рядом тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит С, язва желудка), о чем сообщил в суде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание вины и противоправности своего поведения, неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 т. 63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство признает рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО2, имея непогашенные и не снятые судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, совершил вновь умышленное преступление.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления.

Исключительные обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 64 УК РФ, по делу также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого с учетом характеризующих его данных, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, в размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО2 и предотвращение совершения преступлений впредь.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Определяя окончательное наказание суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений применив принцип частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу следует хранить при материалах уголовного дела.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде содержания его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%

Применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, (учитывая что 3 дням исправительных работ соответствует 1 день лишения свободы) окончательно определить наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания его под стражей в СИЗО № УФСИН России по РК и 

<

адрес>.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в СИЗО № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ И.А.Захарова