Дело №2-2507/15-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием соответчика ООО «Альянс» - ФИО1, 

при секретаре - Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «АЛЬЯНС», ООО «ПСМА РУС» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Альянс» о защите прав потребителя, а именно: с требованием о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, вследствие выявления недостатка товара. 

В обоснование заявленного иска указано о том, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Peugeot 408, №, цвет белый, 2013 года выпуска, который был им приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Альтесс». В ходе эксплуатации указанного транспортного средства в течение установленного гарантийного срока (3 года или 100000 км. пробега) неоднократно выявлялись недостатки, связанные с рывками и посторонним звуком при работе АКПП автомобиля. Его неоднократные претензии об устранении указанного недостатка ответчиком не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Проведя диагностическое исследование на СТО ИП ФИО6 («Авто-партия»), установлено, что АКПП требует замены, общая стоимость замены АКПП автомобиля на новую у ИП ФИО6 составит 248470 руб.. На его претензию о производстве гарантийного ремонта и замене АКПП либо возмещении убытков в указанном размере ответчики отказали. Учитывая изложенные обстоятельства, приводя ссылку на положения ст. ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 323 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 248470 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, в связи с неисполнением его требований как потребителя в добровольном порядке.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) к процессуальному участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПСМА РУС», являющееся изготовителем товара ненадлежащего качества – автомобиля Peugeot 408, №, цвет белый, 2013 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО1 иск не признала, полагая его необоснованным, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца ФИО2 и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование позиции по иску указала о том, что экспертным заключением установлено исправное состояние АКПП спорного автомобиля, в связи с доводы истца о том, что автомобиль имеет недостатки, являются необоснованными. 

Представители соответчиков ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, направили в адрес суда письменные возражения. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя соответчика ООО «Альянс» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Альтесс» договор № купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль марки Peugeot 408, №, цвет белый, 2013 года выпуска.

Данный факт подтверждается договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и скрепленным печатью ООО «Альтесс», из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Peugeot 408, в стандартной спецификации концерна ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». 

Согласно условий договора общая цена Договора устанавливается в размере 682 000 руб.. 

Обязательства ФИО2 по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 руб. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 632000 руб., а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору. 

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Согласно п. 4.3 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобили Peugeot 408 гарантийный срок, установленный заводом–изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). 

Как усматривается из существа искового заявления и доводов истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, истец, являясь потребителем – покупателем автомобиля Peugeot 408, полагает о том, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем он реализует право, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные) является обстоятельством имеющим существенное значение для дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, а также абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя из указанной в Законе презумпции виновности продавца (изготовителя) или уполномоченной организации, а также в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо их возникновение по вине потребителя.

Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, по мнению истца, проявлялись недостатки, в связи с которыми ФИО2 неоднократно обращался к продавцу - ООО «Альтесс», в ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», выражавшиеся в частности ненадлежащей работе АКПП автомобиля, повышенных шумах, вибрации. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» с претензией, указав о том, что в коробке переключения передач при движении автомобиля со скоростью более 70 км/ч появляется посторонний свист, в связи с чем просил провести экспертизу автомобиля и последующий гарантийный ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, что при осмотре автомобиля в выбранном истцом дилерском центре «ООО «Автоленд+» в ходе проверки качества автомобиля, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, заявленных неисправностей не обнаружено. 

В августе 2014 года ФИО2 обратился в дилерский центр Peugeot ООО «Независимость Север» для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой был составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявленные неисправности не были обнаружены, а именно указано: «Считывание кодов неисправностей – ошибок по компьютерам нет, параметры ДВС и АКПП – норма». 

После неоднократных обращений по поводу неисправности АКПП автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 на станцию технического обслуживания иномарок «Авто-Партия» для проведения диагностики АКПП автомобиля, согласно наряд-заказу на работы № от ДД.ММ.ГГГГ которого в разделе особые данные и рекомендации указано: уровень масла АКПП – норма, количество масла – норма, периодическое падение давления масла до 1,5 бар при норме 2,5….3.0 бар, заменить АКПП. В соответствии с ориентировочной стоимостью запасных частей и восстановительных работ на автомобиле ПЕЖО 408 №, г.н. №, составленного ИП ФИО6 стоимость детали АКПП - 230714 руб., стоимость масла АКПП объемом 6 литров - 8916 руб., стоимость ремонтных работ по замене АКПП - 8840 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 обратился в адрес ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Альянс» с претензией, в которой содержалось требование произвести замену АКПП автомобиля либо возместить убытки в размере 248 470 рублей. Требования потребителя остались без удовлетворения. 

С целью разрешения вопросов, имеются ли в автоматической коробке передач, установленной на автомобиле Peugeot 408, №, г/н №, неисправности, каковы причины их происхождения, имеют неисправности производственный либо эксплуатационный характер, судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО7 и ФИО8 установлено, что на момент проведения экспертизы автоматическая коробка передач автомобиля Peugeot 408, №, г/н №, находится в исправном состоянии. 

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда нет. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не оспаривали. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что доводы истца ФИО2 о ненадлежащем качестве приобретенного им товара, выявлении недостатков в период установленного гарантийного срока, не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исключившие наличие производственного дефекта АКПП автомобиля Peugeot 408, №, г/н №, отсутствие иных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о наличии существенных производственных недостатков в автомобиле, связанных с автоматической коробкой передач, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя, подлежащих защите, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Поскольку вина ответчиков в нарушении прав истца как потребителя не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Альянс», ООО «ПСМА РУС» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.