Дело № 2-1365/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.

с участием истца ФИО1, её представителя- адвоката Комаровой Н.Ю.,

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру. Требования мотивированы тем, что она является инвалидом второй группы, длительное время проживает с дочерью Ю. Примерно в декабре 2017 года ответчик самовольно, без согласия с ними, как с собственниками соседней квартиры, без проведения общего собрания, установил на площадке лестничной клетки перед входной дверью в общий тамбур квартир № и № и в общем тамбуре данных квартир камеры видеонаблюдения, направив объектив на их входную дверь, тем самым нарушив их с дочерью права как собственником жилья. Так как объектив камеры направлен на их входную дверь, тем самым нарушено их право на частную жизнь, что позволяет ответчику получить изображение их и их знакомых, которые приходят в гости. На их просьбы о демонтаже камеры видеонаблюдения, ответчик воспринимает агрессивно и игнорирует. Считает, что оборудование установлено без согласования с соседями, и является противозаконным, и просит суд обязать ответчика произвести демонтаж видеокамер, установленных самовольно в месте общего пользования: на лестничной площадке и в тамбуре квартир № 

<

адрес>.

28.05.2018 ФИО1 уточнила исковые требования, а именно просила суд возложить на ФИО2 обязанности: 1. Восстановить нормальное электроосвещение общего тамбура, в соответствие с типовым проектом и демонтировать датчик движения; 2. Произвести демонтаж всех полок около ее квартиры, в том числе навесных; 3. Восстановить видеоглазок на входной двери в общий тамбур квартир №; 4. Произвести демонтаж видеокамер.

13.06.2018 истец ФИО1 уточнила исковые требования, дополнительно указала, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 24.02.2018 не соответствует требованиям закона, а именно в нем не указано место общего собрания, не указан номер помещения, собственником которого является инициатор проведения общего собрания, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное жилое помещение; к протоколу приложен реестр собственников помещений, который не содержит сведений о всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием ФИО собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД; не приложен реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в МКД. В связи с указанным просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о размещении камеры видеонаблюдения в месте общего пользования на лестничной клетке 5-го этажа в подъезде № 

<

адрес> ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения на лестничной клетке 5-го этажа и в общем тамбуре квартир № и №; обязать ответчика восстановить электроосвещение общего тамбура в соответствии с типовым проектом и демонтировать датчик движения в общем тамбуре квартир № и №, а также произвести демонтаж полок в общем тамбуре квартир № и № вышеуказанного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала с учетом уточненных 13.06.2018 исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Комарова Н.Ю., действующая на основании ордера № от 25.06.2018г. Суду пояснила, что общее собрание собственников проведено с нарушением порядка проведения. Поскольку проведение общего собрания собственников МКД путем заочного голосования возможно только в случае, указанном в ч.1 ст. 47 ЖК РФ. Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств соблюдения ч.1 ст. 47 ЖК РФ, о есть не был доказан тот факт, что вопрос об установке камеры видеонаблюдения выносился на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в форме очного голосования. Кроме того, ч.4 ст. 45 ЖК РФ устанавливает требования к форме сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, сообщение о проведении внеочередного общего собрания, подготовленное инициатором собрания ФИО2, не содержит сведений, установленных п.п.3,5, ч.5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: в сообщении не указано место и адрес, куда должны передаваться решения собственников, а также не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Протокол общего собрания от 24.02.2018г. представленный ответчиком не соответствует установленным требованиям: в качестве места проведения общего собрания не указан адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме при заочном голосовании; не указан номер помещения, собственником которого является инициатор проведения общего собрания и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; к протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Который не содержит сведений обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии имени отчества (при наличии) собственников, физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД; к протоколу не приложен реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в МКД, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате из получения собственниками помещений в МКД.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что решение о размещении видеокамеры в месте общего пользования на лестничной площадке 5-го этажа было принято большинством голосов на внеочередном общем собрании собственников МКД. Видеокамера, расположенная в общем тамбуре квартир № и №, установлена над дверью квартиры №, в этом случае согласие собственников не требуется. Видеокамеры установлены с целью обнаружения опасных ситуаций, проникновения посторонних лиц, соблюдения общественного порядка; обеспечения безопасности, сохранности, защиты интересов и имущества всех жильцов проживающих на площадке. Архивирование данных проводится с целью использования в качестве доказательств при следственно-оперативных мероприятий, для установления противоправных действий. Неприкосновенность частной жизни жильцов не нарушена, т.к. входные двери квартир не входят в обзор видеокамер. Камера не снимает внутреннее пространство квартиры № и квартиры других жильцов, когда у них открыта дверь, поэтому считает, что право на личную, семейную тайну не нарушено. Тамбур, лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, считает, что установка камер видеонаблюдения в местах общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, т.к. частная, личная или интимная жизнь не предполагает ее ведение в местах общего пользования. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому ООО «УК «Город» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в г.Норильске, предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, также осуществляет контроль несанкционированного использования мест общего пользования МКД. 22.12.2017 от ФИО1 в адрес ООО «УК «Город» поступила жалоба на неправомерные действия владельцев квартиры № по адресу: 

<

адрес>, которые самостоятельно без согласования с ФИО1 и без проведения общего собрания собственников установили в тамбуре камеру видеонаблюдения. При обследовании общего имущества было выявлено нарушение использования общего имущества МКД в личных целях, а именно на стене в подъезде была установлена камера видеонаблюдения. 15.01.2018 ФИО2 направлено предписание № с требованием в срок до 31.01.2018 произвести демонтаж самовольно установленной видеокамеры. 02.02.2018 ФИО2 уведомил ООО «УК «Город» о том, что в МКД № по 

<

адрес> проходит общее собрание собственников в форме заочного голосования, которое будет проведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и по завершению будет представлен протокол общего собрания. 02.03.2018 ФИО2 представил в ООО «УК «Город» документы общего собрания собственников помещений МКД, а именно: протокол общего собрания, список собственников, принявших участие, решения собственников. 06.03.2018 ООО «УК «Город» направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, вышеуказанные документы с целью получения разрешения на размещение камеры видеонаблюдения в месте общего пользования вышеуказанного дома. Учитывая, что собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> на общем собрании принято решение о размещении камеры видеонаблюдения в месте общего пользования, ООО «УК «Город» считает, что размещение камеры видеонаблюдения собственником жилого помещения № по указанному адресу законным.

Свидетель Ю. суду пояснила, что соседи из 

<

адрес> без согласования с ними установили видеокамеры. Установка данных видеокамер нарушает их личные неимущественные права, нарушают тайн6у частной жизни. Она предполагает, что соседи будут использовать видеоматериал в целях нанести им вред, поскольку ни один раз сосед высказывался не очень лестно о её личной жизни. Из-за чего происходят постоянные конфликты, что соседям нужно от них с матерью, она не понимает.

Свидетель Н. суду пояснила, что она проживает со своим супругом и сыном в 

<

адрес>. С соседями из № постоянно происходят какие-то конфликтные ситуации. Из-за чего она понять не может. ФИО1 постоянно к нам претензии по непонятным поводам. Начинает стучаться в дверь, не переставая пока ей не откроют. С целью каким-либо образом защитить себя от нападок, и безопасности они поставили видеокамеры в тамбуре и на площадке лестничной клетки. ФИО1 написала жалобы во все инстанции. От управляющей компании получили предписание. После чего организовали проведение общего собрания собственников помещений, повесткой дня была установка видеокамеры в местах общего пользования. А именно на 5 этаже первого подъезда.

Свидетель Т. – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г.Норильску, пояснил суду, что выезжал по сообщению дежурного 30.11.2017г. по заявлению Ю., проживающей по 

<

адрес> о противоправных действиях соседа из квартиры №, который перемещает её вещи в тамбуре, распоряжается общим имуществом в тамбуре, производит оснащение тамбура или демонтаж оборудования в тамбуре без согласования с ней или её мамой. В ходе работы были опрошены Ю. и ФИО2 и установлено, что между соседями происходит конфликт по отключению по неизвестным причинам света в тамбуре в течении трех дней. Приехавшие на вызов сотрудники аварийной бригады что-то сделали с проводкой и свет появился. Потом началась словесная перепалка между соседями. Обвиняли друг друга в произошедшем. Также сосед из № установил видеокамеру, на что ни Ю., ни её мама согласие не давали. По данному факту Ю. решила обратиться в полицию. ФИО2 данные видеокамеры были установлены для его безопасности и демонтировать он их не собирался.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ка установлено в судебном заседании истец ФИО1 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. собственником которого она является.

Ответчик ФИО2 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственниками данного жилого помещения являются ФИО2 и П. 

22.12.2017 истец ФИО1 обратилась в жалобой в ООО «УК «Город» на действия владельцев квартиры 

<

адрес>, в которой она просила обязать владельцев квартиры № демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную ими самовольно и в нарушение действующего законодательства в месте общего пользования, а именно в тамбуре на лестничной площадке 5-го этажа в указанном выше МКД.

15.01.2018 ООО «УК «Город» в адрес собственника жилого помещения № направило предписание о демонтаже камеры видеонаблюдения в срок до 31.01.2018.

02.02.2018 ФИО2, являющийся инициатором проведения общего собрания собственников, уведомил ООО «УК «Город» о том, что в многоквартирном доме 

<

адрес> проходит общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу законности размещения камеры видеонаблюдения на площадке 5-го этажа, которое будет проведено в срок до 20.02.2018, и по завершению в ООО «УК «Город» будет направлен протокол общего собрания собственников помещений МКД.

02.03.2018 ФИО2 представил в ООО «УК «Город» документы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в заочной форме в период с 25.10.2017 по 20.02.2018, а именно: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вышеуказанному адресу; список собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании; решение собственников помещений заочного голосований МКД.

Как установлено судом, при проведении собрания допущены многочисленные нарушения влияющее на волеизъявление участников собрания, которые в силу вышеприведенных норм права влекут недействительность принятых по результатам голосования решений.

Так, в нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ ФИО2 не известил о дате проведения оспариваемого общего собрания собственников дома не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, чем были нарушены требования ст. 45 ЖК РФ, то есть была нарушена процедура созыва собрания, истец был лишен возможности ознакомиться с протоколом собрания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. После проведения общего собрания ответчик разместил протокол общего собрания собственников на стендах для объявлений в жилых подъездах.

При этом, истец не принимал участия в голосовании, уведомление о проведении собрания получила уже после проведения общего собрания.

При подсчете голосов собственников принявших участие в голосовании выявлены следующие нарушения:

- отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на кв. №. Однако жильцы данных квартир приняли участие в голосовании, указав площади квартир, в которых они проживают;

- лица, принявшие участие в общем собрании, не являются собственниками квартир №№;

-площадь квартир, указанная в протоколе и списке собственников не соответствует действительности. 

Проверив соответствие площадей квартир, собственников данных квартир, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2515,19 кв.м, что составляет 75,7 % (2515,19 x 100 / 3321,4) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, проверить общую площадь многоквартирного дома не представляется возможным из-за отсутствия технического паспорта многоквартирного дома, либо официальной информации управляющей компании об общей площади дома. Общее собрание собственников проведено с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по указанным выше основаниям. В связи с чем, его нельзя признать законным.

При этом суд отмечает, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Поскольку установка собственником квартиры № ФИО2 видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, это не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера при открывании двери, установленной в общем холле, фиксирует лишь часть лестничной площадки, а не жилые помещения жильцов. При этом, видеокамера на 5 этаже междуэтажной площадки установлена в подъезде на стене, что относится к общедомовому имуществу, соответственно необходимо соблюдать установленный порядок принятия решения по её установке.

Действия ответчика по установке камеры в месте общего пользования – тамбуре двух квартир № и № не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ тамбуры 

<

адрес> как и лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

При этом согласие всех жильцов на установку камеры над дверью квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры. Однако, как установлено в судебном заседании, видеокамера, установленная ответчиком в тамбуре двух квартир, являющимся общедомовым имуществом, смонтирована на стене возле двери истицы, что не оспаривается ответчиком. В связи с чем, в данном случае необходимо получение согласия собственников МКД на установку видеокамеры в тамбуре двух квартир, поскольку видеокамера установлена над дверью истицы.

С учетом изложенных обстоятельств в случае отсутствия положительного решения общего собрания собственников по установке видеокамеры в месте общего пользования она подлежит демонтажу.

Исковые требования ФИО1 относительно возложения обязанности на ответчика восстановить электроосвещение общего тамбура в соответствии с типовым проектом и демонтировать датчик движения в общем тамбуре квартир № и №, а также произвести демонтаж полок в общем тамбуре указанных квартир подлежит частичному удовлетворению. Поскольку в ходе рассмотрения данного спора, ответчик произвел демонтаж полок в общем тамбуре квартир № и № по 

<

адрес>, демонтировал датчик движения, данные требования ввиду их добровольного фактического исполнения, что не оспаривается истицей, удовлетворению не подлежат.

Требования о восстановлении электроосвещения общего тамбура в соответствии с типовым проектом подлежат удовлетворению. Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, в зале суда пояснил, что самостоятельно своими силами сделал более современное освещение в тамбуре.

Выводы суда подтверждаются пояснениями участников в процессе, материалами дела, исследованными судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> размещении камеры видеонаблюдения в месте общего пользования по адресу 

<

адрес> подъезд № лестничная клетка 5 – го этажа.

Обязать ответчика произвести демонтаж камер видеонаблюдения, расположенных по адресу 

<

адрес> подъезд № на лестничной клетке 5-го этажа, в общем тамбуре квартир № и №, восстановить электроосвещение общего тамбура в соответствии с типовым проектом.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.