Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 г. между займодавцем ООО «Деньги Экспресс +» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 4000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата 10.10.2013 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства по расходному кассовому ордеру.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 10.10.2013 г.

Однако, в установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

31.12.2013 г. ООО «Деньги Экспресс +» на основании договора уступки права требования уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

20.05.2014 г. ООО «Интеграл» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности по указанному договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО2

27.05.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс». 

24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 

13.09.2016 г. по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 

В последующем, 17.07.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 30.11.2015 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 63929,62 руб., в том числе сумма основного долга 4000,00 руб., проценты за пользование займом 59200,00 руб., пени за нарушение срока возврата суммы основного долга 729,62 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000,00 руб.; 

проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 59200,00 руб.;

пени за период с 16.10.2013 г. по 30.11.2015 г. в размере 729,62 руб.; 

проценты за пользование займом с 01.12.2015 г. по день фактического погашения задолженности,

пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с 01.12.2015 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчика указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-11999/2016, суд установил следующее.

30.09.2013 г. между ООО «Деньги» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на следующих условиях:

- сумма займа 4000 руб.,

- процентная ставка 730 % годовых,

- срок возврата займа и уплаты процентов – 16.10.2013 г.,

- возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом в размере 5280,00 руб., из которых 4000 руб. – сумма займа, 1280,00 руб. – проценты.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 1,6 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора). 

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 30.09.2013 г.

31.12.2013 г. ООО «Деньги Экспресс +» на основании договора уступки права требования уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

20.05.2014 г. ООО «Интеграл» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности по указанному договору займа индивидуальному предпринимателю ФИО2

27.05.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс». 

24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн». 

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

13.09.2016 г. по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 17.07.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, стороны установили дату возврата займа и уплаты процентов – 10.10.2013 г. 

Следовательно, с 11.10.2013 г. следует исчислять начало течения срока исковой давности. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из расчета задолженности следует, что со стороны ответчика оплат в счет погашения задолженности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 11.10.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 13.09.2016 г.

13.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

17.07.2017 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ с момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа с 18.07.2017 года.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до 18.01.2018 г.

Настоящее исковое заявление подано в суд только 27.09.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности.

Поскольку судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по данному основанию.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2013 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019 г. 

Председательствующий судья К.А. Биянов