Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, сославшись на то, что 8 января 2017 года между ней и предпринимателем заключен договор купли-продажи товара по образцам № стоимостью 67 670 руб. 00 коп. Согласно акту приема-передачи от 22 февраля 2017 года товар был поставлен, однако при сборке дивана были обнаружены недостатки, а именно товар был поставлен в неполной комплектации. 24 февраля 2017 года она написала заявление о допоставке необходимых запчастей, ответа на которую не поступило. Считает, что продавцом был продан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков которого, удовлетворены не были. 4 июля 2017 года повторно была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи. 13 июля 2017 года продавец в добровольном порядке произвел выплату стоимости товара в сумме 67 670 руб. 00 коп. Считает, что продавцом был нарушен срок удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 7 марта 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 87 294 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика неустойку за период с 7 марта 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 81 204 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель истца ФИО4 в ходе подготовки дела к рассмотрению иск поддерживал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что договором предусмотрен срок устранения недостатков в товаре 45 дней, в связи с чем расчет неустойки выполнен неверно, представила контррасчет, полагала расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 8 января 2017 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара по образцам №, по условиям которого ответчик передал покупателю товар - диван «Sunrise с БК 140см Chester Vintage 20 К/з Soft toush 33/Venzo soft 33» в количестве 1 единицы, стоимостью 71 990 руб., с учетом скидки итоговая стоимость составила 67 670 руб.

Истец товар оплатила.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 18 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 7.3 договора купли - продажи требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом указанного требования. 

При передаче товара была установлена его некомплектность. В связи с чем 24 февраля 2017 года ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением, в котором указала о некомплектности товара, просила «допоставить» недостающие запасные части.

Поскольку требование об устранении недостатка товара ответчиком выполнено в установленные договором сроки не было, 4 июля 2017 года истец предъявила индивидуальному предпринимателю требование об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате стоимости товара.

В связи с тем, что данное требование удовлетворено ответчиком также не было, ФИО2 обратилась с соответствующим иском в Октябрьский районный суд города Архангельска, где было возбуждено гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 71 990 руб., компенсации морального вреда.

После чего, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, 13 июля 2017 года продавец выплатил ФИО2 стоимость товара в размере 67 670 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2017 года вышеуказанный иск ФИО2 был удовлетворен частично, договор купли - продажи был расторгнут, взыскана стоимость товара в размере 67 670 руб., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 34 335 руб., в остальной части иска о взыскании стоимости товара ФИО2 было отказано. При этом решение суда в части взыскания стоимости товара к исполнению не обращено.

Указанное решение Октябрьского районного суда города Архангельска вступило в законную силу 29 января 2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, данными им как в ходе рассмотрения дела, так и в ходе подготовки дела к рассмотрению, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего дела, гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 6 сентября 2017 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не опровергнуты.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 сентября 2017 года обстоятельства приобретения товара истцом у ответчика, наличия в нем недостатков, нарушения сроков устранения таковых, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатка.

На основании пункта 1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку к продавцу с требованием об устранении недостатков истец обратился 24 февраля 2017 года, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены ответчиком в установленные в договоре сроки (45 календарных дней) не были, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Учитывая установленный договором срок устранения недостатков, а также то, что 4 июля 2017 года ФИО2 предъявила продавцу новое требование об отказе от исполнения договора купли - продажи, период просрочка срока устранения недостатков составляет период с 11 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года.

Количество дней просрочки за вышеуказанный период составило 85 дней.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения указанных требований покупателя подлежит взысканию за период с 11 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года. Размер неустойки составил 57 519 руб. 50 коп. (67 670 руб. 00 коп. х 1% х 85 дней (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 28 759 руб. 75 коп. (50% от общей суммы взыскания - 57 519 руб. 50 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления, оказание консультаций и представительство интересов в суде. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер данных расходов подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. А именно составил 7 083 руб. 33 коп. (57 519 руб. 50 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 81 204 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 10 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух из трех состоявшихся по делу судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 083 руб. 33 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 926 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 57 519 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 759 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 083 руб. 33 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года. 

Председательствующий С.А.Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а