Дело №2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что (Дата) в 17 часов 00 минут около дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.В.П., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя М.А.М. Виновным в названном ДТП был признан водитель М.А.М. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - В.В.А. была застрахована в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», он обратился именно в указанную страховую компанию, направив туда (Дата) заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 58 361 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, В.В.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в независимую экспертную компанию ООО «(Данные изъяты)». Согласно соответствующему отчету (Номер), стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 95 601 руб. (Дата) между В.В.А., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого В.В.А. передал (уступил), а ФИО1 принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного В.В.А. в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим (Дата) около дома (Номер) по (Адрес) дорожно-транспортным происшествием. Также ФИО1 принял другие связанные с требованием права, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты и право требования штрафных санкций (штраф, неустойка, пени) по указанному обязательству, возникшие в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ (Номер)). Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец (Дата) обратился к ответчику с претензией, направив в его адрес необходимый пакет документов, в том числе договор цессии и уведомление о переходе права требования. Однако со стороны ответчика в адрес истца был направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. В качестве его основания было указано на то, что в договоре цессии не указана цена договора, то есть отсутствует подтверждение оплаты денежных средств В.В.А. Таким образом, до настоящего времени истцу не доплачена сумма страхового возмещения в размере 37 240 руб., а также не возмещены расходы за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Также ФИО1 полагал, что на правоотношения истца и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей и соответствующая ответственность.

На основании вышеизложенного, после изменения требований (л.д. 169), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 862 руб. 48 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы, понесенные по оплате экспертизы, в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 135-142).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (Дата) в 17 часов 00 минут около дома (Номер) по (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.В.П., и транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя М.А.М.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - М.А.М., который управляя вышеназванным транспортным средством, не выдержал необходимую дистанцию до двигавшейся впереди автомашины марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.В.П., допустив столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от (Дата) М.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозреваемым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) (л.д. 150-165).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), - В.В.А. была застрахована в организации-ответчике, В.В.А. (Дата) обратился в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» за производством страховой выплаты. (Дата) ответчиком на расчетный счет В.В.А. была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 58 361 руб. (л.д. 27 оборот).

Вместе с тем, по представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО «(Данные изъяты)», (Номер) от (Дата) (л.д. 7-12), стоимость устранения дефектов АМТС марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 95 601 руб.

Из материалов дела также следует, что (Дата) между В.В.А., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор цессии (л.д. 29), по условиям которого В.В.А. передал (уступил), а ФИО1 принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) о взыскании с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного В.В.А. в результате наступившего страхового случая в связи с произошедшим (Дата) около дома (Номер) по (Адрес) дорожно-транспортным происшествием, а именно с транспортным средством марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер).

Также по указанному договору ФИО1 принял другие, связанные с требованием права, в том числе право требования на расходы, относимые к убыткам, право на неуплаченные проценты и право требования штрафных санкций (штраф, неустойка, пени) по указанному обязательству, возникшие в результате неполного (ненадлежащего) исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ (Номер)). 

(Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 20-21), в которой ФИО1 предлагал выплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы по проведению экспертизы. К указанной претензии был приложен необходимый пакет документов, в том числе вышеназванный договор цессии и уведомление о переходе права требования.

Письмом от (Дата) (л.д. 31-32) специалист по работе с претензиями Центра обслуживания клиентов АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Ш.О.А. сообщила истцу о том, что поскольку в представленном им комплекте документов отсутствуют доказательства подтверждения оплаты и перечисления денежных средств на счет В.В.А. от ФИО1, страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований до момента предоставления платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств потерпевшему по договору уступки прав требований (цессии). Однако АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» настоящим письмом подтвердило свою готовность вернуться к рассмотрению заявленных ФИО1 требований после предоставления указанного документа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный ущерб подпадает под понятие реального ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с вышеприведенными нормами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с абзацем 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно В.В.А. который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Как разъяснено в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом не были представлены доказательства оплаты цедентом денежных средств по договору цессии от (Дата), а потому требования о выплате страхового возмещения не могут быть удовлетворены, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от (Дата) соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке признан не был.

Из материалов дела также следует, что (Дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами о возмещении убытков. Также истец просил возместить и убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 20-21). В подтверждение своих доводов ФИО1 представил все необходимые документы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался (л.д. 20-21).

Наличия какой-либо причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от (Дата) и дорожно-транспортным происшествием от (Дата), и причиненным вредом судом в данном случае не установлено. От проведения соответствующего экспертного исследования представитель ответчика в ходе судебного заседания отказался, объяснив это тем, что истцом самостоятельно были исключены из расчета детали, получившие повреждения повторно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 862 руб. 48 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец исковые требования в ходе рассмотрения дела изменил и просил взыскать неустойку за период с (Дата) по (Дата) (467 дней просрочки страховой выплаты) в размере 20 000 руб., хотя за указанный период сумма неустойки по расчету самого же истца составила 185 570 руб. 19 коп. Указанный расчет и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Суд рассматривает дело по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализа периодов и явно надуманного характера причин неисполнения ответчиком требований действующего законодательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется. Никакого исключительного случая для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 62, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный по вышеуказанным правилам, в размере 4 931 руб. 24 коп. Оснований для снижения размера штрафа также не имеется по тем же причинам, что указаны судом в отношении неустойки за неисполнение обязательства.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки и штрафа только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки, или непреодолимой силы. Никаких данных для освобождения страховщика от ответственности по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98, 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6) в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 1 095 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (юр. адрес: 127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 06.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9 862 руб. 48 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 4 931 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (юр. адрес: 127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 06.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

Взыскать с АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (юр. адрес: 127018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 06.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 1 095 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Ермаков О.В.