Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-502/2026

(№ 33-10528/2025; № 2-2616/2025)

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0005-01-2025-003807-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов в связи с неисполнением решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскано 5689071,66 рублей. Ответчик решение суда добровольно не исполнил.

29.10.2024 выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением ОСП по Заводскому району г. Кемерово 13.11.2024 возбуждено исполнительное производство №.

С 11.10.2024 по настоящее время ответчик ФИО1 решение суда в полном объёме не исполнил, выплату денежных средств производит небольшими суммами. Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 05.06.2025 с ФИО1 взыскано 228856,61 рублей. Не выплаченная выплата составляет 5460215,05 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 23.06.2025 в размере 787342,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20747 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 23.06.2025 в размере 787342,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20747 рублей, а всего взыскать 808089 рублей 06 копеек.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что суд вынес решение только на основании объяснений истца, отклонив доводы ответчика. Отсутствует разумность в определении размера взыскиваемой суммы. Считает, что судебные приставы затягивают процедуру реализации его доли в жилом помещение, чем нарушают требования ст. 6.1 ГПК РФ. Каких-то иных действий по взысканию задолженности судебными приставами-исполнителями на момент подачи иска и до настоящего времени не совершается. ФИО2 злоупотребляет правом, затягивая процесс исполнения решения суда, не принимает в счет погашения долга его доли в праве собственности, которые он добровольно согласен отдать. ФИО2 намерено уклоняется от заключения мирового соглашения с целью нажива за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учётом высокой ключевой банковской ставки. Указывает, что объективно не имеет возможности одновременно погасить долг перед ФИО2, в связи с отсутствием достаточных денежных средств, поскольку является пенсионером и на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2: автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2024 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 15-19).

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024, взыскателю выдан исполнительный лист серии № (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № сумма взыскания: 5689071,66 рублей (л.д. 24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с 27.11.2024 по 28.05.2025 в рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 228856,61 рублей (л.д. 26-29).

Факт неисполнения судебного акта о взыскании указанной выше суммы задолженности подтверждается представленным в материалы дела материалом исполнительного производства №

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с 11.10.2024 по 25.06.2025 сумма процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 787342,06 рублей (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт неисполнения вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 23.06.2025 в размере 787342,06 рублей, и начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения решения суда.

Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024, вступившее в законную силу 10.10.2024, ответчиком ФИО1 не было исполнено, у истца имеются законные основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта в части неприменения судом разумности при определении размера взыскиваемой суммы, судебная коллегия находит необоснованными.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для освобождения взыскания или снижение размера взыскания.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что несвоевременное исполнение решения суда связано с действиями судебных приставов, затягивающими процедуру реализации его доли в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Мера принудительного исполнения применена судебными приставами в связи с неисполнением ответчиком судебного решения в добровольном порядке, и оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями судебных приставов не имеется.

При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в жалобе, поскольку по делу установлены нарушения действий непосредственно со стороны ответчика, реализация истцом своего права на получение процентов за пользование ответчиком денежными средствами при несогласии заключить мировое соглашение не свидетельствует о каких-либо недобросовестных действиях истца по смыслу данной нормы права. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026