Судья Федоренко В.А. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитников осуждённой ФИО1 - адвокатов Викторова А.В., Ушакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённой ФИО1, защитников - адвокатов Викторова А.В., Ушакова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под домашним арестом.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежные средства в сумме 1780000 рублей, полученные в результате совершения преступления, постановлено конфисковать у ФИО1 в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки «

<

.......>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер «

<

.......>», идентификационный номер 

<

.......>), стоимостью 1750000 рублей, - сохранён до обеспечения конфискации суммы взятки.

Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года малолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передана отделу опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда, для последующего определения её места жительства, передачи на попечение близким родственникам.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав осуждённую ФИО1 и её защитников - адвокатов Викторова А.В., Ушакова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, получила взятку лично в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Викторов А.В. полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене. Приводя обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, указывает, что обвинение и приговор основаны исключительно на первоначальных показаниях Свидетель №8, данных на предварительном следствии в рамках подписанного досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке ст.317.1 УПК РФ, а также данных в судебном заседании 15 и 23 января 2025 года. Иных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, не добыто.

При этом, Свидетель №8, допрошенная 20 августа 2025 года в судебном заседании, отказалась от ранее данных показаний, сообщив, что оговорила ФИО1, показания на предварительном следствии даны под психологическим давлением со стороны органа предварительного следствия с угрозами привлечения к уголовной ответственности совместно с ней членов её семьи.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Викторов А.В. полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора, письменные доказательства, их содержание полностью скопированы с обвинительного заключения. При этом доказательства оставлены без оценки.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговор скопированы из обвинительного заключения доказательства без учёта результатов судебного разбирательства.

Судом скопирован текст предъявленного ФИО1 обвинения, изменена лишь фамилия Свидетель №8 на «иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Указывает, что ФИО1 в силу занимаемой должности не могла совершать с использованием своих должностных полномочий незаконные действия, которые бы помогли взяткодателю Свидетель №8 получать какое-либо преимущество при участии в государственных контрактах при продаже жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, или из их числа, от иных поставщиков - участников торгов, проводимых ГКУ «УКС» в форме электронных аукционов и запросов котировок.

Вся информация, за которую согласно приговору, Свидетель №8 передавала денежные средства, имелась в открытом доступе на электронных площадках. Свидетель №8, работающей риэлтором более 12 лет, участвующей в подобных электронных аукционах и запросах котировок с 2021 года, данная информация была достоверно известна.

Полагает, что ФИО1 не принимала решений, влекущих определённые юридические последствия, при закупке жилых помещений для детей сирот. Государственные контракты подписывались руководителем ГКУ «УКС» Свидетель №1 или его заместителем Свидетель №2

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2025 года по делу № 46-УД24-26-К6, полагает, что суд первой инстанции должен был указать, какие конкретно решения принимала ФИО1 в рамках возложенных обязанностей, которые имели юридическое значение, влекущие юридические последствия.

Сообщение ФИО1 риэлтору Свидетель №8 о дате и времени проведения аукциона, закрытии электронной площадки и остальные сведения, опубликованные в открытом доступе при проведении торгов, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение Свидетель №8 показаний является способом помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, должен был принять достаточные и эффективные меры по проверке заявления Свидетель №8 о даче показаний под давлением органов следствия. Прокурор, на которого возложена обязанность опровержения доводов о недопустимости доказательств, должен был затребовать и исследовать журнал учёта входящих лиц в СУ СК России по Волгоградской области за ДД.ММ.ГГГГ в целях установления - действительно ли Свидетель №8 перед судебным заседанием вызывалась в следственное управление, проводились ли с ней следственные действия, в каком процессуальном статусе.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 305-ЭС20-5407, указывает на наличие порока воли лица при совершении сделки, в связи с чем делает вывод о том, что показания Свидетель №8 даны под давлением со стороны правоохранительных органов.

Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела № 

<

...> и проведения обыска у Свидетель №8 (изъято 210000 рублей и 500000 рублей) у правоохранительных органов не было какой-либо информации, подтверждённой документально, о противоправной деятельности ФИО1 в получении взятки в особо крупном размере.

В дальнейшем Свидетель №8 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Свидетель №8 в первоначальных допросах не указывала о передаче денежных средств ФИО1 в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 и её защитник - адвокат Табатадзе А.Г. обратились к следователю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках которого Свидетель №8 обязалась: признать обстоятельства в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, изобличить других лиц, участвующих в совершении данных преступлений путём дачи в отношении них показаний, сообщить следствию, что совместно с ней совершали данные преступления ФИО3 и ФИО1, которые за денежное вознаграждение помогали Свидетель №8 предоставлять жилые помещения, не отвечающие требованиям технического задания к государственным контрактам, в части износа многоквартирных домов, а также технические паспорта, не отвечающие требованиям конкурсной документации. То есть, в своём ходатайстве о совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.6 ст.290 УК РФ, не говорилось.

ДД.ММ.ГГГГ досудебное соглашение о сотрудничестве подписано между Свидетель №8 и заместителем прокурора Волгоградской области Мосиным В.Я., причём указан период преступной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра сотового телефона «

<

.......>», изъятого у Свидетель №8, от 28 июня 2024 года установлено, что Свидетель №8 за незаконные действия со стороны ФИО2 по составлению подложных документов перечисляет последней на банковскую карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 20000 рублей, 40000 рублей, 24000 рублей, а ФИО2 отправляет Свидетель №8 в мессенджере «Viber» реквизиты своей банковской карты. Этим же протоколом установлена переписка между Свидетель №8 и ФИО1, датируемая с ДД.ММ.ГГГГ, а также переговоры посредством аудиосвязи. При этом каких-либо сведений, подтверждающих преступную деятельность ФИО1, не установлено.

Указывает, что суд первой инстанции, признавая показания Свидетель №8, данные при расследовании уголовного дела № 

<

...> и в судебном заседании 15 и 23 января 2025 года, допустимыми доказательствами не учёл их непоследовательность.

Цитируя показания Свидетель №8, данные 16 мая 2024 года, 7 августа 2024 года, 10 октября 2024 года, данные на предварительном следствии, 15 и 23 января 2025 года, данные в судебном заседании, указывает, что они противоречивы относительно сумм, переданных в качестве взятки, роли ФИО1 при проведении электронных аукционов.

Обращает внимание, что Свидетель №8 занималась реэлторской деятельностью с 2012 года, с 2021 года работала с Комитетом строительства Волгоградской области по реализации жилья, ей был известен порядок реализации по системе АЦК-гос.заказ и электронным площадкам, на которых размешена информация в общем доступе.

Свидетель №8 достоверно было известно и о том, что ни она, ни иные поставщики (участники электронных аукционов и запросов котировок), а также ФИО1, используя программу доступа к электронным площадкам, на которых осуществлялись торги, не могли видеть участников торгов, их Ф.И.О. до момента закрытия площадки и выявления победителя. Свидетель №8, при подаче заявки, пользоваться услугами ФИО1 не было необходимости.

Приводя сведения о датах и времени подачи Свидетель №8 заявок на аукционы, указывает, что по всем государственным контрактам Свидетель №8 подавала заявки заблаговременно, не за 10-15 минут, как утверждала в показаниях 15 и 23 января 2025 года, отсутствуют звонки ФИО1 в указанные дни и время. Суд первой инстанции не дал этому оценки.

Свидетель №8 показала, что с иными поставщиками у неё была договорённость об участии на различных электронных площадках, чтобы не создавать конкуренцию, что объясняет то обстоятельство, что в большей части из 134 проведённых аукционов, в которых Свидетель №8 признана победителем, она являлась единственным участником торгов.

Приводя показания Свидетель №8, данные 15 и 23 января 2025 года о том, что ФИО1 оказывала помощь при участии в электронных аукционах, полагает, что суд первой инстанции должен был установить, какие конкретно незаконные действия совершены ФИО1 по каждой закупке.

В приговоре не указаны государственные контракты, по которым происходила передача денежных средств, не конкретизированы даты передачи денежных средств.

Согласно показаниям Свидетель №8 от 16 мая 2024 года и 7 августа 2024 года, она передала ФИО1 взятку в сумме 1660000 рублей, при допросе ДД.ММ.ГГГГ - 1780000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО1 - 1660000 рублей, что свидетельствует об их непоследовательности.

Не подтверждено, что Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла передать ФИО1 денежные средства в качестве взятки в здании ГКУ ВО «УКС» в размере 600000 рублей за 30 проданных квартир, поскольку ФИО1 находилась в отпуске в 

<

адрес>.

Делает вывод, что обвинение ФИО1 основано исключительно на первоначальных показаниях Свидетель №8 и ФИО1

Указывает, что Свидетель №8 не помнит при каких обстоятельствах передала взятку в размере 600000 рублей за второй квартал 2023 года, за 4 квартал 2023 года в размере 340000 рублей.

Обращает внимание, что свидетели Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №3 не видели, чтобы после того как к ним в кабинет приходила Свидетель №8, ФИО1 выходила со Свидетель №8 в коридор из кабинета, также не видели, чтобы Свидетель №8 передавала ФИО1 какие-либо денежные средства и не видели, чтобы ФИО1 возвращалась с денежными средствами в кабинет (подмышкой или в конверте). Данные показания свидетелей суд не отразил в приговоре.

Полагает, что протокол очной ставки между Свидетель №8 и ФИО1 не является доказательством, подтверждающим вину осуждённой (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 года по делу №11-УД21-15-К6).

Суд первой инстанции исказил показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым она не признавала себя виновной совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также в незаконных действиях, ни в одном из протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии не указано о том, что: «Свидетель №8 передавала ей взятку в виде денежных средств...».

Доводам стороны защиты, изложенным в прениях сторон, суд первой инстанции не дал оценку.

В качестве доказательства виновности, суд первой инстанции сослался на протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведений, представленных из банков ПАО «Сбербанк», АО «Ноксбанк», ПАО «ВТБ», о движении денежных средств Свидетель №8, согласно которым Свидетель №8 снимала крупные суммы от 5000 рублей до 400000 рублей в период времени, в которые она, по договоренности с ФИО1, передавала взятку последней. При этом, в приговоре не конкретизированы даты снятия денег Свидетель №8 в период окончания каждого квартала, так как именно данный период времени инкриминирован ФИО1 в получении взятки от Свидетель №8 в виде денежных средств.

Снятие Свидетель №8 денежных средств с банковских карт и с расчётных счетов ПАО «Сбербанк», АО «Ноксбанк», подтверждает оплату Свидетель №8 собственникам жилья, с которыми у неё были заключены риэлтерские договоры на продажу квартир, которые она позже продавала по государственным контрактам ГКУ «УКС», то есть, оплата Свидетель №8 собственникам жилья производилась до поступления ей денежных средств по данным контрактам, из личных накоплений (сбережений) и от продажи иных квартир по государственным контрактам.

Постановление председателя Волгоградского областного суда Глухова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что у оперативных сотрудников УФСБ России по Волгоградской области не было оперативной информации о том, что ФИО1 совершила или совершает какое-либо преступление.

Материалами дела не установлено, что Свидетель №8 переводила денежные средства ФИО1 в качестве взятки на банковскую карту АО «Тинькофф», следовательно, движение денежных средств по данному счёту не является доказательством по делу, переводы с иных счетов банковских карт ФИО1, в частности с ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании не исследовались.

Сведения об абонентских соединениях между Свидетель №8 и ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1598 абонентских соединений не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1, поскольку не подтверждают событие преступления, так как в данных соединениях не установлено, что они имели какое-либо отношение к даче взятки со стороны Свидетель №8 и получение взятки со стороны ФИО1

Суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства стенограмму разговора ФИО1 и Свидетель №8 с аудиозаписью по расчету НМЦК по 

<

адрес>. Достоверность данного разговора со стороны ФИО1 не установлена, определение расчёта НМЦК со стороны ФИО1 в пользу взяткодателя Свидетель №8 не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в приговоре в описательно-мотивировочной части не расписаны, как объективная сторона, так и субъективная сторона в указанной части преступления, а именно: время, место, способ его совершения, форма вины, мотив, цель и его последствия, суд не дал оценки доводам ФИО1 о том, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен, могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков, осуществляющих поставки идентичных товаров, планируемых к закупкам.

Выражает несогласие с решением суда о передаче малолетнего ребёнка ФИО в орган опеки и попечительства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд обязан был учесть характеристику и иные данные о личности осуждённой, условия её жизни и её малолетнего ребёнка, сведения о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные. ФИО1 

<

.......>. Вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1, суд первой инстанции имел все основания применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить отбытие реального наказания осуждённой до достижения малолетним ребёнком - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года о передаче малолетнего ребёнка осуждённой ФИО1 - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган опеки и попечительства для последующего определения её места жительства, передачи на попечение близким родственникам - отменить. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по уголовному делу № 

<

...> - отменить. Осуждённую ФИО1 - оправдать, за отсутствием в её действиях состава преступления. При принятии судом апелляционной инстанции решения (определения) в отказе стороне защиты в удовлетворении заявленных требований, применить к осуждённой ФИО1 положения ч.1 ст.82 УК РФ - отсрочить ей отбытие реального наказания до достижения малолетним ребенком - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат В. А.В. полагает, что показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии о том, что она ежеквартально передавала ФИО1 денежные средства в качестве взятки в тех суммах, которые указаны в её допросах, противоречат объективным обстоятельствам, связанным с заключением и подписанием государственных контрактов со стороны ГКУ «УКС», то есть не соответствуют действительности, а, следовательно, в данной части показания Свидетель №8 не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

При допросах на предварительном следствии Свидетель №8 указывала, что: «она за первый квартал в конце марта 2023 года передала ФИО1 денежные средства в качестве взятки за 26 квартир в сумме - 520000 рублей; в конце июня 2023 года за 30 квартир в сумме - 600000 рублей; в конце сентября за 12 квартир в сумме - 240000 рублей; в четвёртом квартале 2023 года она продала 30 квартир, по которым с ней подписаны госконтракты. За каждый заключённый контракт она передавала ФИО1 деньги исходя из суммы в 20000 рублей».

В судебном заседании 15 и 23 января 2025 года Свидетель №8 пояснила, что: «она передавала денежные средства ФИО1 в качестве взятки в конце каждого квартала, когда она приходила за получением договоров на бумажном носителе в ГКУ «УКС». Денежные средства передавала по количеству контрактов на бумажном носителе». В этом же допросе Свидетель №8 подтверждает, что: «денежные средства ФИО1 она передавала по уже оплаченным контрактам, поэтому и не смогла отдать всю сумму денежных средств в первом квартале 2024 года, так как 29 контрактов было расторгнуто со стороны ГКУ «УКС» в одностороннем порядке после возбуждения в отношении неё уголовного дела» (стр.13 приговора суда, том 7 л.д. стр. 140-144).

Органом предварительного следствия и судом установлено, что между Свидетель №8 и ГКУ «УКС» в первом квартале 2023 года заключено 26 госконтрактов, во втором квартале 2023 года 30 госконтрактов, в третьем квартале 2023 года 12 госконтрактов и в четвёртом квартале 2023 года 30 госконтрактов, в рамках которых Свидетель №8 продала квартиры ГКУ «УКС» для обеспечения жилищных нужд детей-сирот и приравненных к ним категорий граждан.

Со слов ФИО1 процедура подписания государственных контрактов со стороны ГКУ «УКС» с победителем торгов (поставщиком) занимала не менее месяца, без учёта последнего квартала года (предусматривающего прекращение финансирования по государственным контрактам за текущий год). Оплата денежных средств поставщику по контрактам производилась ГКУ «УКС» в течение квартала, после осмотра жилых помещений комиссией и подписания актов приёма-передачи квартир.

Таким образом, Свидетель №8 не могла передать ФИО1 денежные средства в качестве взятки за первый квартал 2023 года в сумме 520000 рублей за 26 проданных квартир из расчёта по 20000 рублей за каждый заключённый контракт. В связи с тем, что договоры на бумажном носителе, заключённые в марте 2023 года, Свидетель №8 могла получить только во втором квартале 2023 года, показания Свидетель №8 в её допросах относительно передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки и по остальным кварталам 2023 года не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального суда г.Волгограда Федоренко В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании незаконными ряда процессуальных документов и доказательств недопустимыми, полученными органом предварительного следствия в ходе расследования по настоящему уголовному делу. Сторона защиты считает, данное постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене последующим основаниям (ходатайство том 7 л.д. 230-237, постановление том 8 л.д. 41-44).

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 

<

...>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в части возможного содержания в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в нём указано: «выделенный материал направить руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области подполковнику юстиции ФИО6», что соответствует положениям ч.1.1 ст. 155 УПК РФ. Однако подтверждающих процессуальных документов о том, что данный выделенный материал из уголовного дела № 

<

...> передан руководителю следственного органа ФИО6 в уголовном деле не имеется, также отсутствуют и доказательства того, что выделенный материал передан руководителем следственного органа следователю ФИО5 для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (том 1 л.д. с 5 по 11).

В материалах уголовного дела отсутствует и процессуальный документ о направлении копии постановления о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Волгоградской области. Тем самым следователь, в нарушение ч. 2 ст. 155 УПК РФ, не поставил в известность прокурора, осуществляющего надзор за исполнением закона о принятом решении о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ.

По данному постановлению следователем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство и протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемой Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 4-5), то есть датированный уже после вынесения постановления, что свидетельствует о фальсификации следователем указанного постановления (том 1 л.д. 5-7). При этом, выделенные материалы из уголовного дела № 

<

...>, являлись основанием к возбуждению уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-3).

Далее, в оспариваемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не рассмотрено ходатайство о признании незаконным рапорта следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на имя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО6, в котором следователь просил руководителя следственного органа дать разрешение на приобщение ряда документов к материалам уголовного дела № 

<

...>, полученных в рамках расследования по уголовному делу № 

<

...>, а также вещественных доказательств, как в копиях, так и в оригиналах (запросы и ответы на них, протоколы осмотров предметов, оптический диск оригинал, и т.д.) (том 1 стр. 105).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает выделение материалов уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ, только на основании постановления следователя. Также следователь при имеющихся основаниях, указанных в статье 154 УПК РФ, в рамках вынесенного постановления может выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело.

Таким образом, УПК РФ не предусмотрено изъятие следователем из одного уголовного дела доказательств и передачу их в другое уголовное дело на основании рапорта.

Кроме того, на рапорте нет визы руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области ФИО6, разрешающей следователю ФИО5 приобщение данных документов и вещественных доказательств в материалы уголовного дела № 

<

...> и выделение их из материалов уголовного дела № 

<

...>.

Сторона защиты просила суд исключить из числа допустимых доказательств все выделенные материалы из уголовного дела № 

<

...> в уголовное дело № 

<

...> по рапорту следователя ФИО5 от 23 октября 2024 года, а, именно: запрос следователя в комитет по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из комитета по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с приложением; протокол осмотра предметов; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал оптического диска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо, постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПАО «

<

.......>»; ответ из ПАО «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал оптического диска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию протокола допроса свидетеля Свидетель №6; протокол осмотра предметов (том 1 стр.106-253).

Ссылаясь на показания следователя ФИО5, данные в судебном заседании, делает вывод, что постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство вынесено после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выделенные материалы из уголовного дела № 

<

...> в порядке ст. 155 УПК РФ не могли служить основанием к возбуждению уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Также выделение материалов уголовного дела и вещественных доказательств из одного уголовного дела в другое уголовное дело на основании рапорта следователя на имя руководителя следственного органа является незаконным, так как это не предусмотрено УПК РФ, следовательно, все полученные доказательства должны были быть признаны судом не допустимыми.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель в нарушение положений ст. 86 УПК РФ, в целях подтверждения законности вынесенного следователем ФИО5 постановления о возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ, предоставил в суд копию указания руководителя следственного органа ФИО6 в порядке ст. 39 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данное следователю ФИО5 в ходе расследования по уголовному делу № 

<

...>. Как было указано прокурором в судебном заседании он получил данный документ в СУ СК России по Волгоградской области по устному запросу, что не отвечает требованиям ст. 86 УПК РФ.

В данном процессуальном документе указано, что руководителем ФИО6 изучено и проверено уголовное дело № 

<

...>, по обвинению Свидетель №8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего им поручено следователю ФИО5 выполнить по данному уголовному делу следующие следственные и процессуальные действия: - выделить из уголовного дела № 

<

...> в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (срок до ДД.ММ.ГГГГ); - возбудить уголовное дело № 

<

...> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и Свидетель №8 по ч.5 ст. 291 УК РФ (срок ДД.ММ.ГГГГ); - выполнить первоначальные следственные действия по уголовному делу № 

<

...> и доложить об их исполнении (том 8 л.д. 135).

Сторона защиты считает, что данный документ сфальсифицирован следственными органами, а, следовательно, он не мог служить обоснованием законности в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ.

В-первых, указание в порядке ст. 39 УПК РФ данное следователю ФИО5 не могло быть составлено руководителем следственного органа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, так как после изучения им материалов уголовного дела № 

<

...>, он не мог знать номер уголовного дела, который будет присвоен выделенному уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО1

Во-вторых, выделанный материал из уголовного дела № 

<

...> в порядке ст. 155 УПК РФ, предусматривает проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чём в указании руководителя следственного органа ничего не сказано.

В-третьих, в указаниях ФИО6 указано, выделить материалы из уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1, при этом, далее он дает указание следователю о возбуждении уголовного дела и в отношении Свидетель №8 по данному материалу по ч.5 ст. 291 УК РФ, что противоречит первой части его указания следователю о выделении материалов в отдельное производство только в отношении ФИО1

В-четвёртых, письменное указание руководителя следственного органа ФИО6, данное следователю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 УПК РФ, должно было быть в материалах уголовного дела № 

<

...> или в материалах уголовного дела № 

<

...>, однако такое указание отсутствует.

Представленный процессуальный документ прокурором не имел для суда какого-либо юридического значения. Однако, несмотря на возражение стороны защиты о приобщении данного документа к материалам дела, суд первой инстанции приобщил его в материалы дела и посчитал законным и обоснованным.

Полагает, что органом следствия нарушены права ФИО1 на защиту. Защиту ФИО1 изначально осуществлял адвокат Абросимов М.А. по соглашению. Впоследствии, на стадии предъявления окончательного обвинения в дело, наряду с адвокатом Абросимовым М.А., вступил адвокат В. А.В. на основании соглашения и ордера. Сведений об отказе ФИО1 от услуг адвоката Абросимова М.А. материалы уголовного дела не содержат. Оснований, препятствующих участию адвоката Абросимова М.А. в рассмотрении дела, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно и расхождения процессуальных позиций Абросимова М.А. и ФИО1 не усматривается, при этом от его услуг не отказывалась.

Суд при вынесении приговора не учёл, что согласно ордеру № 

<

...>/В от ДД.ММ.ГГГГ в нём прописаны полномочия адвоката на защиту интересов ФИО1 «при допросе в качестве подозреваемой по уголовному делу № 

<

...> в СУ СК России по Волгоградской области по соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ» (том 1 л.д. 25), то есть, соглашение между ФИО1 и адвокатом Абросимовым М.А. заключено только на участие его в одном следственном действии. Дальнейшее участие адвоката Абросимова М.А. по данному уголовному делу, предполагало предоставление им следователю иного ордера коллегии адвокатов со ссылкой на иное заключённое соглашение с ФИО1 на её защиту на предварительном следствии по данному уголовному делу. Такого ордера адвокатом Абросимовым М.А. в уголовное дело представлено не было.

Из изложенного следует, что следователь ФИО5 незаконно допустил защитника Абросимова М.А. представлять интересы ФИО1 при предъявлении ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ и дачи показаний в качестве обвиняемой, а также участие его в иных следственных действиях по уголовному делу № 

<

...> в отсутствии юридических оснований на защиту у данного адвоката.

Судом не учтено и то, что адвокат Абросимов М.А. на допрос ФИО1 в качестве подозреваемой приглашён не самой ФИО1 (у неё был изъят мобильный телефон), а именно следователем ФИО5 с пояснением, что указанный адвокат приглашается им в порядке ст. 51 УПК РФ. Однако, в соответствии с представленным в уголовное дело ордером № 

<

...>/В от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат Абросимов М.А. состоит в Коллегии адвокатов Саратовской области «Наше время», расположенной по адресу: 

<

адрес>, то есть, в силу положений о Централизованной автоматизированной информационной системе назначения адвокатов Абросимов М.А. не мог защищать ФИО1 в СУ СК России по Волгоградской области в порядке ст. 51 УПК РФ.

Тем самым, следователем нарушено право ФИО1 на защиту, установленное ст. 46 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, предполагающее выбор подозреваемым по делу адвоката по своему волеизъявлению без оказания какого-либо давления на него со стороны следователя и принуждению к даче нужных для следователя показаний. Следователь пригласил ранее знакомого ему бывшего следователя СУ СК России по Волгоградской области, который не так давно уволился из следственного комитета и получил статус адвоката.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в части следующих процессуальных документов и доказательств, после чего:

- признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ, вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Волгоградской области ФИО5 (том 1 д.д. 103);

- признать незаконным постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 (том 1 л.д.5-7);

- признать незаконным рапорт старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный на имя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Волгоградской области подполковника юстиции ФИО6 в котором следователь просит приобщить ряд документов к материалам уголовного дела № 

<

...> из уголовного дела № 

<

...> (том 1 стр. 105, стр.106-253).

2. Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу: запрос следователя в Комитет по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из комитета по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с приложением; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал оптического диска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПАО «Мегафон»; ответ из ПАО «Мегафон» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал оптического диска; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию протокола допроса свидетеля Свидетель №6 (том 8 л.д. 41-44);

3. Исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу: дополнительный допрос обвиняемой Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Указывает, что выводы сделаны на основе неподтверждённых доказательств.

Так, в обвинительном заключении приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым получены сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 Следователь сделал только осмотр по счёту Банка «

<

.......>», однако на счёт в данный банк она переводила со счёта 

<

.......>, так как в то время там была выгодная программа кэш-бэкам. Наличные денежные средства на счёт в Банк «

<

.......>» не вносила.

Приводя фабулу предъявленного обвинения, указывает, что в электронных аукционах она помочь Свидетель №8 не могла, о чём последняя неоднократно повторила в судебном заседании. Информацию о датах, времени проведения электронных аукционов, запросах котировок, датах и времени закрытия электронных площадок Свидетель №8 отслеживала самостоятельно. В судебном заседании Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оговорила её, никогда денежных средств не передавала.

Телефонные переговоры производились после окончания подачи заявок и определения победителя в электронном аукционе.

Суд не принял значимые обстоятельства.

Так, Свидетель №8 неоднократно повторяла, что при проведении электронного аукциона, она ей помочь ничем не могла, а 134 закупки являются именно электронными аукционами. Она не была заказчиком, так как заказчика представлял руководитель ГКУ «УКС» Свидетель №1 и Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок, также она не являлась членом каких-либо комиссий, связанных с закупками. Она не являлась контрактным управляющим, им был заместитель руководителя, курирующий отдел закупок - Свидетель №2 она не являлась должностным лицом, что подтвердил Свидетель №2 в судебном заседании, поскольку не могла принимать решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

Суд не учёл, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске, её не было на рабочем месте, соответственно, Свидетель №8 не могла передать денежные средства за второй квартал в сумме 600000 рублей.

Обвинение и приговор основаны исключительно на первоначальных показаниях Свидетель №8, данных на предварительном следствии в рамках досудебного соглашения, от которых она отказалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Также не согласна с постановлением суда от 17 сентября 2025 года о передаче её малолетней дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в орган опеки и попечительства для передачи родственникам после вступления приговора в законную силу. Полагает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции имел все основания применить положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить наказание до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста. Обращает внимание, что она не судима, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, вдова, одна воспитывает двоих детей, малолетнюю и совершеннолетнюю, обучающуюся на 2 курсе очного отделения в Университете, супруг погиб 

<

.......>.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года отменить, оправдать её за отсутствием в действиях состава преступления, постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года о передаче малолетней дочери в орган опеки и попечительства для передачи родственникам после вступления приговора в законную силу отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года о передаче её дочери ФИО в орган опеки и попечительства. Приводя содержание ст.82 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции должен был учесть характеристику и иные данные о её личности, условия жизни семьи и малолетнего ребёнка, сведения о наличии жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие данные. Указывает, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вдова, одна воспитывает малолетнего ребёнка, супруг погиб 

<

.......>. В постановлении суд первой инстанции не привёл мотивов и обстоятельств, которые не позволили применить положения ч.1 ст.82 УК РФ. Полагает, что необходимость применения положений ст.82 УК РФ основана на ложившейся судебной практике (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2023 года № 44-УД23-17-К7).

Просит постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года о передаче ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган опеки и попечительства отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.В. выражает несогласие с приговором, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного законодательства. Более того, приговор излишне суров, не учтены положительные характеристики осуждённой, наличие на иждивении двоих детей. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, ранее не судима, на учётах у врача-психиатра или врача-нарколога не состоит. Учитывая наличие иждивенцев, назначенное наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст.73 УК РФ, не учитывает интересов членов семьи ФИО1, нарушает права детей на общение с матерью.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ч.1 ст.46 Конституции РФ, указывает, что назначенное ФИО1, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся, не ведущей аморального образа жизни, наказание, является суровым, несправедливым, немотивированным.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года о передаче малолетней ФИО1 в орган опеки и попечительства администрации Советского района г.Волгограда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ушаков А.В. полагает, что обвинение, сформулированное по результатам расследования уголовного дела, а также изложенное в приговоре, неконкретно, непонятно, что ограничивает право на защиту.

Ссылаясь на ст.252 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре», от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях, полагает, что органу следствия необходимо было установить в каждом случае обстоятельства совершения неправомерных действий, вменяемых ФИО1 и установить являлось ли оно законным или нет. Предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, не содержит всех необходимых обстоятельств совершения конкретного действия или бездействия, законного или незаконного.

Полагает, что при формулировании обвинения не учтены особенности нормативно-правового регулирования порядка размещения заказа на приобретение товаров для государственных нужд.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указывает, что регулирование правоотношений в сфере размещения государственного заказа, осуществляется путём принятия законов, в том числе на региональном уровне. Однако в предъявленном ФИО1 обвинении нет ссылок на нормы регионального закона, определяющего правовое положение, ограничения, запреты, регламентирующие порядок поручения, передачи и обмена информацией между участниками закупочной деятельности при размещении государственного заказа..

Также обращает внимание, что ФИО1 вменяется нарушение постановления Администрации Волгоградской области от 29 января 2015 года № 43-п «Об утверждении Порядка взаимодействия исполнительного органа Волгоградской области уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков 

<

адрес>, финансового органа 

<

адрес> и заказчиков 

<

адрес> при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков 

<

адрес>»; приказ Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «Об утверждении порядка документооборота между исполнительным органом 

<

адрес>, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков 

<

адрес>, и заказчиками 

<

адрес> при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков 

<

адрес>», которые признаны утратившими силу в соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-п и приказом Комитета по контролю в сфере закупок 

<

адрес> № 

<

...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ гола, соответственно.

Органом следствия не проведено экспертное исследование аудиозаписи разговора между ФИО1 и Свидетель №8 на предмет определения принадлежности голосов именно им. ФИО1 факт участия в разговорах по телефону отрицает.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями о превышении должностных полномочий», полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, а в её действиях формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Приводя сведения о личности ФИО1, полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей.

Считает, что назначенное наказание ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не вела асоциальный образ жизни, является суровым, несправедливым, немотивированным.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1, постановление о передаче малолетней ФИО1 в орган опеки и попечительства отменить, применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Андреева В.А. полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, в приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны. Считает, что предоставление ФИО1 отсрочки отбывания наказания, не обеспечив целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвокатов Ушакова А.В., Викторова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных), письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по договорённости с ФИО1, за оказываемую ей помощь, она передавала денежные средства из расчёта 20000 рублей за каждый выигранный и заключённый государственный контракт. ФИО1 уведомляла её о планировании электронного аукциона, запроса котировок, сообщала о времени размещения извещения о проведении электронных торгов и в какой срок необходимо подать заявку. За период с 2003 год - начало 2024 года она передала ФИО1 денежные средства в качестве взятки на общую сумму 1780000 рублей. При этом Свидетель №8 уточнила, что в первом квартале 2023 года она передала 520000 рублей за 26 контрактов, во втором квартале 2023 года - 600000 рублей за 30 контрактов, в третьем квартале 2023 года - 240000 рублей за 12 контрактов, в четвёртом квартале 2023 года - 340000 рублей за 17 контрактов, в первом квартале 2024 - 80000 рублей за 4 контракта. За оставшиеся 45 контрактов денежные средства в сумме 900000 рублей она не успела передать, поскольку была задержана.

В судебном заседании Свидетель №8 также подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с ФИО1, по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки.

Ссылка стороны защиты на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 года по делу №11-УД21-15-К6 не влечёт за собой признание протокола очной ставки между Свидетель №8 и ФИО1 недопустимым доказательством, поскольку данное решение не является преюдициальным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Свидетель №8 последовательны, логичны, каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, не содержат, нашли своё объективное подтверждение иными исследованными доказательствами. Заинтересованность свидетеля Свидетель №8 в исходе дела, оснований для оговора осуждённой, не установлено, поскольку, изобличая ФИО1 в совершении преступления, она давала показания и против себя.

Также по обстоятельствам получения ФИО1 денежных средств от Свидетель №8 пояснила и сама ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии. Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что в конце 2022 года она согласилась на предложение Свидетель №8 сотрудничать с ней, оказывая содействие в победе на аукционах. В конце каждого квартала на протяжении 2023 года и в первом квартале 2024 года Свидетель №8, соблюдая условия договора, передавала ей денежные средства в сумме, не превышающей 100000 рублей. Всего она передала денежные средства, примерно, 4-5 раз в течение 2023 года и первого квартала 2024 года, на общую сумму, не превышающую 500000 рублей.

Аналогичные показания по обстоятельствам получения денежных средств от Свидетель №8 даны ФИО1 и при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила ранее данные показания в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания ФИО1, данные на предварительном следствии, обоснованно положены в основу приговора, поскольку показания давалась в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств о нарушении прав ФИО1 и её защитник не заявляли.

Доводы о нарушении процессуальных прав ФИО1 в связи с участием адвоката Абросимова М.А. проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, адвокат Абросимов М.А. допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1 на основании ордера и соглашения, заявления ФИО1, согласно которому она ходатайствовала о допуске данного адвоката в связи с заключением соглашения. Сомнений в полномочиях адвоката у органа предварительного расследования не имелось, как и не имелось оснований не допускать его к участию в деле.

Доводы стороны защиты о том, что адвокат Абросимов М.А. не мог осуществлять защиту ФИО1 в связи с тем, что состоит в реестре адвокатов Саратовской области, противоречат ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которой адвокат независимо от того, членом какой адвокатской палаты он является, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Доводы адвоката Викторова А.В. о том, что адвокат Абросимов М.А. не мог участвовать в качестве защитника ФИО1 при её допросе в качестве обвиняемой, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в ряде определений, в частности, от 24 июня 2008 года № 453-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока не будут приняты отказ подозреваемого, обвиняемого от этого защитника или решение о его отводе (отстранении от участия в деле).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при допросе ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она подтвердила ранее изложенные показания по обстоятельствам получения денежных средств от Свидетель №8, участвовал также и адвокат В. А.В., участниками следственного действия возражений против участия адвоката Абросимова М.А. не заявлялось.

Собственная оценка ФИО1 своих действий по получению денежных средств от Свидетель №8, как мошенничество, изложенная при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, не свидетельствует об их недопустимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, в качестве доказательств её виновности.

Показания Свидетель №8, как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре:

показаниями свидетеля Свидетель №1, руководителя ГКУ «УКС», согласно которым ФИО1 с августа 2022 года занимала должность руководителя отдела сопровождения закупочной деятельности, отвечала за деятельность отдела, проводила расчёт НМЦК, готовила план-график, размещала извещение на проведение закупочных процедур, а также, исполняла руководящие функции в отношении отдела по текущим вопросам. За 2023 год со Свидетель №8 заключено 85 контрактов, в 2024 году 49 контрактов;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, подтвердившими, что ФИО1 проводила расчёт НМЦК, готовила план-график, размещала извещение на проведение закупочных процедур;

информацией ГКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.01-10-02/4853, согласно которому количество процедур, в которых принимала участие Свидетель №8, в 2021 году - 50 процедур; в 2022 году - 82 процедуры; в 2023 году - 94 процедуры; в 2024 году - 52 процедуры. Из них количество процедур, в которых Свидетель №8 одержала победу: в 2021 году - 44 процедуры; в 2022 году - 75 процедур; в 2023 году - 85 процедур; в 2024 году - 49 процедур;

информацией, предоставленной Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (Облкомзакупки) № 

<

...>, согласно которому в 2023 году Свидетель №8 принимала участие в 85 закупках по приобретению квартир для детей-сирот, проведённых ГКУ «УКС», из которых в 79 закупках Свидетель №8 являлась единственным участником. 6 закупок проведены с несколькими участниками аукциона, однако победителем являлась Свидетель №8

В первом квартале 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №8 заключено 26 государственных контрактов.

Во втором квартале 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 принимала участие в 30 закупках по приобретению квартир, для детей-сирот, проведённых ГКУ «УКС», из которых в 27 закупках Свидетель №8 являлась единственным участником. 3 закупки проведены с несколькими участниками аукционов, однако победителем являлась Свидетель №8

В третьем квартале 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 принимала участие в 12 закупках по приобретению квартир, где одержала победу.

В четвёртом квартале 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 принимала участие в 17 закупках по приобретению квартир, для детей-сирот, проведённых ГКУ «УКС», из которых в 16 закупках Свидетель №8 являлась единственным участником. 1 закупка проведена с несколькими участниками аукционов, однако победителем являлась Свидетель №8

В 2024 году Свидетель №8 принимала участие в 49 закупках по приобретению квартир, для детей-сирот, проведённых ГКУ «УКС», из которых в 46 закупках Свидетель №8 являлась единственным участником. 3 закупки проведены с несколькими участниками аукциона, однако победителем являлась Свидетель №8 В первом квартале 2024 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со Свидетель №8 заключено 42 государственных контракта.

В 2024 году Свидетель №8 принимала участие в 49 закупках по приобретению квартир, для детей-сирот, проведенных ГКУ «УКС», из которых в 46 закупках Свидетель №8 являлась единственным участником. 3 закупки проведены с несколькими участниками аукциона, однако победителем являлась Свидетель №8 Во втором квартале 2024 года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со Свидетель №8 было заключено 7 государственных контрактов;

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксирован телефонный разговор между ФИО1 и Свидетель №8, в ходе которого обсуждались детали расчёта начальной максимальной цены контракта для приобретения жилья для детей-сирот в 

<

адрес>. В дальнейшем именно со Свидетель №8 был заключён государственный контракт на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, информацию о которой и предоставила Свидетель №8 для расчёта начальной цены контракта. Также, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы значительное количество телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №8, в даты размещения извещений о проведении электронных аукционов;

протоколами осмотра сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», АО «Ноксбанк», ПАО «ВТБ» о движении денежных средств Свидетель №8, согласно которым установлены даты снятия Свидетель №8 наличных денежных средств крупными суммами (от 5000 рублей до 400000 рублей), которые согласуются с показаниями Свидетель №8 о передаче денежных средств ФИО1 именно в указанный период времени;

протоколом осмотра сведений, представленных из банка АО «Тинькофф» о движение денежных средств ФИО1, в ходе которого установлены даты пополнения банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100256 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждаются и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основе указанных и иных исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отдела сопровождения закупочной деятельности ГКУ ВО «Управление капитального строительства», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении здания ГКУ «УКС» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свое должностное положение, действуя во исполнение ранее достигнутых договоренностей с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревалась получить от иного лица лично взятку в виде наличных денежных средств на общую сумму 2680000 рублей, в особо крупном размере, фактически получив взятку в виде денежных средств на общую сумму 1780000 рублей, за победу иного лица в 89 закупках, не получив оставшуюся часть взятки в виде денег в размере 900000 рублей, в связи с пресечением противоправной деятельности иного лица, за совершение заведомо незаконных действий в интересах иного лица, а именно, составление расчёта стоимости НМЦК на основе ценовых предложений иного лица по завышенной стоимости в тех районах закупки, где у иного лица имелись квартиры, а также, за заблаговременное и своевременное информирование иного лица о датах и времени проведения электронного аукциона, запроса котировок и о датах и времени закрытия электронных площадок, регулярно, в дни проведения аукционов или запроса котировок, за осуществляемое наблюдение за ходом проведения торгов и сообщение иному лицу информации о том, что иное лицо является не единственным участником закупки и помимо него в аукционе, запросе котировок принимают участие иные субъекты закупки, а также, за заблаговременное и своевременное информирование иного лица о необходимости подать заявку на участие в электронном аукционе, запросе котировок, тем самым, обеспечивая преимущественные условия победы иного лица в закупках в форме электронных аукционов и запросов котировок в целях установления более выгодного ценового предложения иному лицу, и дальнейшего заключения государственных контрактов с ГКУ «УКС» о приобретении жилых помещений для нужд детей-сирот и приравненных к ним категорий граждан.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершённое в особо крупном размере.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для иной квалификации действий виновной, на что указано в апелляционных жалоб, в том числе по ст.285 УК РФ, не имеется. Незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась субъектом преступления, проверены судом первой инстанции. Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1, замещая должность начальника отдела сопровождения закупочной деятельности, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом ГКУ «УКС», а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, в том числе, по закупке жилых помещений для детей-сирот.

Вопреки доводам стороны защиты, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены нормы федерального и регионального законодательства, регламентирующего деятельности государственных органов в сфере контрактной системы закупок, действовавших на момент совершения инкриминируемых ФИО1 деяний. В этой связи, доводы об утрате силы постановления Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-п и приказа Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> не могут являться основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, неправильной квалификации, недопустимости доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований признать, что приговор суда является копией обвинительного заключения. Совпадение части текста в обвинительном заключении и приговоре при перечислении письменных доказательств не свидетельствует о том, что текст был скопирован. Аналогичное описание в приговоре формулировки предъявленного обвинения как в обвинительном заключении не влечёт за собой отмену судебного решения. Содержащиеся в обвинительном заключении и приговоре одинаковые формулировки обусловлены оглашением протоколов допрошенных в ходе предварительного расследования лиц и письменных документов, содержащихся в материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в силу занимаемой должности не могла совершать незаконные действия, которые бы помогли Свидетель №8 получать преимущество, не состоятельны, опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из установленных судом обстоятельств, получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки, обуславливалось именно совершением незаконных действий, противоречащих требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оснований для установления конкретных действий выполненных ФИО1 по каждому аукциону и государственному контракту, заключённому со Свидетель №8, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №8 оговорила ФИО1 в совершении преступления, о чём пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, расценены как способ помочь ФИО1 избежать ответственности. Судом первой инстанции правильно учтено, что показания Свидетель №8 о передаче денежных средств ФИО1 в качестве взятки, давались на предварительном следствии в присутствии избранных её защитников, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, данные показания она подтвердила в судебном заседании.

Приведённые доводы о том, что накануне допроса в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 вызывалась в Следственное управление Следственного Комитета РД по Волгоградской области, где следователь ФИО5 оказывал на неё давление объективными данными не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изобличающие ФИО1 показания давались Свидетель №8 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии значительного промежутка времени. При этом каких-либо данных об обращении Свидетель №8 с заявлением об оказании на неё давления сотрудниками правоохранительных органов в суд первой и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Приводимые в апелляционных жалобах стороной защиты обстоятельства заключения досудебного соглашения со Свидетель №8 по иному уголовному делу, условия его выполнения, в силу ст.252 УПК РФ не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний Свидетель №8 в части размера денежных средств, переданных ФИО1 (1660000 рублей, 1780000 рублей) не являются основанием к отмене или изменению приговора. Размер денежных средств в сумме 1780000 рублей, переданных Свидетель №8 в качестве взятки ФИО1, был уточнён Свидетель №8 в судебном заседании, согласуется с иными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то, что в ходе предварительного следствия и уголовного судопроизводства не установлены точное время передачи денежных средств ФИО1, на выводы суда о доказанности её вины и юридическую оценку содеянного не повлияло. В приговоре описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, а также иных обстоятельств совершения ФИО1 преступления. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что государственные контракты подписывались через значительный промежуток времени после проведения аукциона, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку передача денежных средств в качестве взятки не обуславливалась именно поступлением денежных средств на счёт Свидетель №8

Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для приведения в приговоре полного текста протокола осмотра сведений, представленных из банков ПАО «Сбербанк», АО «Ноксбанк», ПАО «ВТБ» о движении денежных средств Свидетель №8, с указанием всех дат снятия наличных денежных средств, не имеется, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приведено их основное содержание.

По аналогичным основаниям, не имелось оснований для дословного воспроизведения в приговоре показаний Свидетель №5, ФИО4, Свидетель №3 в полном объёме. То обстоятельство, что данные лица не видели денежных средств у ФИО1, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что снятие денежных средств Свидетель №8 осуществлялось для оплаты собственникам жилья по риэлторским договорам, материалами уголовного дела не подтверждены, не опровергают показания Свидетель №8 о том, что снятие наличных денежных средств осуществлялось в целях их дальнейшей передачи ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №8 подавала заявки для участия в аукционах заблаговременно, не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, в даты размещения извещений о проведении электронных аукционов, между Свидетель №8 и ФИО1 имеются систематические телефонные соединения.

Доводы о том, что Свидетель №8 являлась единственным участником в большей части аукционов, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки.

Доводы стороны защиты со ссылкой на постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у оперативных сотрудников УФСБ РФ по Волгоградской области оперативной информации в отношении ФИО1 не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установлены в ходе расследования уголовного дела на основе собранных доказательств.

Не влияют на законность постановленного приговора доводы стороны защиты о том, что не установлено, что Свидетель №8 переводила денежные средства в качестве взятки на банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1 Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в качестве взятки передавались ФИО1 в помещении ГКУ «УКС», а не переводом на банковский счёт. Сведения о движении денежных средств ФИО1 по иным счётам, открытым в ПАО «Совкобанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» не исследовались в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Судом первой инстанции обоснованно положен в основу приговора протокол осмотра сведений о телефонных соединениях между ФИО1 и Свидетель №8, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в совокупности с иными доказательствами, он подтверждает совершение ФИО1 инкриминируемых действий в пользу взяткодателя Свидетель №8

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно привёл в приговоре содержание разговора между ФИО1 и Свидетель №8 о расчёте начальной максимальной цены контракта для приобретения жилья в 

<

адрес>, что подтверждает обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Непроведение фоноскопической экспертизы для идентификации голосов лиц, участвующих в разговоре Свидетель №8 и ФИО1, записанных на технические средства аудиозаписи, выданные органы следствия в установленном порядке, не свидетельствуют о недопустимости полученных по итогам их проведения результатов, осмотренных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая, что оперативно - розыскные мероприятия проводились в отношении Свидетель №8, а предмет состоявшихся разговоров касался взаимоотношения с ФИО1 по поводу определения начальной максимальной цены контракта. В это связи с у органов предварительного следствия, а также и суда не имелось оснований к проведению судебной фоноскопической экспертизы для определения принадлежности голосов, записанных на носителях информации.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 мотивированно отвергнуты в приговоре, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, - следователем, в пределах компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч.2 ст.146 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты расследования уголовного дела в отношении Свидетель №8, что послужило основанием для их выделения в отдельное производство.

Ошибочное указание в постановлении о выделении материалов дела в отдельное производство копии протокола допроса Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, не влечёт за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку допрос Свидетель №8 проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, правильность показаний удостоверена участниками следственного действия.

В этой связи, оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, выделенных из уголовного дела № 

<

...>, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оспаривание стороной защиты представленного государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ копии указания руководителя следственного органа в порядке ст.39 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выделения материалов дела в отдельное производство в отношении ФИО1, возбуждения уголовного дела, принятии его к производству и выполнения следственных действий, по мотивам отсутствия оригинала в материалах дела, невозможности знать номер уголовного дела, возбуждаемого в отношении ФИО1, основано на собственном субъективном мнении и не влечёт за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 

<

...> в отношении ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из числа допустимых доказательств по уголовному делу: запрос следователя в Комитет по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Комитета по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с приложением; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал оптического диска; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо, постановление Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ПАО «

<

.......>»; ответ из ПАО «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал оптического диска; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; копию протокола допроса свидетеля Свидетель №6, дополнительный допрос обвиняемой Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в совершённом преступлении, неверной оценке доказательств, в своей совокупности, по сути, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора суда. Фактически, доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, текущего законодательства, принципа презумпции невиновности органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст.60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о личности осуждённой, а также конкретных обстоятельств дела. Суд располагал сведениями о личности виновной, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в высшем учебном заведении на очной форме обучения, совершение преступления впервые, статус вдовы 

<

.......>, наличие благодарностей и почётных грамот, а также, состояние её здоровья и членов семьи, тяжёлое заболевание отца. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осуждённой ФИО1, в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.290 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом вида и размера наказания, положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ применены быть не могут.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной статьёй 82 УК РФ. Данный вывод мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления против государственной власти, сознательное совершение его осуждённой, достоверно осведомлённой о наличии у неё малолетнего ребёнка и грозящем за такое деяние наказании, полагает, что применение отсрочки отбывания наказания не обеспечит достижение его целей и не будет соответствовать интересам ребёнка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений вышеназванной статьи является правом, а не обязанностью суда.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о передаче малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделу опеки и попечительства администрации 

<

адрес>, для последующего определения её места жительства, передаче на попечение близким родственникам. Оснований для его отмены, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительным) осуждённой ФИО1, защитников - адвокатов Викторова А.В., Ушакова А.В. - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 17 сентября 2025 года о передаче малолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отделу опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда, для последующего определения её места жительства, передаче на попечение близким родственникам, оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённой ФИО1, защитников - адвокатов Викторова А.В., Ушакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ О.С. Маргиева

Судьи /подпись/ В.К. Соловьев

/подпись/ Е.Н. Руппель

<

.......>

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев