Дело № 2-1849/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре Е.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными и недействительными сделками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными и недействительными сделками, указывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-408/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска и, обосновывая свою позицию, представил суду для приобщения копии документов: договор займа № от 08.12.2016 на сумму 70 000 рублей; договор займа № от 20.12.2016 на сумму 100 000 рублей; договор займа № от 03.07.2017 на сумму 25 000 рублей; договор займа № от 21.07.2017 на сумму 82 000 рублей; договор займа № от 31.07.2017 на сумму 60 000 рублей; договор займа от 04.08.2017 на сумму 29 000 рублей; договор займа № от 29.09.2017 на сумму 30 000 рублей; договор займа № от 13.11.2017 на сумму 200 000 рублей.

Подписи в вышеуказанных договорах займа выполнены не истцом, а неизвестным лицом.

Просит признать незаключенными и недействительными следующие договоры: договор займа № от 08.12.2016 на сумму 70 000 рублей; договор займа № от 20.12.2016 на сумму 100 000 рублей; договор займа № от 03.07.2017 на сумму 25 000 рублей; договор займа № от 21.07.2017 на сумму 82 000 рублей; договор займа № от 31.07.2017 на сумму 60 000 рублей; договор займа от 04.08.2017 на сумму 29 000 рублей; договор займа № от 29.09.2017 на сумму 30 000 рублей; договор займа № от 13.11.2017 на сумму 200 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются копии договоров займа: № от 08.12.2016 на сумму 70 000 рублей; № от 20.12.2016 на сумму 100 000 рублей; № от 03.07.2017 на сумму 25 000 рублей; № от 21.07.2017 на сумму 82000 рублей; № от 31.07.2017 на сумму 60 000 рублей; от 04.08.2017 на сумму 29 000 рублей; № от 29.09.2017 на сумму 30 000 рублей; № от 13.11.2017 на сумму 200 000 рублей, заключенных между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик).

Согласно вышеперечисленным договорам займа, ФИО2 передала в заем ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 596 000 рублей на установленный договорами период времени.

Истец, ссылаясь на копии договоров, указывает, что подпись в договорах займа стоит не его.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование заявленных требований о признании договоров займа не заключенными и недействительными сделками, истцом представлены только ксерокопии договоров займа, в качестве основания для признания договоров недействительными истец указал то обстоятельство, что он не подписывал данные договоры.

Вместе с тем, факт заключения данных договоров может быть подтвержден только определёнными письменными доказательствами, в частности подлинными договорами, которые, как утверждает истец, у него отсутствуют по причине того, что данные договоры не заключались.

Стороной ответчика факт нахождения у него спорных договоров займа оспаривается. 

Другие документы, свидетельствующие о заключении договоров на условиях, указанных истцом, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле светокопии договоров займа в силу перечисленных выше норм процессуального права не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку оригиналов договоров займа, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не представлено, у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копий документов по сравнению с их оригиналами, гарантирует ли копирование тождественность копий документов и их оригиналов, а также отсутствует возможность установить подлинное содержание оригиналов документов с помощью других доказательств (ч. 6. ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Таким образом, истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов в результате заключения ответчиком указанных договор займа. Однако стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными и недействительными сделками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018