САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24872/2025 Судья: Мончак Т.Н.

УИД 78RS0023-01-2024-010129-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1954/2025 по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ВУЗ-банк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №... от 05.02.2020 период с 05.02.2020 по 05.07.2024 в размере 961 887,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 819 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 было заключено кредитное соглашение № №..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 967 794 руб. с процентной ставкой 17,50% годовых со сроком возврата кредита 05.02.2029. Впоследствии между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № №... от 05.02.2020 период с 05.02.2020 по 05.07.2024 в размере 961 887,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 819 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец АО «ВУЗ-банк», ответчик ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № №... о предоставлении кредита в сумме 967 794 руб. с процентной ставкой 17,50% годовых. Срок возврата кредита - 05.02.2029.

ПАО КБ «УБРиР» открыл ответчику счет №..., зачислил на него денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Как указывал истец в ходе судебного разбирательства, обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 05.07.2024 у него образовалась задолженность в размере 961 887,45 руб., том числе: 732 410,13 руб. - сумма основного долга; 229 477,32 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 06.02.2020 по 05.07.2024.

27.02.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований) №54, в соответствии с которым ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило АО «ВУЗ-Банк» права требования, в том числе и по кредитному соглашению от 05.02.2020 № №..., заключенному с ФИО4

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Ответчик уведомлен о состоявшейся между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства, установив факт исполнения банком обязанности по предоставлению кредита ответчику, нарушения ответчиком обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, перехода прав кредитора по кредитному договору к истцу, определив размер задолженности на основании представленных истцом расчетов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо прочего статьей 821.1 ГК РФ регламентировано требование кредитора о досрочном возврате кредита, при этом предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт заключения кредитного договора, а также факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, тогда как доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчеты, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере не представлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец, не направив предусмотренное Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, лишил ответчика предусмотренного законом и условиями заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора права на досудебное урегулирование спора, при этом ответчик был готов использовать предусмотренные законом примирительные процедуры и погасить просроченную часть задолженности без обращения в суд.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку п. 4.1.3.1 Общих условий по предоставлению кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ответчиком и Банком кредитного договора, и положения п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие право кредитора, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика и установив срок возврата оставшейся суммы кредита не менее чем 30 дней, в рассматриваемом случае несостоятельна, регламентируют порядок реализации кредитором своего права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору и (или) досрочного расторжения кредитного договора по этим основаниям, однако не устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок обращения в суд, и более того, не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке.

Таким образом, применительно к требованию банка об истребовании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебная коллегия отмечает, что в любом случае несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные правовые последствия.

В соответствии с положением абзаца второго статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента обращения истца в суд с требованиями к ответчику, которые, как полагает ответчик, должны были быть изначально предъявлены в досудебном порядке (05.09.2024), до рассмотрения дела с вынесением решения по существу (13.05.2025) прошло более предусмотренного п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» минимально возможного срока для возврата задолженности по кредитному договору в 30 дней, ходатайств об оставлении иска без рассмотрения ответчиком также не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было достоверно известно о требованиях Банка, ответчик лично участвовал в судебных заседаниях 13.02.2025, 25.03.2025.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при указанном в апелляционной жалобе наличии волеизъявления на погашение задолженности в добровольном порядке у ответчика имелась такая возможность до принятия решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, ответчик такой возможностью не воспользовался.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность постановленного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права заявленные доводы не свидетельствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, для изменения или отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2026