Дело № 2–395/2024; УИД: 42RS0010-01-2023-002812-89

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Дягилевой И.Н., 

при секретаре Степановой О.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске 

18 января 2024 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. 

Исковые требования мотивировала тем, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика.

17 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

• VOLKSWAGEN Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, принадлежащего ей, под ее управлением;

• Hyundai Elantra, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, водитель Hyundai Elantra в нарушение п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Кроме того, у ответчика нет полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца VOLKSWAGEN Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ г.в. был поврежден. Величина утраты товарной стоимости составляет 77 766 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 04.09.2023.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Стоимость восстановительного ремонта истцу возмещена за счет полиса КАСКО САО «

<

данные изъяты>». При этом возмещение утраты товарной стоимости не производилось, поскольку не предусмотрена договором.

Цена иска составляет 77 766 руб. - стоимость восстановительного ремонта; Судебные расходы составляют 28 032 руб. и включают в себя:

• расходы на составление экспертного заключения об оценке № от 04.09.2023, составленным ИП "К." в размере 3 000 руб. Кассовый чек от 14.08.2023. Расходы на оценку - это судебные расходы в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку понесены истцом для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд. 

• Госпошлина при подаче иска 2 532 руб.;

• Расходы на оплату услуг представителя - 22 500 руб.;

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77 766 руб., судебные расходы в размере 28 032 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что сумма причиненного ущерба и расходы на представителя завышены, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании, также возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. сумма ущерба завышена.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2023 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN Tiguan, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением и Hyundai Elantra, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине ФИО3, управляющий автомобилем Hyundai Elantra, государственный номер №, который в нарушение п. 1.5, п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д.7)

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривает.

В результате ДТП автомобиль, VOLKSWAGEN Tiguan, государственный номер № принадлежащий ФИО4 получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к независимым экспертам.

Согласно экспертного заключения № об определении УТС поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, величина утраты товарной стоимости составляет 77 766 руб. (л.д.9-43).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. 

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Стоимость восстановительного ремонта ФИО4 возмещена за счет полиса КАСКО САО «

<

данные изъяты>». При этом возмещение утраты товарной стоимости не производилось, поскольку не предусмотрена договором.

Возместить причиненный ущерб ответчик ФИО2 в добровольном порядке оказалась.

Поскольку действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, риск гражданской ответственности ФИО2 как собственника автомобиля Hyundai Elantra, государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления исковых требований к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023, чек об оплате по договору юридических услуг от 17.11.2023 на сумму 22 500 руб. (л.д.50-53).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 рублей за услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО4 заявила требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения об оценке в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2023 (л.д.44), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 532 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.11.2023, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение имущественного ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в сумме 77 766 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 532 рубля, возмещение расходов по составлению экспертного заключения об оценке в сумме 3 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 95 298 рублей (девяносто пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.